ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10147/2019

21 декабря 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  21  декабря 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу № А19-10147/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения о завершении реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению по делу по заявлению индивидуального предпринимателя  (ИП) ФИО2 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Иркутск, адрес регистрации: 665834, г. Ангарск; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

В судебное заседание 15.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) должник признан банкротом; в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть 08.10.2020) процедура  реализации имущества завершена.

ФИО2    16.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.10.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не применена статья 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривает пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника – гражданина.

Заявитель полагает, что именно определения суда о замене стороны взыскания,  в соответствии с которыми имущество перешло к должнику, является вновь открывшимся  обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ФИО2 на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества ФИО3

Заявитель указывает, что действия ФИО3 по замене стороны взыскания лишь после завершения в отношении него процедуры реализации имущества фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества, поскольку в деле о банкротстве ФИО3 данное удовлетворения было невозможным, ФИО3, как стало известно при рассмотрении заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам,  скрывал документы об уступке прав требований, в связи с чем процедура реализации имущества была завершена.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10147/2019 от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как отмечено выше, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что 08.07.2021 кредитору ФИО2 из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Иркутской области стало известно, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А19-17890/2018 и № А19-19554/2018 ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении прав требования к ПАО «Иркутскэнерго», в соответствии с которыми к ФИО3 перешло право требования имущества общей стоимостью 249 740, 36 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 года по делу А19-17890/2018 к ФИО3 перешло право требования к ПАО «Иркутскэнерго» в части имущества, указанного в решении суда от 28.08.2019, на общую сумму 218 659 руб. 36 коп.

Также 18.10.2020 года ФИО2 на сайте «Авито» увидел объявления о продаже 4 колес, а также 2 велосипедов принадлежащих должнику     ФИО3 Согласно отчету об оценке №108/21 от 06.08.2021 года рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 492 100 рублей. 

Стоимость выявленного имущества ФИО3, в 8 раз выше стоимости имущества которое было реализовано в рамках процедуры реализации имущества, данная сумма является значительной и позволит частично погасить задолженность перед кредиторами ФИО3

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества должника.

В этой связи ФИО2  просил суд первой инстанции пересмотреть определение арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А19-10147/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам; обратить взыскание на  вышеуказанное имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 доводы являются новыми доказательствами, а представление новых доказательств не может осуществляться по правилам главы 37 АПК РФ, так как является попыткой пересмотра судебного акта посредством процессуального механизма, который может быть использован лишь в исключительных случаях.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В этой связи,  представленные ФИО2 в материалы дела  договор аренды   парковочного места от 01.02.2020,  скриншоты объявлений с сайта «Авито»,  акт  совместного осмотра с собственником парковочного места ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, так как достоверно невозможно установить их происхождение и дату составления, дату размещения объявлений и лицо, разместившее объявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А19-10147/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам и  обращении взыскания на  следующие имущество должника: 4 колеса от транспортного средства «LEXUS»; 2 горных велосипеда.

Определением арбитражного суда  от 15.01.2021 в удовлетворении заявления  было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного  суда от 30.03.2021 данное определение оставлено без изменения.

Представленные  ФИО2 документы  являются новыми доказательствами, а представление новых доказательств не может осуществляться по правилам главы 37 АПК РФ, так как является попыткой пересмотра судебного акта посредством процессуального механизма, который может быть использован лишь в исключительных случаях, из чего правильно  исходил суд первой инстанции.

В отношении  остального выявленного имущества  (дебиторской задолженности), на которое сослался заявитель, суд первой инстанции верно указал, что   из представленной в материалы обособленного спора переписки между должником и финансовым управляющим, ФИО4 - финансовому управляющему должника и конкурсному управляющему ООО СК "Гарант" еще в 2019 году было известно  о заключённых договорах уступки прав требования от ООО СК «Гарант» и об имуществе,  приобретенном по  указанным договорам. Следовательно, должник данную информацию не скрывал.

В свете пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан был принять меры по выявлению имущества, о котором он знал в процедуре банкротства,  и мог обратиться в суд с ходатайством об обязании должника передать имущество и документы.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не в полной мере были осуществлены мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кредиторы могут обратиться  к финансовому управляющему с заявлением о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу № А19-10147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш