ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54372/2018

24  июля   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков (заинтересованных лиц):  

от Межрегионального отделения ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области – не яв.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не яв.;

от третьих лиц: 

от ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» - не яв.;

от ИФНС по г. Клин Московской области – не яв.;

рассмотрев 18 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

УФССП России по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

по заявлению Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Межрегиональному отделению ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», ИФНС по г. Клин Московской области

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, одновременно заявив ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, УФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Частью 1 статьи  259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. 

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 229, 264 АПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о начавшимся судебном процессе, а именно определение от 18.09.2018 об отложении судебного разбирательства и определение от 18.09.2018 об истребовании доказательств было направлено в адрес УФССП России по Московской области (

<

...>) письмом с почтовыми идентификаторами 10705327298013 и 10705327297986 соответственно, которые согласно информации с сайта почты России были получены УФССП России по Московской области 24.09.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что  УФССП России по Московской области должно было предпринимать меры по получению информации о ходе рассмотрения дела, в том числе об изготовлении решения суда в полном объеме.

 Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом первой инстанции выполнена обязанность  по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации.

Принятое  по результатам рассмотрения дела решение размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2019, в связи  с чем, именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, определения суда первой инстанции, в том числе об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле, также были своевременно размещены в указанном информационном ресурсе.

Отклоняя довод УФССП России по Московской области о неизвещении  со ссылкой на получение им 30.04.2019 исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о неосведомленности о наличии обжалуемого решения ранее 30.04.2019

Таким образом, апелляционный суд,  руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную  жалобу заявителю, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019  по делу №  А41-54372/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                 Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           А.А. Гречишкин