Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9436/2019

город Брянск

26 ноября 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Маслобаза»

к 1. ООО «Алые паруса», 2. ИП ФИО1

о взыскании 567 215 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель  (доверенность от 25.07.2019 – постоянная),

от ответчиков: 1. Суббот Р.А. – представитель  (доверенность от 13.09.2019 – постоянная), 2. Суббот Р.А. – представитель  (доверенность от 13.09.2019 – постоянная) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза» (далее - ООО «Маслобаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  о взыскании 50 000 руб. основного долга и пени, также истец просил суд взыскать пеню, начисленную на сумму задолженности  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01 октября 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого ООО «Маслобаза» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 386 490 руб. 13 коп., в том числе 431 221 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 30 от 17.02.2016 и 955 268 руб. 83 коп. пени за период с 21.03.2018 по 30.08.2019, а также взыскать пеню, начисленную на сумму задолженности  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Одновременно суд определением от 02.10.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец представил уточнение размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 567 215 руб. 90 коп., в том числе 395 149 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки № 30 от 17.02.2016 и 172 066 руб. 80 коп. пени за период с 21.03.2018 по 30.08.2019, а также взыскать пеню, начисленную на сумму задолженности  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, согласно  письменного  отзыва на исковое заявление, наличие основного долга в размере, заявленном к взысканию признал.

В устном порядке представитель ответчика также указал на отсутствие возражений относительно уточненных исковых требований, вместе с тем заявил возражения относительно требований о начислении пени по день фактической уплаты долга, вместе с тем  правового обоснования данных возражений не привел.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Маслобаза» (Поставщик) и ООО «Алые паруса» (Покупатель) был заключен договор поставки №30 от 17.02.2016, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товары, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Как установили стороны в пункте 4.2. Договора, оплата производится Покупателем в течение 21  календарного дня после поставки Товара.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 431 221 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 395 149 руб. 10 коп.

19.03.2019 между  ООО «Маслобаза» (Кредитор), ООО «Алые паруса» (Должник) и ИП ФИО1 (Новый должник) был заключен трехсторонний договор о переводе долга, согласно пункту 1.1. которого Новый должник принимает на себя обязательства Должника по договору поставки №30 от 17.02.2016, заключенного между Должником и Кредитором.

В п. 2.3.  договора о переводе долга было определено, что Должник и Новый должник несут перед Кредитором солидарную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ. 

На имеющуюся задолженность ООО «Маслобаза» было произведено начисление пени в соответствии с п. 6.2. Договора поставки за период с 21.03.2018 по 30.08.2019.

Претензия от 27.06.2019 исх.б/н об уплате основного долга и пени, направленная в адрес ответчиков, не была исполнена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маслобаза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в редакции принятого судом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец на основании товарных накладных в период февраль-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года и январь 2019 года поставил ответчику (ООО «Алые паруса»)  товар на общую сумму 431 221 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных товарных накладных.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше товарным накладным товар был принят  ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно п. 4.1. Договора, оплата производится Покупателем в течение 21  календарного дня после поставки Товара.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена.

Между истцом и ответчиками 19.03.2019 был заключен трехсторонний договор о переводе долга, в силу пункта 2.3. которого Должник и Новый должник несут перед Кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиков перед истцом по оплате поставленного товара составляет 395 149 руб. 10 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчики наличие основного долга по оплате за товар, поставленный по договору поставки №30 от 17.02.2016  признают в полном объеме.

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 395 149 руб. 10 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 172 066 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2018 по 30.08.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки №30 от 17.02.2016 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела,  ответчиками не оспаривается, признается.

Согласно расчету истца,  приложенного к уточнению размера исковых требований, представленного в суд 22.11.2019, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.03.2018 по 30.08.2019, составляет 172 066 руб. 80 коп. исходя из ставки 0,1%.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков пени в размере 172 066 руб. 80 коп.  также подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму имеющейся задолженности  по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга – 395 149 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

ООО «Маслобаза» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд находит требования ООО «Маслобаза» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном разбирательстве по настоящему делу от лица истца – ООО «Маслобаза» участвовал представитель – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2019.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными  заявителем в материалы доказательствами: договором оказания юридических услуг от 25.06.2019, заключенным между ООО «Маслобаза» (Заказчик) и ООО Юридическое Экспертное Агентство «Ваш ЮристЪ» (Исполнитель), платежным поручением №705439 от 12.09.2019.

Ответчики о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявили.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний по делу, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также  учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке  в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 567 215 руб. 90 коп., размер государственной пошлины составляет 14 344 руб.  

В связи  с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения №704999 от 08.08.2019 в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Государственная пошлина в размере 12 344 руб. подлежит взысканию с ответчиков   в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» 567 215 руб. 90 коп., в том числе 395 149 руб. 10 коп. основного долга и 172 066 руб. 80 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» пеню, начисленную на сумму задолженности 395 149 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 26.11.2019  по день фактической оплаты долга.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 344 руб.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.