ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1618/2024

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                   25 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЖИЛЬСКИЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024  по делу № А28-1618/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КОЖИЛЬСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЖИЛЬСКИЙ» (далее – Кооператив, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 378 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по договору поставки от 15.09.2022 № 9_7 (далее – Договор), а также 322 056 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 05.05.2023 по 12.02.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.   

Решением Суда от 05.06.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленный Истцом универсальный передаточный документ от 19.04.2023 № 936 (далее – УПД) не может служить надлежащим доказательством получения Товара Кооперативом, поскольку председатель Кооператива не подписывал УПД. В связи с этим имелась необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку данное дело рассмотрено Судом в этом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик по УПД поставил Покупателю Товар стоимостью 378 000 руб., который Покупатель не оплатил.

Ссылка Заявителя на то, что председатель Кооператива не подписывал УПД, не может быть принята во внимание, так как УПД подписан электронной цифровой подписью председателя Кооператива.

Более того, письмом от 13.12.2023 № 246 председатель Кооператива гарантировал «закрыть задолженность по Договору» до 29.02.2024.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Кооператива в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024  по делу № А28-1618/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЖИЛЬСКИЙ» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  сельскохозяйственного производственного кооператива «КОЖИЛЬСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина     

         М.В. Немчанинова