ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90309/2023

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Прадекс»: не явилось, извещено

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023

от третьего лица: ООО «Торговая слобода»: не явилось, извещено

при рассмотрении 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Прадекс»

на решение от 25 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО «Прадекс» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ООО «Торговая слобода» 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прадекс» (далее – ООО «Прадекс», ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 081 898 руб. 21 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 387 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта  3 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Торговая слобода». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Прадекс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является ответственным за возведение спорных объектов и подтверждают связь ответчика с ними; считает, что право на взыскание убытков у истца отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для возложения убытков на ответчика не имеется.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспеции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госинспекции, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом от 07.09.2021 № 9046856/1 выездного обследования, составленным Госинспекцией было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 77:04:02001:162 площадью 9995 кв. м по адресу: 

<

...>, на который земельно-правовые отношения не оформлены; ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Гранит» договором аренды с 26.05.1997 № М-04-008851 сроком по 03.06.2018 для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений предприятия по производству товаров народного потребления; договор не действует.

На земельном участке размещены здания с адресными ориентирами: 

<

...>, оформленные в собственность ООО «Прадекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Обследованием установлено, что на части земельного участка по указанному адресу возведены три объекта недвижимости общей площадью 660 кв. м. 

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» строения, пристройки на технический учет не поставлены. 

Согласно данным портала Росреестра строения, пристройки на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с приложение № 3 «План земельного участка» к договору аренды от 26.05.1997 № М-04-008851, вышеуказанные объекты отсутствовали; земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Положения 819-ПП. 

Факт демонтажа, подтверждается актом от 29.10.2021 № 9048373, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта. 

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 081 898 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 106; факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № 2551.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде компенсации понесенных расходов на демонтаж.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт. 

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы». 

Судами установлено, что согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:162 площадью 9995 кв. м, адресный ориентир: 

<

...> расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0002001:1167 (стр. 3) площадью 871 кв. м (собственник ООО «Прадекс» с 17.12.2018; 77:04:0002001:1198 (стр. 2) площадью 2 351,7 кв. м (собственник ООО «Прадекс» с 30.01.2019); 77:04:0002001:1156 (стр. 1) площадью 3 997,3 кв. м (собственник ООО «Торговая Слобода» с 30.05.2018); 77:04:0002001:7041 (сооружение) протяженностью 201,9 кв. м; 77:04:0000000:5057 (сооружение) протяженностью 42 181 кв. м.

Как указано в акте от 07.09.2021 № 9046856/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:162 возведены три объекта недвижимости общей площадью 660 кв. м, не поставленные на кадастровый учет.

Исходя из схематического чертежа спорного земельного участка к акту обмера от 07.09.2021 № 9046856/1 видно, что самовольные строения площадью 80 кв. м и 260 кв. м примыкают к нежилому зданию с кадастровым номером 77:04:0002001:1198, принадлежащему на праве собственности ООО «Прадекс».

Кроме того, ответчик не отрицает факт наличия на момент осмотра пристроек площадью 80 кв. м и 260 кв. м с одной и с другой стороны своего здания с кадастровым номером 77:04:0002001:1198 с адресным ориентиром: 

<

...>.

При этом, строение площадью 320 кв. м располагается вблизи нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:04:0002001:1167 и 77:04:0002001:1198, принадлежащих также на праве собственности ООО «Прадекс».

На основании изложенного Госинспекцией по недвижимости в лице инспектора УКОН по ЮВАО был сделан вывод об использовании именно ООО «Прадекс» указанных самовольных строений под склады.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 130, 222, 401, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 11, 12, 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7; исходя из того, что спорные самовольные строения площадью 660 кв. м не являлись капитальными строениями, право собственности в отношении них зарегистрировано не было, при этом, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанные строения являлись объектами недвижимого имущества, имевшие прочную связь с землей, которые не могли быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место, в связи с чем, необходимость получения судебного акта, указанного в пункте 2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства, отсутствовала; учитывая, что из пункта 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат; установив, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика и размер убытков, при этом, факт несения истцом убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, документально подтвержден; указав, что мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в строгом соответствии с Постановлением № 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка; учитывая, что допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей; отметив, что в данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из возведения ответчиком объекта, а из использования участка с нарушениями, факт которых установлен уполномоченным органом, размер убытков подтверждён, доказательств, опровергающих разумность размера убытков, в материалы дела не представлено; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-90309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прадекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова