АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34247/2023

19 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе  судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    05-12 декабря 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «Банк ВТБ»

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.12.2022, после перерыва - ФИО4, доверенность от 12.12.2022

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 декабря 2023 года до 12 декабря 2023 года до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 048 088 рублей сроком на 60 месяцев под 9,3 % годовых.

<

***> согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 198 088 руб. (страховая премия).

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя.

По итогам рассмотрения обращения, 19.10.2023  Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено Определение №10/301 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Посчитав принятое Управлением Роспотребнадзора по Самарской области определение №10/301 от 19.10.2023  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ). Закон №353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Однако административным органом оценка указанным выше обстоятельствам на предмет соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей не дана.

Из содержания пункта 12 заявления ФИО2 от 

<

***>., следует, что потребитель, подписывая заявление простой электронной подписью путем проставления типографическим способом символа "V", добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ПАО «Банк ВТБ». Проставление символа "V" ("галочка") собственноручно не возможно, так как документ оформлен в электронной форме.

Административным органом не исследован факт процедуры проставлении электронной подписи на кредитных документах.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой  осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни индивидуальные условия, ни заявление не содержат.

Административным органом данным доводам оценка не дана, также не дана оценка как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге).

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время.

По мнению заявителя, с учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2021 года по делу № А65-28213/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 11АП-18587/2022 по делу № А65-22923/2022.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги по страхованию) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого определения.

Ссылка административного органа на часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлена в один год.

Пунктом 6) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения потерпевшего в Управление Роспотребнадзора с жалобами на отношении ПАО «Банк ВТБ» послужило заключение кредитного договора, с условиями, нарушающими, как считает заявитель, его права как права потребителя. Дата заключения кредитного договора – 

<

***>. Именно эта дата и является датой совершения правонарушения.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае уже истек.

При таких обстоятельствах, оснований для признания определения №10/301 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ», незаконным не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина