СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15268/2018-АК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-13046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - Чененов Ю.А., паспорт, доверенность от 21.09.2017 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Нерудная Компания «Деловой Мир» - Султангулов Р.К., удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года 

по делу № А60-13046/2018

принятое судьёй Невмеруха Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6686045370, ОГРН 1146686006037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Нерудная Компания «Деловой Мир» (ИНН 6671022211, ОГРН 1156658066773)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новэл ЕК» (ИНН 6670319562), общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 6685096929), общество с ограниченной ответственностью «Дилайт» (ИНН 7810293037

о взыскании 1 747 711 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – истец, ООО «Стройтех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Нерудная Компания «Деловой Мир» (далее – ответчик, ООО «ТНК «Деловой Мир») о взыскании 1 747 711,24 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 45 от 01.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств поставки товара  накладные за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, поскольку они не подписаны ни истцом, ни его законным представителем; копии доверенностей № 596, 597, 598, 600 истцом не подписаны, им никогда не оформлялись;  предоставленные в материалы дела выписки о движении автотранспорта из сведений ООО «Городская диспетчерская служба» не соответствуют принципу относимости доказательств; частная переписка физических лиц в сервисе текстовыми сообщениями «WhatsApp» не является отгрузочными разнарядками по взаимоотношениям между юридическими лицами; суд не учел содержание отзыва ООО «Новэл ЕК» от 20.06.2018 года, в котором данная организация однозначно сообщает суду, что письмо от 30.05.2018 г. содержит ошибочную информацию.

Также истец отмечает, что в представленных ответчиком в материалы дела товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) отсутствует подпись в получении товара со стороны истца, грузоотправителем значится не ответчик, а ООО «Дилайт», в данных накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 5, к ним же приложены вышеназванные доверенности от ООО «Блок», не имеющие ни какого отношения к ООО «Стройтех»; оспаривает подлинность актов сверки между истцом и ответчиком, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1/500 от 19.06.2018 г.; 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представитель доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору покупатель, и ответчиком, именуемым по договору поставщик, заключен договора поставки нерудных материалов № 5 от 01.10.2015 г. (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателю гранитный щебень различных фракций, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1).

Как указывает истец в период с 01.01.2016 г. по 06.12.2017 г. истец произвел авансовые платежи в пользу ответчика за товар на общую сумму 12 761 198,84 руб.

Ответчик, как указывает истец, в период с 01.01.2016 г. по 25.10.2017 г. поставил истцу товар по товарно-транспортным документам на общую сумму 9 726 606,33 руб. 

Кроме того на 01.01.2016 г., как указывает истец, имелось сальдо в пользу поставщика на сумму 1 286 982,27 руб., что стороны подтвердили в акте сверки по состоянию на декабрь 2015 г.

Таким образом, сумма переплаты согласно расчетам истца составила 1 747 711,24 руб.

Письмом исх. № б/н от 27.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией по возврату денежных средств за непоставленную продукцию.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар в размере 1 747 711,24 руб., был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в рамках исследуемого договора истцом совершались авансовые платежи, доказыванию подлежит наличие либо отсутствие поставок со стороны ответчика на спорную сумму.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик заявил, что у него отсутствует задолженность перед истцом и в обоснование заявленных возражений указал, что в исковом заявлении в перечне накладных истец не учел одну отгрузку в сентябре 2017 г., отгрузки в октябре и ноябре 2017 г. по передаточным документам, представленным в материалы дела (т. 4,5).

Ответчик указал, что осуществлял поставки грузовым транспортом по представленным в дело товарно-транспортным накладным в адрес конечного грузополучателя по указанию истца. Доставка осуществлялась на промбазу Новосвердловской ТЭЦ (конечный грузополучатель ООО «Блок») и п. Полеводство (конечный грузополучатель (ООО «Новэл ЕК»).

Также ответчиком в материалы дела представлены копии актов сверки, в которых истец признавал спорные поставки в сентябре, октябре и ноябре 2017 г.

Так, согласно акту сверки за октябрь 2017 г. на 31.10.2017 г. (т.3 л.д. 41) задолженность в пользу ООО «ТНК «Деловой Мир» составила 581 949,28 руб. при этом, ООО «СТРОЙТЕХ» признал октябрьские спорные поставки по: ТНК 231005 от 23.10.2017 на сумму 325 952, 64 руб. ТНК 261005 от 26.10.2017 на сумму 45 676,80 руб. ТНК 231006 от 26.10.2017 на сумму 25 584,00 руб. ТНК 271007 от 27.10.2017 на сумму 74 393,28 руб. ТНК 281005 от 28.10.2017 на сумму 24 609,00 руб. ТНК 281006 от 28.10.2017 на сумму 32 086,08 руб. ТНК 291004 от 29.10.2017 на сумму 27 106,56 руб. ТНК 291005 от 29.10.2017 на сумму 26 442,00 руб. ТНК 311004 от 31.10.2017 на сумму 135 869,76 руб.

Согласно акту сверки за ноябрь 2017 г. на 30.11.2017 г. (т.3 л.д. 37) задолженность в пользу ООО «ТНК «Деловой Мир» составила 254 750,60 руб., ООО «СТРОЙТЕХ» признал ноябрьские поставки по следующим документам: ТНК 011104 от 01.11.2017 на сумму 150 022,08 руб., ТНК 021106 от 02.11.2017 на сумму 103 896,00 руб., ТНК 031104 от 03.11.2017 на сумму 125 386,56 руб., ТНК 051103 от 05.11.2017 на сумму 83 079,36 руб., ТНК 061103 от 06.11.2017 на сумму 99 066,24 руб., ТНК 081103 от 08.11.2017 на сумму 34 220,16 руб., ТНК 021103 от 10.11.2017 на сумму 31 473,00 руб., ТНК 131103 от 13.11.2017 на сумму 26 208,00 руб. ТНК 14-11-06 от 14.11.2017 на сумму 25 701,00 руб., ТНК 181101 от 18.11.2017 на сумму 92 235,00 руб., ТНК 191102 от 19.11.2017 на сумму 32 097,00 руб., ТНК 191103 от 19.11.2017 на сумму 13 519,75 руб., ТНК 201105 от 20.11.2017 на сумму 17 394,25 руб., ТНК 211104 от 21.11.2017 на сумму 31 824,00 руб., ТНК 211105 от 21.11.2017 на сумму 7 082,75 руб., ТНК 221103 от 22.11.2017 на сумму 46 956,00 руб., ТНК 221104 от 22.11.2017 на сумму 16 246,25 руб., ТНК 251103 от 25.11.2017 на сумму 54 587,52 руб., ТНК 261101 от 26.11.2017 на сумму 81 806,40 руб.

Как указывает ответчик, акты сверок, поступили на электронную почту ответчика, указанную в договоре поставки № 5 от 01.10.2015 г. в разделе «Адреса и реквизиты сторон» - bwural@mail.ru с электронной почты истца - ООО «СТРОЙТЕХ», указанной в договоре поставки № 5 от 01.10.2015 г. в разделе «Адреса и реквизиты сторон» - sts66@mail.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра (т.3 л.д. 24-27).

Помимо этого ответчиком было указано на то, что заявки на поставки инертных материалов направлялись истцом ответчику «путем отправки текстовых сообщений в сервисе WhatsApp на мобильный телефон менеджера по логистики ООО «ТНК «Деловой Мир».

Сообщения поступали с номера телефона + 7 922 ________. Данный номер, как указывает ответчик, принадлежит Александру Смирнову - директору ООО «СТРОЙТЕХ» и указан в подписи электронной почты Истца - sts66@mail.ru (данный адрес электронной почты ООО «СТРОЙТЕХ» указан в договоре поставки в контактной информации сторон).

Факт того, что указанный телефонный номер принадлежит работникам истца, документально не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно нотариально заверенному протоколу осмотра 66 АА 5043542 от 28.05.2018 г. (т.3 л.д. 64) следует, что с 31 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г., заявки с этого же номера + 7 922 __________ от Александра направлялись на мобильный телефон Директора ООО «ТНК «Деловой Мир» Мандрыко Сергея Петровича.

Переписка содержит в себе ежедневные заявки на поставки в адрес ТЭЦ и Полеводства с 23 октября 2017 г. по 26 ноября 2017 г.

Также следует отметить, что от истца ООО «Стройтех» с его электронной почты - sts66@mail.ru 08.12.2017г., согласно протоколу осмотра доказательств от 16.08.2018 г., в адрес ООО «ТНК «Деловой Мир» поступило электронное письмо с вложением пяти доверенностей: на имя Белоусова Д.В., Васимова Н.А., Золотова В.И., Неволина С.А., Гак О.П. Данные доверенности выданы ООО «Блок» на получение товара от поставщика ООО «Стройтех» (т.3 л.д. 86-90).

Также ответчиком представлено в материалы дела письмо от ООО «Новэл ЕК» от 30.05.2018 г. (в реквизитах указано 30.05.2017 г.) в ответ на адвокатский запрос, согласно которому общество подтвердило, что в октябре-ноябре 2017 г. получало от ООО «Стройтех» отсев по адресу: г. Екатеринбург, пос. Полеводство, ул. Животноводов, 21, с указанием на то, что товар получен уполномоченными лицами (т.3 л.д. 92).

Более того, в приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.10.2015 г. стороны согласовали адреса доставки: ул. Новосвердловская ТЭЦ и Полеводство, и именно по данным адресам ответчиком был поставлен товар по спорным универсальным – передаточным документам.

Ответчиком в обоснование получения товара представлены в материалы дела отчеты из ООО «Городской диспетчерской службы» за период октябрь-ноябрь 2017 г., которые подтверждают прибытие автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, на место разгрузки (на промбазу Новосвердловской ТЭЦ и п. Полеводство) в указанные даты в соответствии с товарно-транспортными накладными (т.6 л.д. 10-15).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место надлежащее исполнение обязательства по договору поставки.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что приобщенные в материалы дела документы (накладные) с подписями только ответчика не являются доказательствами поставки товара.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара. При этом судом также обоснованно учтена сложившаяся между сторонами практика преимущественно электронного документооборота, в том числе электронной почтой, на допустимость использования которой прямо указано в тексте договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копии доверенностей, поступившие с электронного адреса истца, но оформленные от ООО «Блок», не имеют отношения к данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные доверенности выданы ООО «Блок» на получение товара от ООО «Стройтех» и были переданы ответчику для подтверждения полномочий лиц, принимавших продукцию на промбазе Новосвердловской ТЭЦ, следовательно, они были обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Аналогичным образом не принимаются судом апелляционной инстанции возражения истца относительно  выписки о движении автотранспорта из сведений ООО «Городская диспетчерская служба», поскольку указанные выписки подтверждают факт отправки ответчиком на территорию выгрузки, согласованную сторонами, автомобильного транспорта, что также оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Относительно переписки в сервисе текстовых сообщений WhatsApp суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие сторон указанным образом являлось сложившейся практикой и не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота. 

Поскольку номера телефонов участвующих в переписке должностных лиц покупателя и продавца были судом  идентифицированы, и у абонентов имелись необходимые полномочия для подачи заявок и их принятия к исполнению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов истца о том, что такие сообщения в не отвечают признакам отгрузочной разнарядки ни по содержанию, ни по срокам. 

Относительно довода истца о письме ООО «Новэл ЕК» от 30.05.2018 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что его исключение из доказательственной базы в данном случае не приведёт к иным выводам относительно спорной ситуации, поскольку имеющихся в материалах дела иных доказательств достаточно для признания факта поставки подтверждённым.

К тому же суд апелляционной инстанции в целом критически оценивает отзывы ООО «Блок» и ООО «Новэл ЕК», представленные в материалы дела по ходатайству истца, поскольку ООО «Блок» подтвердило лишь недопоставку со стороны истца, а ООО «Новэл ЕК» в отзыве указало, что письмо от 30.05.2018 г. следует считать ошибочным, только потому, что оно было подписано без проверки информации. Таким образом,  в указанных письмах отсутствует информация, опровергающая факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

Довод заявителя жалобы  о наличии в представленных ответчиком ТТН несоответствиях,  поскольку в них в  качестве грузоотправителя указано иное лицо  - ООО «Дилайт», отклоняется,  поскольку в товарном и транспортном разделах ТТН в  качестве заказчика (плательщика) обоснованно указан поставщик – ООО «ТНК «Деловой мир», в качестве грузополучателя – ООО «Стройтех». При этом универсальные передаточные документы, в рамках которых представлены спорные ТТН, также содержат указание как на покупателя ООО «Стройтех», так и на продавца ООО «ТНК «Деловой Мир».

Привлечение к исполнению обязательств ответчиком грузоотправителя ООО «Дилайт» не противоречит условиям договора и положениям гражданского законодательства.

К тому же, материалами дела подтверждается, что спорные ТТН по объёму и времени поставки соотносимы с заявками, подаваемыми посредством сервиса текстовых сообщений WhatsApp.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком в спорный период были иные правоотношения по поставке товара, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела  акты сверки являются ненадлежащими доказательствами ввиду наличия неустранимых пороков оформления, подтверждаемых приложенным истцом экспертным заключением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств того, что принадлежащая истцу электронная почта была «взломана» или имели место технические неполадки почты, или почтовым ящиком истца воспользовались неустановленные лица, с целью противоправных действий, истцом в нарушение статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в правоохранительные органы по факту незаконного использования его электронного ящика и направления документов, содержащих подпись и печать истца

Отсутствуют в материалах дела и материалы служебного расследования (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по данному факту.

При этом, спорные акты сверки были подписаны и направлены в адрес ответчика уполномоченным лицом истца, поскольку поступили с электронной почты - sts66@mail.ru, принадлежащей истцу и согласованной в качестве надлежащего источника обмена информацией.

Таким образом, оснований полагать, что спорные акты сверок не подтверждают наличие задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что факт поставки может быть подтвержден только оригиналами товарных и товарно-транспортных накладных, которые в материалы дела ответчиком не представлены, отклоняется, поскольку суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами и в отдельности каждое доказательство. Факт  реальности поставки товара по вышеуказанным документам подтверждается совокупностью всех доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-13046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева