АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-44482/2019

20 мая 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 738 636 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директора, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – ООО «Строй-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №254/45 от 17.04.2017 в сумме 56 225 руб., задолженности по договору №523/64 от 06.04.2018 в сумме 618 750 руб., неустойки в сумме 63 661 руб. 25 коп., начисленной по состоянию на 10.02.2020, неустойки, начисленной за период времени с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – л.д. 3-4, 88).

Ответчик в нарушение требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представители истца в судебном заседании 13.05.2020 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 13.05.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между АО «ММЗ» (заказчик) и ООО «Строй-Комфорт» (исполнитель) заключен договор №254/45 (л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался своими силами оказывать услуги по установке и обслуживанию системы дистанционного сбора данных, а заказчик обязался принимать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг зависит от отопительного периода и определяется в соответствии с приложением №2 к договору путём умножения на количество подключенных объектов, указанных в приложении №1 к договору.

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приёмке оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания их заказчиком (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.3 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком оплаты за оказанные и принятые заказчиком услуги он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Исполняя условия договора №254/45 от 17.04.2017, ООО «Строй-Комфорт» в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года оказало ответчику услуги на общую сумму 128 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 76-79, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103).

На условиях аналогичных описанным выше 06.04.2018 между АО «ММЗ» (заказчик) и ООО «Строй-Комфорт» (исполнитель) заключен договор №523/64 (л.д. 17-21).

Исполняя условия договора №523/64 от 06.04.2018, ООО «Строй-Комфорт» в период времени с мая 2018 года по декабрь 2019 года оказало ответчику услуги на общую сумму 618 750 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 55-74).

В связи с тем, что ответчик услуги, оказанные по договору №254/45 от 17.04.2017, оплатил только в сумме 71 775 руб. (л.д. 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104), а услуг , оказанные по договору №523/64 от 06.04.2018, не оплатил, истец вручил ответчику претензию (л.д. 25-27).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договоров №254/45 от 17.04.2017 и №523/64 от 06.04.2018 (л.д. 7-14, 17-21) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору №254/45 от 17.04.2017 на сумму 128 000 руб. и по договору №523/64 от 06.04.2018 на сумму 618 750 руб. подтверждается подписанными ответчиком актами об оказании услуг (л.д. 55-74, 76-79, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103) и не оспаривается ответчиком  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров №254/45 от 17.04.2017 и №523/64 от 06.04.2018 (пункты 3.4) оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приёмке оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания их заказчиком.

В материалах дела имеются платёжные поручения (л.д. 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104), свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных истцом услуг по договору №254/45 от 1704.2017 на сумму 71 775 руб.

Доказательств выплаты истцу задолженности по договору №254/45 от 17.04.2017 в оставшейся сумме 56 225 руб. (128 000 руб. – 71 775 руб.) и по договору №523/64 от 06.04.2018 в сумме 618 750 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 674 975 руб. (56 225 руб. + 618 750 руб.) является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №254/45 от 17.04.2017 в сумме 5622 руб. 50 коп. и по договору №523/64 от 06.04.2018 в сумме 58 038 руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 10.02.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров №254/45 от 17.04.2017. и №523/64 от 06.04.2018 (пункты 4.3) в случае нарушения заказчиком оплаты за оказанные и принятые заказчиком услуги он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным расчёт неустойки, произведённый истцом по состоянию на 10.02.2020 по договору №254/45 от 17.04.2017 в сумме 5622 руб. 50 коп. и по договору №523/64 от 06.04.2018 в сумме 58 038 руб. 75 коп. (л.д. 49-51, 105), что не превышающей лимит, установленный пунктами 4.3 названных договоров.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 63 661 руб. 25 коп. (5622 руб. 50 коп. + 58 038 руб. 75 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При этом продолжение начисления неустойки на задолженность по договору №254/45 от 17.04.2017 невозможно в силу ограничения, установленного пунктом 4.3 договора (не более 10% от суммы задолженности).

Таким образом, продолжение начисления неустойки возможно только по договору №523/64 от 06.04.2018 на задолженность в сумме 618 750 руб., и сумма неустойки не может превышать 3836 руб. 25 коп. ((618 750 руб. х 10%) – 58 038 руб. 75 коп.).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 738 636 руб. 25 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 17 773 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 13 766 руб. (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 766 руб.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4007 руб. (17 773 руб. – 13 766 руб.).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 674 975 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.,  неустойку в сумме 63 661 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 25 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 618 750 руб. за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 3836 руб. 25 коп., а также 13 766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4007 (четыре тысячи семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.