Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91952/2022

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес:  Россия 188356, РОЖДЕСТВЕНО СЕЛО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, МУЗЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1; Россия 191311, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, лит.А,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЯНДА" (адрес:  Россия 188800, ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ФИО1 УЛИЦА, 1);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – истец, Учреждение, ГБУК ЛО «Музейное агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троянда» (далее - ответчик. Общество) о расторжении контракта № 26/21 от 16.09.2021 в связи с неисполнением обязательств ООО «Троянда» в срок и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 246277 руб. 16 коп., задолженности по возмещению коммунальных услуг в размере 100938 руб. 64 коп., а также 664438 руб. 76 кол. в обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, Учреждение просило обязать Общество передать исполнительную документацию, отчетную и исполнительную (последняя должна быть согласована и подписана представителями авторского надзора и строительного контроля, представлена в печатном виде и в электронном виде - в виде файлов формата PDF или JPG разрешением не менее 200 pixels/inch, на одном компакт-диске формата CD-R или DVD-R):

-   копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, выданную организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами;

-   копию договора организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами, с организацией, осуществляющей утилизацию отходов (строительного мусора); 

-   -копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора (в объеме отходов с объекта Учреждения), с приложением копии лицензии данной организации на размещение и утилизацию отходов;

согласованный    Обществом    с    Учреждением    маршрут    вывоза    отходов (строительного мусора) с объекта к месту утилизации отходов (строительного мусора); журнал учета выполненных работ формы № КС-6а;

-    общий журнал работ и специальные журналы работ в соответствии с РД-11- 05-2007;

-  акты освидетельствования скрытых работ, подготовленные в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128;

-  материалы трехстадийной фотофиксации: до начала выполнения работ, во время проведения работ и после окончания работ;

-  оригинал счета, счета-фактуры, товарные накладные; - документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту;

- иную исполнительную документацию на закрываемый объем работ, 

- а также об обязании возвратить следующие документы, переданные Обществу по акту от 26.10.2021:

-      Техническое заключение. Обследование технического состояния здания музея «Астрача. 1941». Шифр: 35/0-17. 1 том;

-      Техническое заключение Обследование технического состояния здания музея «Астрача. 1941». том 2. Шифр: 35/0-17. 1 том. Комплексные исследования;

-   Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Шифр: 96-ИГДИ, 1 том, Рабочая проектная документация;

-  Книга 1. Архитектурно-строительные решения. Шифр: 166/05/17-АС. 1 том.;

-  Книга 2. Конструктивные решения. Шифр: 166/05/17-КР. 2 тома;

-  Книга 3. Отопление, вентиляция и кондиционирование Шифр: 183/07/17-ОВ. 1 толк; 

-  Книга 4. Электроосвещение и силовое электрооборудование. Шифр: 183/07/17- Э({)М. 1 том;

-  Книга 5. Сети связи и слаботочные сети. Шифр: 183/07/17-СС. 1 том;

-  Книга 6. Проект организации строительства. Шифр: 183/07/17-ПОС. 1 том;

-   Дефектная ведомость обследования деревянного сруба от 29.04.2020 с приложением маркировки сруба (авторские листы. Шифр: 166/05/17-КР-Д0П.1). 2 листа. 1 том;

-    Сметная документация. Шифр: 380/11/20. 1 том. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Троянда» о взыскании с ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» стоимости фактически выполненных работ по Контракту от 16.09.2021 № 26/21 в размере 7601571 руб. 40 коп., пени в размере 655128 руб. 73 коп. за нарушение сроков оплаты работ по контракту. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 80000 руб.

Общество также уточнило встречные требования, просило взыскать с Учреждения стоимость фактически выполненных по контракту от 16.09.2021 № 26/21 работ в размере 7898984,92 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 474 477,18 руб. с последующим начислением пеней на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.02.2024 № 45/02.

Решением суда от 16.08.2024 первоначальные требования полностью удовлетворены, встречные - удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 5336737,92 руб. задолженности по оплате работ, 996194,81 руб. неустойки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 47204 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (далее - Решение).

Судом произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 4700469,76 руб.

Постановлением тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-91952/2022 Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный Суд Северо-Западного округа от 17.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу N А56-91952/2022 отменено в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску, в части встречного иска, а также в части распределения судебных расходов и в части зачета встречных требований.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В остальной части Решение от 11.12.2024 и Постановление от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении, суд отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

 Ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновал необходимость совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также, с учетом подачи кассационной жалобы на судебный акт, не представил доказательств невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Троянда» (Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (Заказчик) заключен контракт № 26/21 от 16.09.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» (далее Контракт).

Контракт был заключен при осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки № 212782541460847050100100240044120243) (далее - Закон о контрактной системе). Информация о Договоре содержится в единой государственной информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «zakupki.gov.ru».

Место выполнения работ, согласно пункту 1.3 Контракта: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Астрача, д. 33.

Конечный срок выполнения работ определен пунктом 4.1 Контракта не позднее 22.12.2021. Стоимость работ по пункту 2.1 Контракта - 6412165,70 руб., является твердой, НДС не облагается.

Сторонами 22.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закон о контрактной системе, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 31.03.2022.

Как указывает Учреждение, в течение срока выполнения работ представителями заказчика, службой авторского надзора и строительного контроля неоднократно выявлялись нарушения Графика производства работ, а также выполнение работ подрядчиком с отклонениями от проектной документации.

Направленные Обществом в адрес Учреждения акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9 и справка по форме КС-3 от 23.06.2022 №1 на общую сумму 7898984,92 руб. Учреждением не подписаны, в связи с неполным выполнением объема работ, предусмотренного Контрактом и не соответствием выполненных работ сметной документации.

В силу пункта 8.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку, Учреждение начислило Обществу пени, размер которых за период просрочки с 01.04.2022 по 17.06.2025 (1167 дней) составил 1383122 руб. 27 руб.

Пунктом 11.10 приложения № 1 к Контракту установлено, что подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы на коммунальные услуги на объекте с даты подписания сторонами акта передачи-приемки объекта от заказчика к подрядчику для производства работ по Контракту до даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных подрядчику, составила 100938,64 руб., однако заказчику в порядке пункта 11.10 приложения № 1 к Контракту не возмещена, в связи с чем, Учреждение начислило на указанную сумму 40675, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 17.06.2025.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты указал, что именно Общество несет ответственность за просрочку выполнения работ по Контракту.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму, превышающую цену государственного контракта, в отсутствие оснований для признания таких дополнительных работ подлежащими оплате (то есть по сути для изменения цены контракта) не имеет правового значения при решении вопроса о выполнении условий, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783.

В судебном заседание истец предоставил мотивированный расчет неустойки, которая начислена в соответствие с п. 8.6 Контракта и части 7 Закона № 44-ФЗ (6 412 165,70 - 4644 973, 7 = 1767192 руб.).

В силу пункта 8.6 Контракта и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются на цену Контракта, уменьшенную на стоимость выполненных Обществом обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023.

Ввиду того, что Общество не предоставило в материалы дела документы, а именно журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, общий журнал работ и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007 и т.д. определить момент выполнения Работ по Контракту невозможно.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 44, вопрос о применимости соответствующего моратория к финансовым санкциям решается исходя из даты возникновения обязательства, за нарушение которого предусмотрены финансовые санкции, а не даты такого нарушения (возникновения требования об уплате санкций). Обязательства Общества по выполнению работ возникли с момента заключения Контракта, срок выполнения работ был установлено до 31.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.04.1022 по 01.10.2022 (включительно) начислению и взысканию не подлежала. Неустойка       подлежит       начислению       с       02.10.2022       по       17.06.2025.

1767192,00 руб. X 18 % X (1/300) х 990 - 1 049 712,05 руб. сумма невыполненных обязательств х ключевая ставка ЦБ на 05.08.2025 х (1/300) х количество дней просрочки = сумма выплаты.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономик в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за коммунальные платежи возникло у Общества 01.08.2022 года, т.е. после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Данная позиция нашла отражение в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 20 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-15458.

Вопреки мнению Подрядчика, принятие Учреждением отремонтированного объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным доказательством согласования им выполнения конкретных дополнительных работ, равно как не являлось бы им и подписание Учреждением актов приемки выполненных работ с включением в них соответствующих дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма).

Какие-либо документальные подтверждения выполнения Обществом требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ (уведомления Учреждения о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ и фактического согласования их Учреждением) либо безотлагательного (экстренного) характера дополнительных работ, исключающего необходимость в получении такого согласования применительно к пункту 4 статьи 743 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда округа, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к верному заключению об отсутствии оснований для оплаты выполненных Обществом дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и не согласовывавшихся Учреждением, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора от 22.07.2020 и в пункте 35 Обзора от 28.06.2017.

Требование Общества о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, заявленное во встречном иске подлежит отклонению по следующим основаниям: ГБУК ЛО «Музейное агентство» является бюджетным учреждением и действует в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», а также разъяснениями, которые даны в Письме Минфина РФ от 04.02.2020 № 02-06-07/6939.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Согласно п. 2.5 Оплата по Контракту осуществляется за счет средств субсидии на иные цели.

Истец, как получатель субсидий из бюджета не может осуществить оплату выполненных работ в отсутствии уведомления о завершении работ и закрывающих документов на выполненные работы, а также в отсутствии обеспечения исполнения гарантийных обязательств, которые предусмотрены п. 5.2, п. 3.4.6 Контракта.

Приказом комитета финансов Ленинградской области от 26.12.2019 № 18-02/09н36 утвержден Порядок учета комитетом финансов Ленинградской области бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета Ленинградской области (далее - Порядок).

Приложением 1 к Порядку утвержден Перечень документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств областного бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств областного бюджета (далее - Перечень).

Приказом комитета финансов Ленинградской области от 03.04.2020 № 18-02/09-09 утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета Ленинградской области и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета Ленинградской области.

При этом, Перечнем к документам-основанием для возникновения бюджетного обязательства, отнесены в том числе «подписанный акт о выполненных работах, исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ) с уведомлением о поступлении исполнительного документа (и документом, определяющим сумму бюджетного обязательства, при солидарной ответственности).

Истец как добросовестный участник в гражданских правоотношениях предпринял все меры для того, чтобы оплатить работы по Контракту, но, по независящим причинам не смог этого осуществить.

Лицо   признается   невиновным,   если   при   той   степени   заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано oбpaтное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязанностей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственности «Троянда» (ИНН 4704023918) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ИНН 7825414608) неустойку в размере  1049712 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141614 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с ГБУК ЛО «Музейное агентство» (ИНН 7825414608) в пользу ООО «Троянда» (ИНН 4704023918) денежные средства в размере 2813940 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.