СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-21138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4413/2021) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21138/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 153 695 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер»,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее - МУП г. Бийска «Водоканал», предприятие, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», общество, ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работы по ремонту двигателя.

Решением от 18 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21138/2019 в удовлетворении исковых требований МУП г. Бийска «Водоканал» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21138/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт смены сезона между первой и повторной экспертизой, а равно и погодных условий, поскольку автомобиль хранился на открытой площадке и в момент проведения повторной экспертизы все исследуемые детали находились под снежным покровом. Кроме того, измерение неплотного прилегания прокладки головки блока цилиндра и неплоскостности привалочной поверхности ГБЦ при разобранном двигателе невозможно, на что при допросе указывал эксперт ФИО5 судом оставлены без внимания возражения истца относительно права эксперта ФИО6 на проведение подобно рода экспертиз, так как в представленных сертификатах и лицензиях в перечне узлов и агрегатов отсутствует двигатель автомобиля. Таким образом, по мнению апеллянта, эксперт ФИО6 при проведении экспертизы вышел за пределы аккредитации и не имел право проводить экспертизу двигателя автомобиля.

Определением от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.12.2020.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу отмечает, что при допросе эксперта, эксперт ФИО6 пояснял, что в день проведения судебной экспертизы, фильтрующий элемент воздушного фильтра, был расположен в корпусе фильтра, который является герметичным, корпус фильтра находился в багажном отделении автомобиля, доступ атмосферных осадков в виде снега, отсутствовал, осмотр частей двигателя, в том числе и элементов воздушного фильтра проводился непосредственно в здание СТО ООО «Терминал». Кроме того, при допросе эксперта ФИО5, эксперт пояснил, что при проведении исследования им вообще не исследовалась головка блока цилиндров.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен типовой договор ТМС-02 № 150/2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, связанные с техническим сервисным обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей (далее - работы), a 3aказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1).

Данные автомобиля: марка (модель), VIN, год выпуска, пробег, а также ответственный представитель Заказчика, наименование работ, стоимость, сроки выполнения и иная информация указываются сторонами в заявке (заказ-наряд) - Приложение 1 к настоящему договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Договора работы по договору выполняются иждивением Исполнителя, из его материалов, его силами и средствами. Заказчик вправе отменить задание на выполнение работ до момента подписания заявки (заказа-наряда). Факт использования запасных частей и материалов Заказчика, а также привлечения третьих лиц для ремонта согласовываются сторонами.

Согласно пункту 6 Договора Заказчик обязуется оплатить работы, запасные части и расходные материалы по настоящему Договору в течение 10 дней после приема результата выполненных работ, оформляемого путем подписания акта выполненных работ - Приложение 2.

В силу пункта 7 Договора Исполнитель гарантирует качество и надежность выполняемых работ в соответствии действующим законодательством.

10.04.2019 между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № Т00054020, по которому истец 10.04.2019 передал ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, пробег 70 125, номер двигателя 137. Стоимость работ по названному заказу-наряду составила 51 740 руб.

В заказе-наряде стороны указали, что гарантия на слесарные работы составляет 30 дней, на электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 12 месяцев. Гарантия не распространяется на оригинальные з/ч, расходные материалы и детали, подверженные естественному износу (тормозные колодки, свечи зажигания, лампы освещения), детали, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска.

05.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № Т00054020, согласно которому ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя (причина обращения со слов клиента) автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, пробег 70 125, номер двигателя 137, стоимость которых составила 51 740 руб., из которых стоимость работ - 37 120 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов - 14 620 руб. Акт подписан представителем МУП г. Бийска «Водоканал» без каких-либо возражений и претензий.

После проведения ремонта, 13.08.2019 в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе появились посторонние шумы, через 20 минут после появления которых произошло заклинивание и последующее разрушение первого цилиндра двигателя.

Предприятие направило Обществу письмо от 22.08.2019 № 3336 о безвозмездном устранении выявленных недостатков путем проведения качественных работ по ремонту двигателя, указанных в заказе-наряде № Т00054020 от 10.04.2019.

ООО «Терминал» отказало в удовлетворении претензии, указав, что 12.08.2019 ответчику был доставлен автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками разрушения блока двигателя. 13.08.2019 сотрудниками ООО «Терминал» была осуществлена разборка двигателя для определения причины его выхода из строя. В результате осмотра нарушения технологии ремонта двигателя не выявлены, установлено, что причиной поломки двигателя стало разрушение поршня первого цилиндра. Так как запасные части для ремонта предоставляло МУП г. Бийска «Водоканал», ответственности за качество переданных деталей ООО «Терминал» не несет. Кроме того, водитель, услышав посторонний шум двигателя, должен был немедленно остановить его работу, а не продолжать движение и увеличивать обороты двигателя для определения причины возникновения шума самостоятельно.

С целью установления причины разрушения поршня двигателя автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 г.в., VIN 

<

***>, МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» для проведения экспертизы. Как указал истец, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» ФИО7 № 4400-Б/19 не следует, что причиной разрушения поршня двигателя явились некачественные запасные части.

Полагая, что поломка двигателя связана с некачественным ремонтом, истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 № 4338 с требованием о безвозмездном устранении за свой счет выявленных недостатков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском об обязании Общества безвозмездно выполнить работы по ремонту двигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исследований экспертов и представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора в соответствии с заказом-нарядом № Т00054020 от 05.08.2019 ответчиком были выполнены следующие работы по ремонту двигателя автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 г.в., VIN: 

<

***>: снятие и установка двигателя, ремонт двигателя, снятие и установка головки блока цилиндра, расточка блока ДВС, фрезеровка ГБЦ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С целью определения наличия повреждений, неисправностей, дефектов (далее - повреждения), препятствующих эксплуатации двигателя 2.4L-DOHC*059710262, установленного на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> непосредственных причин возникновения таких повреждений, характера этих причин (производственный либо эксплуатационный), установления обстоятельств, приведших к появлению причин возникновения повреждений в двигателе после 05.08.2019, по ходатайству истца определением от 22.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

Из заключения № 41-20-06-145 от 04.08.2020 следует, что в результате произведенного осмотра двигателя экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 зафиксированы следующие повреждения: блок цилиндров имеет повреждение в виде пробоя стенки с отсутствием фрагмента в районе 1-го цилиндра со стороны расположения выпускного коллектора; шатуны в количестве двух штук имеют деформацию в виде изгиба стержней шатунов; масляный насос имеет повреждение в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов; коленчатый вал имеет повреждение в виде срезов металла на шатунной шейке в районе 1-го цилиндра.

Эксперт указал, что непосредственной причиной возникновения названных повреждений является гидравлический удар двигателя, возникший по причине попадания охлаждающей жидкости из канала рубашки охлаждения в первый цилиндр. На такте сжатия впускной и выпускной клапаны газораспределительного механизма закрыты. После попадания охлаждающей жидкости поршень поднимается в верхнюю мертвую точку и происходит его упор в несжимаемую жидкость. Давление в цилиндре сильно и резко возрастает, от поршня на шатун в этот момент передается огромное усилие. Коленчатый вал продолжает вращение по инерции и буквально продавливает поршень в верхнюю мертвую точку. Вследствие преодоления усилия сопротивления поршня произошла деформация шатуна, разрушение поршня, раскол блока цилиндров. От осколков поршня произошло разрушение корпуса масляного насоса и деформация коленчатого вала. Причина образования данных повреждений носит эксплуатационный характер, так как все выявленные повреждения образовались по причине гидравлического удара двигателя.

В связи с тем, что на момент осмотра двигатель 2.4L-DOHC*059710262, установленный на автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в разобранном состоянии, и на исследование не были предоставлены поршни в сборе с шатунами в количестве двух штук, экспертом установлены возможные обстоятельства, которые могли привести к появлению непосредственной причины возникновения повреждений в двигателе после 05.08.2019, а именно: не выровненные привалочные поверхности блока цилиндров; негерметичность прокладки головки блока; несоблюденные последовательность и выбранные неверные значения момента затяжки болтов, фиксирующих головку блока (т. 1 л.д. 104-118).

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 25-20-11-04 от 15.01.2021 двигатель 2.4L-DOHC*059710262, установленный на автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет следующие повреждения, препятствующие эксплуатации: масляный насос имеет повреждение в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов; блок цилиндров исследуемого автомобиля имеет повреждение в виде вырыва фрагментов в боковых частях блока в области первого цилиндра; коленчатый вал имеет повреждение в виде деформации и срезов металла противовеса в области; один из шатунов имеет значительную деформацию в виде изгиба; выпускные клапаны первого цилиндра имеют деформацию в виде изгиба штока в нижней части; на одном выпускном клапане первого цилиндра и его направляющей зафиксировано наличие коррозии.

Непосредственной причиной возникновения повреждений является попадание воды в двигатель через систему питания воздухом. Данная причина носит эксплуатационный характер. Причиной дальнейшего разрушения поршня первого цилиндра и блока цилиндра двигателя 2.4L-DOHC*059710262, установленного на исследуемом автомобиле, после возникновения гидроудара является нарушение правил эксплуатации автомобиля (работа двигателя в течение 20 минут после появления посторонних шумов в двигателе является нарушением правил эксплуатации автомобиля).

К появлению непосредственной причины возникновения повреждений в двигателе после 05.08.2019 привело нарушение правил эксплуатации автомобиля, в частности, попадание воды в цилиндр двигателя.

Техническая возможность осуществления ремонта двигателя отсутствует.

Рыночная стоимость замены двигателя автомобиля ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату проведения исследования (с учетом стоимости двигателя, работ по его установке, а также всех сопутствующих затрат) составляет 153 695 руб. (т. 2 л.д. 83-126).

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 указал, что в целях проведения экспертизы двигателя следует различать гидроудар, произошедший вследствие попадания в рабочую камеру жидкостей из обслуживающих систем силовой установки (топливо, масло системы смазки, охлаждающая жидкость), и гидроудар, произошедший по причине попадания воды через систему питания воздухом. При этом эксперт ФИО5 указал, что гидроудар возник по причине попадания охлаждающей жидкости из канала рубашки охлаждения в первый цилиндр, а эксперт ФИО8, проводивший досудебное исследование, и эксперт ФИО6, проводивший повторную и дополнительную судебные экспертизы, пришли к выводу о попадании воды в цилиндр двигателя.

Как указал эксперт ФИО6 в исследовательской части заключения, о попадании воды в корпус воздушного фильтра и на фильтрующий элемент свидетельствует коробление гофр фильтрующего элемента воздушного фильтра. Из приведенной в заключении эксперта № 25-20-11-04 от 15.01.2021 фототаблицы усматриваются зазоры в центральной части гофры фильтра, волнообразные изменения мембраны фильтра (т. 2 л.д. 98). Названные признаки изменения воздушного фильтра являются следствием воздействия влаги.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательства попадания охлаждающей жидкости в первый цилиндр эксперт ФИО5 указал на наличие следов ржавчины на зеркале первого цилиндра, локализованные в верхней части, в канале рубашки охлаждения, расположенном со стороны впускного коллектора, однако охлаждающая жидкость при контакте с металлом не образует у последнего коррозии как это возможно при контакте металла с водой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

Суд первой инстанции установил, что эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к различным выводам о причинах возникновения гидроудара, оба эксперта указали, что причина возникновения установленных повреждений является эксплуатационной, в частности, эксперт ФИО6 указал на нарушение правил эксплуатации автомобиля. На эксплуатационный характер причин разрушения фрагментов поршня двигателя указал и эксперт, проводивший досудебное исследование.

Таким образом, суд первой инстанции оценив экспертные заключения по правилам части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения экспертов, с учетом коробления гофр фильтрующего элемента воздушного фильтра, а также с учетом наличия в корпусе и в крышке корпуса воздушного фильтра следов загрязнений, на поверхности блока цилиндров следов ржавчины, обосновано согласился с выводами эксперта ФИО6 о том, что непосредственной причиной возникновения повреждений является гидроудар, вызванный попаданием воды в двигатель через систему питания воздухом.

В части эксплуатационного характера причин возникновения повреждений, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку при возникновении посторонних стуков, шумов или иных звуков в двигателе необходимо незамедлительно остановиться (в случае движения) и заглушить двигатель во избежание возникновения повреждений и разрушения двигателя. При этом, работа двигателя в течение 20 минут после появления посторонних шумов в двигателе является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции учитывая исследования экспертов и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие выводы экспертов, доказательства соблюдения правил эксплуатации автомобиля, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением ФИО6, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, при этом каких-либо относимых, допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истцом не представлено.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов.

Доказательства недостоверности документации, информации а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт того, что однозначной причиной дальнейшего разрушения поршня первого цилиндра и блока цилиндра двигателя 2.4L-DOHC*059710262, установленного на исследуемом автомобиле, после возникновения гидроудара является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3