ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14268/2018

Дело № А40-174353/17-58-1621

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу № А40-174353/17-58-1621, принятое судьей Жура О.Н. 

по исковому заявлению ФИО2 

к ООО «ЧЗСА» (ОГРН 

<

***>, 428028, Чувашия, 

<

...>),

третьи лица: Сталь Банк (ООО) (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), ГУ Банка России по ЦФО (115035, г.Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2),

о понуждении заключить договор

 

и по встречному исковому заявлению ООО «ЧЗСА» 

к ФИО2, 

третьи лица: Сталь Банк (ООО) (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>), ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), ГУ Банка России по ЦФО (115035, г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д. 2),

о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.01.2017г.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 07.11.17г.; ФИО4, доверенность от 17.08.17г.;

от ответчика – ФИО5, доверенность 22.09.17г.;

от ГУ Банка России по ЦФО – ФИО6, доверенность от 01.02.17г.;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. принято к производству дело по иску ФИО2 (далее – истец) к ООО «ЧЗСА» о понуждении ООО "ЧЗСА" заключить с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) на условиях, согласованных в предварительном договоре от 25.01.2017г. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ООО "ЧЗСА" заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) от 25.01.2017г., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли- продажи доли в размере 8,1844% уставного капитала стоимостью 24.962.558руб. на условиях, согласованных в предварительном договоре. Ответчик перечислил истцу 10.000.000 руб., однако в установленный п. 18 предварительного договора срок основной договор не заключен по причине уклонения ответчика, не явившегося по нотариально удостоверенному предложению истца от 31.08.2017г. для заключения договора 12.09.2017г. 

 

Определением от 17.01.2018г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЧЗСА» к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 25.01.2017г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ООО "ЧЗСА", действуя добросовестно, в соответствии с п. 4 предварительного договора оплати истцу аванс в размере 10.000.000руб. и в соответствии с п. 15 договора обратилось в ЦБ РФ за получением предварительного согласия на заключение сделки. Вместе с тем, в период получения согласия Банка России на заключение сделки стоимость доли изменилась (протокол №3 от 05.05.2017г. внеочередного общего собрания участников) и уменьшилась до 16.368.800руб., в связи с чем предварительный договор не мог быть исполнен на ранее заключенных условиях. Впоследствии 10.07.2017г. приказом ЦБ РФ у Сталь Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. по делу №А40-137951/17-124-188 удовлетворено заявление о ликвидации Сталь Банк (ООО). Заключая предварительный договор, ООО "ЧЗСА" исходило из намерений приобрести долю в Сталь Банк (ООО), имеющего лицензию на осуществление банковских операций для осуществления целей, направленных на получение прибыли от предпринимательской деятельности, однако существенное изменение обстоятельств (уменьшение номинальной стоимости доли и отзыв лицензии) повлекло невозможность достижения первоначальной цели, на которую направлен предварительный договор, в связи с чем на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ ответчик просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 25.01.2017г. и возвратить денежные средства в размере 10.000.000 руб. Ответчиком истцу направлялось требование о расторжении договора, возврате суммы аванса, полученное истцом 13 и 14.07.2017г., однако истец не явился к нотариусу для оформления расторжения договора.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ЧЗСА» о понуждении заключить договор отказал; 

Встречное исковое заявление удовлетворил, расторгнув предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.01.2017г., заключенный между ООО «ЧЗСА» и ФИО2 0

Обязал ФИО2 возвратить ООО «ЧЗСА» денежные средства, полученные в качестве аванса по предварительному договору от 25.01.2017г., в размере 10 000 000 руб. 00 коп.,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЧЗСА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000   руб. 00 коп.

 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его иск удовлетворить на условиях, согласованных сторонами в Предварительном договоре от 25.01.2017 года.

В обоснование своей позиции истец указывает, что наличие возможности наступления данного обстоятельства (отзыва лицензии) прямо предусмотрена законом и не может быть признана заведомо непредвиденной.

В случае даже если указанные сведения составляют коммерческую тайну Сталь Банк (ООО), то ответчик, являясь мажоритарным участником банка, имел право и мог получить либо ознакомиться с Предписаниями Банка России на основании положений ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 5 которой прямо предусматривает возможность ознакомления участника с конфиденциальной информацией общества.

Истец также обращает внимание суда апелляционной инстанции на п. 12 Предварительного договора, в котором указано:

«Покупатель и Продавец проинформированы о финансовом состоянии Сталь Банк (ООО) на момент заключения договора».

Кроме того, истец в судебном заседании обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что Предварительный договор от имени ответчика был заключен ФИО7, который одновременно являлся Председателем правления Сталь Банк (ООО). Указанное лицо, действуя от имени и в интересах ответчика, не могло не знать о реальном финансовом положении банка, о неоднократном применении к банку мер со стороны Банка России, а также возможных последствиях этого в виде отзыва лицензии. Кроме того, указанное лицо, обладая профессиональным познаниями и навыками в банковской сфере, знало или должно было знать.

Являясь мажоритарным участником Сталь Банк (ООО) истец по встречному иску имел возможность улучшить финансовое положение банка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 189.17 ФЗ О банкротстве, в случае, если величина собственных средств (капитала) кредитной организации по итогам отчетного месяца оказывается меньше размера ее уставного капитала, кредитная организация обязана привести в соответствие размер уставного капитала и величину собственных средств (капитала).

Истец также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основания для отзыва лицензии у Сталь Банк (ООО) возникли до заключения Предварительного договора.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц 1 и 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

С учетом возражений сторон суд оставлены их ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений и приложений, поскольку они представлены незаблаговременно, а относительно истца – также с нарушением месячного срока на подачу апелляционной жалобы и положений ст. 268 АПК РФ.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица 3 оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ООО "ЧЗСА" являются участниками Сталь Банк (ООО) и владеют долями в размере 8,1844% и 55,3401% в уставном капитале общества соответственно (выписка из ЕГРЮЛ). 

25.01.2017г. между ФИО2 и ООО "ЧЗСА" заключен предварительный договор, в соответствии с условиями п.п. 1, 2 которого стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) в размере 8,1844% номинальной стоимостью 24.962.558 руб., основные условия которого определены в предварительном договоре. 

Покупатель (ООО "ЧЗСА") обязуется перечислить продавцу (ФИО2) авансовый платеж в размере 10.000 руб. до 26.01.2017г. (п. 4 предварительного договора), оставшаяся сумма в размере 14.962.558 руб. будет перечислена покупателем не позднее 5 рабочих дней после заключения договора купли-продажи доли на счет, указанный продавцом, после получения предварительного согласия Банка России на приобретение доли (п. 5 договора). 

Согласно п. 12 предварительного договора, покупатель и продавец проинформированы о финансовом состоянии Сталь Банк (ООО) на момент заключения договора. 

Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительного согласия Банка России на приобретение покупателем доли. 

 

Во исполнение обязательств по договору ответчик 26.01.2017г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 10.000.000 руб., данное обстоятельство сторонами не отрицается. 

 

Как усматривается из материалов дела, предварительное согласие Банка России на приобретение ООО "ЧЗСА" доли от 19.05.2017г. получено ООО "ЧЗСА" 29.05.2017г., что подтверждается решением ЦБ РФ с отметкой о получении ответчиком, доказательства обратного в дело не представлены. 

 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Сталь Банк от 05.05.2017г. уставный капитал общества уменьшен до 200.000.000 руб. в виде уменьшения номинальной стоимости долей участников с сохранением размера долей, при этом номинальная стоимость доли в размере 8,1844% уставного капитала, принадлежащая истцу, уменьшена до 16.368.800 руб. В собрании приняли участие представители истца и ответчика. 

 

Приказом ЦБ РФ от 10.07.2017г. у ООО Сталь Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

 

12.07.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора от 25.01.2017г. и возврате денежных средств на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств - отзывом у банка лицензии в порядке ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности". 

Уведомление получено истцом 13 и 14.07.2017г., что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции. Ответ на уведомление не направлен.

 

31.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное предложение о заключении основного договора 12.09.2017г. с приложением проекта основного договора купли-продажи доли, которое получено ответчиком своевременно.

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017г. по делу №А40-137951/17-124-188 удовлетворено заявление Банка России о ликвидации ООО Сталь Банк, в отношении банка введена процедура ликвидации. 

 

11.09.2017г. в адрес истца направлено сообщение об отказе от исполнения предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с прекращением срока его действия, уменьшением номинальной стоимости доли. 

Ответчик для заключения основного договора 12.09.2017г. по предложению истца не явился, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 12.09.2017г. 

 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429, 445, 451 ГК РФ, ст.ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции отказал в иске истцу, удовлетворив встречный иск, исходя из следующего.

 Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

Суд отклонил доводы ответчика, основанные на п. 6 ст. 429 ГК РФ, о том, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с несвоевременным направлением истцом предложения о заключении основного договора, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и противоречащие условиям предварительного договора. 

Так, установленный положением п. 18 предварительного договора срок, обусловленный получением согласия Банка России на совершение сделки, может не наступить, данное условие не является неизбежным, что подтверждается также содержанием п. 17 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок действия договора подлежит определению с учетом п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет 1 год с момента заключения предварительного договора. 

 

Предложение о заключении основного договора направлено истцом ответчику 31.08.2017г. При этом ответчиком истцу еще 12.07.2017г. направлено предложение о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, которое истцом получено 14.07.2017г., т.е. основания расторжения договора возникли до направления предложения о заключении основного договора. 

 

Ответчиком в порядке, установленном п. 1 ст. 445 ГК РФ, 11.09.2017г. в адрес истца направлено сообщение об отказе от исполнения предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, что является отказом от акцепта. 

 

В связи с изложенным, истцом на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ заявлено требование о понуждении заключить договор. 

Вместе с тем, требование о понуждении заключить договор суд оставил без удовлетворения в связи с наличием на момент обращения покупателя о заключении основного договора оснований расторжения предварительного договора. Кроме того, судом установлено отсутствие факта уклонения ответчика от заключения основного договора, поскольку на предложение истца ответчиком в установленные сроки направлен отказ от акцепта, при этом предложение о расторжении договора направлено ответчиком истцу заблаговременно, за два месяца до даты направления истцом предложения о заключении основного договора. 

Поскольку Приказом ЦБ РФ от 10.07.2017г. у ООО Сталь Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 12.07.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора от 25.01.2017г. и возврате денежных средств на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. 

 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик при заключении предварительного договора 25.01.2017г., являясь покупателем доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО), осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, рассчитывал на получение доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, осуществляющего банковскую деятельность. 

В момент заключения договора - 25.01.2017г. ответчик не мог знать о том, что 10.07.2017г. у Сталь Банк (ООО) будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В результате отзыва лицензии исполнение предварительного договора и заключение основного договора купли-продажи доли влечет для ответчика такой ущерб, при котором он полностью лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. 

 

При этом, суд первой инстанции учитывает, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017г. по делу №А40-137951/17-124-188 в отношении банка введена процедура ликвидации. 

Принятие Банка России приказа об отзыве лицензии не зависит от воли сторон и не может быть преодолено действиями заинтересованных сторон. 

 

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчику было известно о предстоящем ухудшении финансового состояния банка и возникновении обстоятельств, влекущих отзыв лицензии, со ссылкой на предписания Банка России, поскольку указанные предписания направлены в адрес банка, имеют гриф "для служебного пользования", доказательства предоставления их ответчику на момент заключения договора отсутствуют. 

 

Суд также отклонил доводы истца о том, что ответчик имел возможность преодолеть риски отзыва лицензии, являясь мажоритарным участником общества, в том числе путем внесения денежных средств в общество, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, исходя из характера обязательств, меры по преодолению ухудшения финансовой ситуации общества подлежали принятию всеми участниками общества, однако решение об оказании финансовой помощи обществу общим собранием участников не принято в связи с отрицательным голосованием участников. 

Все изложенные истцом доводы не опровергают утверждение ответчика о том, что при заключении договора ответчик исходил из того обстоятельства, что существенное изменение обстоятельств не произойдет. 

 

Доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, основанные на нарушении ответчиком срока извещения истца о получении согласия Банка России на совершение сделки, суд отклонил, поскольку истец, со своей стороны, имея сведения о получении предварительного согласия, так же направил предложение о заключении основного договора только после отзыва у банка лицензии и получения предложения ответчика о расторжении договора. 

 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, а изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть; исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, при котором лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. При этом, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

 

С учетом изложенного, предварительный договор от 25.01.2017г. судом расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 451 ГК РФ суд удовлетворил  требование ответчика о взыскании с истца уплаченных во исполнение обязательств по предварительному договору денежных средств в размере 10.000.000 руб.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что на момент предъявления ФИО2 требования о заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Сталь Банк (ООО) у ответчика отсутствовала обязанность заключать предложенный ФИО2 договор, поскольку на предложение ФИО2 ответчик в установленные сроки направлен отказ от акцепта. При этом предложение о расторжении договора направлено ответчиком истцу за два месяца до даты направления истцом предложения о заключении основного договора.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения предварительного договора ответчик никак не был намерен приобрести доли в обществе, у которого будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с последующим введением процедуры ликвидации.

В результате отзыва лицензии исполнение предварительного договора и заключение основного договора купли-продажи доли влечет для ответчика такой ущерб, при котором он лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

П. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данной ситуации расторжение Предварительного договора от 25.01.2017 г. сохраняет статус-кво для сторон и не повлечет для них ущерба, значительно превышающего затраты для его исполнения.

Ссылка истца на иную судебную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные от настоящего дела обстоятельства.

Суд правомерно учел, что ответчик при заключении предварительного договора 25.01.2017г., осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, рассчитывал на получение доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, осуществляющего банковскую деятельность.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу №А40-174353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                     В.С. Гарипов 

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова 

 

ФИО8