ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10045/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А76-14181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу №А76-14181/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенность №1-10/1976 от 24.07.2017).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №002639/74 от 18.05.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Полагает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения доказанным. Обращает внимание на то, что перевозка пассажиров без карт маршрутов регулярных перевозок осуществлялась водителями на основании путевых листов ИП ФИО3 и при рассмотрении дела об административном правонарушения ФИО3 заявлял о совершении нарушения в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а потому, по мнению подателя жалобы, отсутствие на момент совершения правонарушения у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ (со ссылкой на положения п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о процессуальной замене Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области его правопреемником – Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Указал на прекращение деятельности Управления в связи с реорганизацией в форме слияния и включение его в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В силу п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как следует из материалов дела Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником Управления является Уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральный службы по надзору в сфере транспорта, о чем в Единые государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 1176658071633.

В соответствии с Положением о Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2017 №974, указанный территориальный отдел является территориальным органом регионального уровня межрегионального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Челябинской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области его правопреемником – Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 317745600053830 и, в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей, осуществляет деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

30.03.2017, 31.03.2017 и 02.04.2017 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в г. Магнитогорске остановлены транспортные средства (маршрутные такси – автобусы «ЛУИДОР, ГАЗ 322132) г.н. Х176ТР 174 (под управлением ФИО4), г.н. С913СН 174 (под управлением ФИО5), г.н. Е633МУ 174 (под управлением ФИО6), г.н. М956ТН 174 (под управлением ФИО7), перевозившие пассажиров на коммерческой основе на основании путевых листов, выданных ИП ФИО3, по маршруту №42, отсутствующему в маршрутной сети г. Магнитогорска.

Полученные материалы (рапорты сотрудников полиции, объяснения водителей и пассажиров, фотоматерилы, реестр выданных карт маршрутов) 20.04.2017 переданы в Управление для рассмотрения по существу.

Телеграммой от 25.04.2017, направленной по месту регистрации ФИО3, ИП ФИО3 извещен о необходимости явки в административный орган 04.05.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. Телеграмма адресату не вручена по причине его отсутствия и неявки для получения.

04.05.2017 Управлением без участия заявителя в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №006498/74 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте 05.05.2017.

Определением от 04.05.2017, направленным в адрес заявителя по почте 05.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2017. дополнительно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения заявитель извещен телеграммой от 04.05.2017, не доставленной адресату в связи с его отсутствием и неявкой за корреспонденцией.

Постановлением от 18.05.2017, вынесенным в присутствии представителя заявителя, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В силу примечаний к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (физическое лицо – водитель; должностное лицо; лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридическое лицо).

Объективную сторону правонарушения образует использование субъектом для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

 Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ), карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 данного Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Как следует из материалами дела, в нарушение указанных императивных требований 30.03.2017, 31.03.2017 и 02.04.2017 на территории г. Магнитогорска Челябинской области осуществлялась перевозка пассажиров на коммерческой основе автобусами «ЛУИДОР» и ГАЗ 322132 г.н. Х176ТР 174 (под управлением ФИО4), г.н. С913СН 174 (под управлением ФИО5), г.н. Е633МУ 174 (под управлением ФИО6) и г.н. М956ТН 174 (под управлением ФИО7) в отсутствие  карт маршрутов (по маршруту №42 отсутствующему в маршрутной сети г. Магнитогорска). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным органом рапортами сотрудников полиции, объяснениями водителей и пассажиров, путевыми листами, фотоматерилами, реестром выданных карт маршрутов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Осуществление регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Из путевых листов следует, что перевозка пассажиров осуществлялась от имени ИП ФИО3, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что  указанные выше транспортные средства ему не принадлежат, и деятельностью по перевозке пассажиров он не занимался, а путевые листы от его имени были подделаны, по поводу чего он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Доводы предпринимателя в этой части судом апелляционной инстанции принимаются. 

Так, доказательств принадлежности заявителю указанных выше транспортных средств на каком-либо праве материалы дела не содержат.

В то же время в материалы дела заявителем представлены заявления водителей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что перевозку эти лица осуществляли самостоятельно, а путевые листы были приобретены ими у неизвестных лиц на остановке.

Само по себе наличие в путевых листах отметки об их выдаче ИП ФИО3 в такой ситуации не может являться достаточным доказательством осуществления перевозок пассажиров в интересах ИП ФИО3

В этой связи суд полагает не доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевозка пассажиров осуществлялась в рассматриваемом случае по маршрутам, отсутствующим в маршрутной сети г. Магнитогорска, лицом, не допущенным в установленном порядке к осуществлению таких перевозок.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в период с 30.04.2017 по 02.04.2017 ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладал (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 04.04.2017).

ФИО8 не являлся водителем указанных выше транспортных средств и не подпадает под признаки должностного лица, приведенные в примечаниях к ст.2.4 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО8 на момент совершения вменяемого ему деяния не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать не подтвержденным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу указанной нормы, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (о государственной регистрации), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила этого Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Эти положения направлены на урегулирование гражданских правоотношений, возникающих в случаях заключения сделки гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований о государственной регистрации, и не изменяют установленные законом правила определения состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным. Оснований для переоценки содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области его правопреемником - Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу №А76-14181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                         Н.Г. Плаксина

 

                                           М.Б. Малышев