Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10941/2020

18 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Читинская горнорудная компания» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинская горнорудная компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А78-10941/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читинская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧГРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПК «Кварц», ответчик) о взыскании 25 211 096 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 03-2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «ЧГРК», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Кварц», его выводы о несоответствии спорного договора закону, о фактической добыче истцом драгоценных металлов, о недоказанности факта выполнения работ не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 15 минут 11 января 2022 года.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель ООО «ЧГРК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между ООО «ЧГРК» (подрядчик) и ООО «ПК «Кварц» (заказчик) подписан договор подряда № 03-2019 (в редакции дополнительных соглашений б/д № 1, от 08.04.2019 № 2, от 23.04.2019 № 3), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик своими силами и средствами по заданию заказчика и в интересах последнего обязался выполнить комплекс горно-подготовительных работ: вскрышные работы, работы по перевозке горной массы, работы по складированию горной породы на объекте заказчика, промывка горной массы, и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять его и оплатить.

С учетом пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость выполненных работ зависит от количества добытого золота из результатов работ подрядчика и составляет 77 процентов от его фактической стоимости, которая определяется как произведение количества реализованного золота и зафиксированной цены на золото Банка-покупателя, на дату его реализации заказчиком.

Ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата заказчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также указывая на неполную оплату выполненных работ, неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что по договору подряда ответчик фактически передал истцу исполнение предусмотренного лицензией цикла работ по добыче драгоценного металла – золота и на предусмотренных ею условиях, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, в связи с чем он является недействительным как заключенный с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности истца и ответчика является добыча руд и песков драгоценных металлов; из условий договора подряда от 01.04.2019 № 03-2019 (пункты 1.1 - 1.4.6, 5.1, 5.2) следует, что ООО «ЧГРК» (подрядчик) выполняло вскрышные работы, работы по перевозке горной массы, а также работы по складированию и промывке горной массы на промывочном приборе на месторождении, указанном в лицензии (ЧИТ 01507 БЭ), выданной ООО «ПК «Кварц» (заказчику), при этом результатом работ указан – золотосодержащий концентрат после промывки горной массы, стоимость работ поставлена в зависимость от количества золота, добытого в результате выполнения подрядных работ; работники ООО «ЧГРК» имели полный доступ к промывочному прибору и согласно представленным квитанциям (л. д. 20-33 т. 2) передавали ООО «ПК «Кварц» золотосодержащий концентрат, взвешенный в граммах.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ в том числе, связанных с извлечением драгоценных металлов из россыпных месторождений с получением золотосодержащего концентрата.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что договор подряда от 01.04.2019 № 03-2019, по которому ООО «ПК «Кварц» фактически передало ООО «ЧГРК» исполнение предусмотренного лицензией цикла работ по добыче драгоценного металла – золота и на предусмотренных ею условиях, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, был заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и влечет бесконтрольное их использование и является недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела, в том числе, по предложению апелляционного суда, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем, вид и стоимость работ, периоды их производства. Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (л. д. 90-101 т. 1), акты сверки взаимных расчетов (л. д. 102-103 т. 1) правомерно не признаны таковыми судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А78-10941/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко