﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года

Дело №

А56-116168/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от акционерного общества «Атлантрыбфлот» Крутиловой Т.Н. (доверенность от 10.12.2018), 

 рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы                   по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу                     № А56-116168/2018,

                                             у с т а н о в и л:

  Акционерное общество «Научно-промышленное объединение  «Атлантрыбфлот», место нахождения: 236039, Калининград, ул. Александра Суворова, д. 57, ОГРН 1023900763633, ИНН 3905000203 (далее - АО «Атлантрыбфлот», Общество), обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к                             Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 199155,                        Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24А, корп. 1, пом. 12Н,                                           ОГРН 1167847474959, ИНН 7801324433 (далее – Управление), о признании недействительными приказа от 06.10.2017 № 1 в части, касающейся                          АО «Атлантрыбфлот», распоряжения от 19.07.2018 № 80-р/ВВ, предписания                     от 31.08.2018 № 08-20/04, а также признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 № 08-18/203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, приказ от 06.10.2017 № 1 (в части, касающейся АО «Атлантрыбфлот»), распоряжение                 от 19.07.2018 № 80-р/ВВ и предписание от 31.08.2018 № 08-20/04 признаны недействительными. В части требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 № 08-18/203 производство по делу прекращено.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы  указывает, что поручение Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 (далее - Поручение от 30.05.2017) явилось достаточным основанием для издания приказа о проведении проверки и   не устанавливает перечень обязательных требований, в связи с чем вывод судов о том, что Управление вышло за пределы предмета проверки, неправомерен. Кроме того, поскольку местом фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности (разгрузка улова водных биоресурсов) является  акватория морского рыбного порта Калининграда, Управление осуществило выездную проверку по месту нахождения и месту фактического осуществления деятельности заявителя. Управление также ссылается на неверную процессуальную форму прекращения производства по делу в отношении оспоренного постановления и необоснованное отнесение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества возразил против               доводов кассационной жалобы, не возразил против проверки законности и обоснованности судебных актов только в обжалуемой Управлением части. 

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие                         (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для издания оспариваемого приказа Управления от 06.10.2017 № 1 «Об организации и проведении надзорных мероприятий в отношении морских портов                      Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора»                      (далее – Приказ от 06.10.2017  № 1) послужило Поручение от 30.05.2017. 

Согласно указанному Поручению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) поручено организовать и провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

С целью исполнения Поручения от 30.05.2017 и в соответствии с Приказом от 06.10.2017 № 1 Управлением издано распоряжение от 19.07.2018 № 80-р/ВВ  (далее - Распоряжение № 80-р/ВВ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Атлантрыбфлот».

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом                     от 31.08.2018 № 08-19/11-ВВ, Управлением установлено, что согласно федеральному статистическому наблюдению по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» Обществом за 2017 год образовано отходов:

- 1 класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) 47110101521)                        0,044 тонн (далее - т) -  передано для обезвреживания 0,044 т;

 - 2 класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом, код по ФККО 92011001532)                                      0,153 т - передано для утилизации 0,153 т;

 - 3 класса опасности (воды подсланевые и/или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15 процентов и более, код по ФККО                              91110001313 - 597,0 т - передано для обезвреживания 597,0 т; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 процентов  и более), код по ФККО                                       91920401603 - 0,33 т - передано для утилизации 0,33 т; отходы минеральных масел моторных, код по ФККО 40611001313 - 0,5 т - передано для утилизации 0,5 т; шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код по ФККО 91120002393 - 9,59 т - передано для утилизации 9,59 т) всего 607,42 т; 

- 4 класса опасности (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724)                   1,0 т - передано для захоронения 1,0 т.

Актом проверки от 31.08.2018 № 08-19/11-ВВ зафиксировано, что Общество осуществляет деятельность с отходами производства и потребления в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества  протокола об административном правонарушении от 06.09.2018                     № 08-18/203 по статье 8.2 КоАП РФ. 

Постановлением от 06.09.2018 № 08-18/203 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 31.08.2018 № 08-20/04 об устранении указанных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок                           до 01.01.2019. 

Общество не согласилось с вышеуказанными распоряжением, приказом, постановлением, предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций посчитали, что производство по делу в части оспаривания постановления от 06.09.2018 № 08-18/203 подлежит прекращению в связи с неподведомственностью  арбитражному суду. В остальной части требований суды пришли  к выводу, что Распоряжение № 80-р/ВВ не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления Обществом деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории, в связи с чем указали на то, что Управление  вышло за пределы предмета проверки, указанные в Поручении от 30.05.2017. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных  актов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1              статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                  (далее – Закон № 294-ФЗ) проверочные мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

 Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3              части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

         Таким образом, как верно отметили суды, при проведении внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предмет такой проверки ограничен вопросами, изложенными в указанных поручениях. В рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня и осуществляет отдельные функции по надзору в сфере природопользования на территориях строго определенных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Калининградской области, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающем к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Положение об Управлении, утвержденное приказом Росприроднадзора от 16.11.2016 № 725).

Управление имеет свою предметную и территориальную компетенцию.

Основанием для издания оспариваемого Распоряжения № 80-р/ВВ послужило Поручение от 30.05.2017. Данным документом Росприроднадзору поручено провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Следовательно, субъектами спорной проверки может являться лишь деятельность хозяйствующих субъектов на территориях морских портов и                  их акваторий. 

Однако согласно оспариваемому Распоряжению № 80-р/ВВ проведение внеплановой проверки в отношении Общества было назначено в целом                        по всем объектам, находящимся в введении Общества и расположенным в пределах Калининградской области. В процессе проверки определено, помимо рассмотрения истребованных документов, провести обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и перевозимых грузов. 

В пункте 13 данного Распоряжения приведен перечень документов, подлежащих представлению Обществом в целях  проверки. У Общества запрошены все документы на объекты, расположенные на территории Калининградской области, в том числе на земельные участки (документы, удостоверяющие права пользования земельными участками (в области охраны и использования земельных ресурсов): 

- документы, удостоверяющие право пользования земельными участками, в том числе расположенными на особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Куршская коса», в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, участках леса, и находящимися на них объектами, с приложением картографических материалов и схем расположения объектов или письменные сведения о том, что Общество не имеет данных документов и (или) не осуществляет пользование земельными участками, в том числе расположенными на особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Куршская коса», водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, участках леса;

 - сведения о проведении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, или письменные сведения о том, что Общество не проводило указанные мероприятия; 

- сведения о внесении пестицидов и агрохимикатов или иных веществ в почву или письменные сведения о не проведении указанных мероприятий.

 Кроме того, в указанном Распоряжении поставлены вопросы в сфере государственного надзора за пользованием недрами с целью добычи полезных ископаемых; за использованием особо охраняемых природных территорий федерального значения - национального парка «Куршская коса»; в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха.

Между тем, судами установлено, что Распоряжение № 80-р/ВВ не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории.

Судами на основе материалов дела и пояснений сторон установлено,                   что АО «Атлантрыбфлот» осуществляет деятельность промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях, включая исключительную экономическую зону (далее - ИЭЗ) Российской Федерации в Баренцевом море, ИЭЗ Норвегии и район архипелага Шпицберген, район регулирования НЕАФК (Комиссия по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана), рыболовную зону Фарерских островов. Указанные районы не относятся к территории и акватории морских портов.

 Факт того, что АО «Атлантрыбфлот» не ведет деятельность морских портов и хозяйствующих объектов, расположенных на их территориях                         и акваториях, подтверждается ответом Баренцево-Беломорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) от 04.04.2019 № 06-52/1698 на запрос Общества, согласно которому вылов водных биологических ресурсов в акватории морских портов относится к прибрежному (а не к промышленному) рыболовству,                                    а АО «Атлантрыбфлот»  разрешений на прибрежное рыболовство не получало.

В связи с этим следует признать обоснованными выводы судов о том,               что Управление вышло за пределы предмета и субъектов проверки, указанные  в Поручении от 30.05.2017. 

Исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), реализация предоставленных Управлению полномочий ограничена вопросами, изложенными в указанном Поручении от 30.05.2017. Осуществление Управлением проверки за пределами конкретного поручения Правительства Российской Федерации является нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона                           № 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы Общества, так как возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов, не относящихся к предмету проверки, и предполагает проверку наличия (отсутствия) нарушений в сфере правоотношений, не подконтрольных Управлению. 

Поскольку оспоренное Распоряжение не позволяет выделить вопросы, относящиеся к деятельности Общества на территории Калининградского морского порта и его акватории, и более того, не содержит какой-либо ссылки на данное обстоятельство, названный ненормативный акт, как и последовавшее затем предписание, правомерно признаны судами недействительными.

В силу указанного судебные акты в части удовлетворенных требований являются правильными. 

Взыскивая с Управления в пользу заявителя 9000 руб. судебных расходов по государственной пошлине (по 3000 руб. за каждый из трех оспариваемых ненормативных правовых актов), суд возложил на Управление обязанность               не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации                 Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию           о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ заявителем                       не обжалуется  и основано на разъяснениях пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно пояснениям  представителя Общества в настоящее время заявление об оспаривании постановления Управления находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. 

Указание на прекращение производства по делу в данной части требований в решении суда, а не вынесением отдельного определения суда (статья 151 АПК РФ) не служит основанием для отмены решения суда.     

Рассмотрение судами требований в части оспаривания приказа, распоряжения и предписания затронуло исключительно вопросы законности оснований их вынесения, то есть законности оснований назначения проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-116168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.       

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 Л.Б. Мунтян