ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58938/2023

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службе судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (доверенности от 01.11.2024, от 02.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-58938/2023 по иску финансового управляющего ФИО2 к  Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 3-и лица: старший судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, Пушкинский РОСП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО6, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО7, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО9, о признании незаконным бездействия и взыскании убытков,

установил:

финансовый управляющий должником - гражданином ФИО10 ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и других должностных лиц Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области в исполнительном производстве №118393/18/47022-ИП (об обязании ФИО10 передать управляющему транспортные средства в количестве 26 единиц), и о взыскании убытков в размере           1 600 000 руб. в связи с отчуждением должником-гражданином пяти транспортных  средств: грузовика ФОРД F250, 2007 г.в., государственный регистрационный знак (гос. рег. знак) 

<

***>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 1FTSW21R18EA73957; полуприцепа SCHMITZ S01, 2007 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>; трех грузовых тягачей седельных 48121, 2013 г.в., – гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> и гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Решением арбитражного суда от 05.03.2024 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалоба Федеральная служба судебных приставов России и  Управление Федеральной службы судебных приставов ССП России по Ленинградской области просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В связи с пребыванием судьи Третьяковой Н.О. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Определением от 26.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу №А56-10406/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО10 

Истец направил заявление об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб., указав, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в конкурсную массу гражданина ФИО10 убытки в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против принятия частичного отказа от иска.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные    последующим    изменением    стоимости    имущества, в соответствии    с    положениями    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области находилось исполнительное производство №118393/18/47022-ИП, возбужденное 19.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №028160973, выданного по делу № А56- 10406/2018, об обязании должника ФИО10 передать финансовому управляющему транспортные средства в количестве 26 единиц, а так же паспорта, свидетельства о регистрации и ключи соответствующих транспортных средств, оконченное  24.03.2023. 

В период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года должником ФИО10 отчуждены транспортные средства, указанные в вышеуказанном исполнительном документе: грузовик ФОРД F250, 2007 г.в., гос.рег.знак 

<

***>, VIN 1FTSW21R18EA73957; полуприцеп SCHMITZ S01, 2007 г.в., гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>; три грузовых седельных тягача 48121, 2013 г.в., – гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***> и гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимость которого составила 1 600 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что в результате незаконного бездействия, допущенного должностными лицами службы судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, его конкурсная масса уменьшилась на стоимость такого имущества, которую он просит возместить за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что все сделки по отчуждению спорного имущества должником финансовым управляющим оспорены, решениями судов спорное имущество возвращено в конкурсную массу. Судебных актов о взыскании денежных средств в рамках применения последствия недействительности сделок не имеется, что свидетельствует о том, что на момент их приятия судами установлено наличие имущества. 

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу на момент обращения в суд с настоящим иском финансовый управляющий не принял всех необходимых мер для исполнения судебных актов о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, в деле не имеется доказательств невозможности исполнения данных судебных актов в связи с отсутствием имущества.

Таким образом, настоящий иск направлен на возмещение потерь конкурсной массы при отсутствии доказательств утраты имущества в результате его отчуждения должником. 

При таком положении не имеется оснований к выводу о том, что именно в результате бездействия должностных лиц, допущенного в рамках исполнительного производства №118393/18/47022-ИП, утрачена возможность получения в конкурсную массу должника заявленных транспортных средств. 

В данной правовой ситуации при установленном виновном поведении должника, умышленно допустившего вывод имущества из конкурсной массы, обязанность компенсировать стоимость транспортных средств в случае невозможности их возврата должна быть возложена на приобретателей имущества (стороны по незаконным сделкам - ФИО11, ФИО12 X., ФИО13, ФИО14, ФИО15.), в чье распоряжение такое имущество незаконно поступило. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника непогашенной реестровой задолженности и реестровых кредиторов, что явилось основанием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10 и установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу№А56-10406/2018.

Апелляционный суд также учитывает, что определением от 26.09.2024  финансовому управляющему было предложено предоставить в материалы настоящего дела сведения о размере непогашенных требований кредиторов.

Такие сведения управляющий должником апелляционной коллегии не представил.

Вместе с тем, согласно материалами дела о банкротстве ФИО10 сумма реестра данного должника составляет 499 027 руб. 57 коп. и является погашенной.

Иных сведений в подтверждение размера возможных убытков финансовый управляющий в материалы дела не представил.

При таком положении истец не доказал факт причинения ущерба конкурсной массе, в интересах которой по существу предъявлен настоящий иск, в заявленном размере 1 400 000 руб. 

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, так как истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию обязанности выплатить конкурсной массе должника ФИО10 убытки в связи с неисполнением должностными лицами службы судебных приставов требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №118393/18/47022-ИП от 19.12.2018

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ финансового управляющего должника ФИО10 ФИО2 от иска в части взыскания убытков в размере 200 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 из федерального бюджета 1 812,50 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №106 от 03.07.2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-58938/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало