Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-24002/2019

г. Краснодар

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Туапсетранссервис», г. Туапсе

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Туапсе

о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору аренды помещения № 4 от 26.12.2016 г., а также 18 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: ФИО2      

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Туапсетранссервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору аренды помещения № 4 от 26.12.2016 г., а также 18 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.09.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Туапсинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-396/2019 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2014г. ОАО «Туапсетранссервис» (далее-арендодатель) и ИП ФИО1 (далее-арендатор) заключили договор № 6 аренды помещения (далее – договор) общей площадью 75,92 кв.м, в том числе: 19,18 кв.м под торговый зал, 7,12 кв.м под офис, 49,62 кв.м под складское помещение. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за использование помещения, а также за электроэнергию на основании показателей приборов учета «Арендатор» оплачивает «Арендодателю» за оказанные услуги по предъявлению счета, согласно действующих цен, ежемесячно. Оплата за аренду помещения составляет 25 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (приложение к договору аренды №6 от 29.12.2014), имеющему оттиск печати и подписи истца и ответчика, арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение общей площадью 75,92 кв.м. в отсутствие замечаний (л.д. 96).

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2015г. стороны продлили срок действия договора №6 от 29.12.2014г. до 31.12.2016г. (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 г. по делу № А32-13837/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 г., на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить нежилые помещения – общей площадью 75,92 кв.м. в т.ч.: 19,18 кв.м. под торговый зал, 7,12 кв.м. под офис, 49,62 кв.м. под складское помещение, расположенные на производственной территории по адресу 

<

...> являющегося предметом Договора аренды № 6 от 26.12.2016. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» (ИНН 

<

***>) взыскано 148 110 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 26.12.2016 за период по 31.03.2018 г., а также 1 294 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по указанному делу № А32-13837/2018 установлено следующее.

26.12.2016г. ОАО «Туапсетранссервис» (далее – арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – арендатор) заключили договор № 4 аренды нежилого помещения общей площадью 75,92 кв. м, в том числе 19,18 кв. м под торговый зал, 7,12 кв. м под офис, 49,62 кв. м под складское помещение. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 25 000 рублей с учетом НДС в месяц. 

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. 

По акту приема-передачи объекта (приложение к договору аренды от 26.12.2016 № 4) арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 75,92 кв. м без замечаний. 

Общество и предприниматель 30.06.2017 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2016 № 4, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 120,92 кв. м. 

В пункте 2 соглашения указано, что арендная плата за помещение составляет 35 000 рублей с учетом НДС в месяц. 

Новый договор аренды (от 29.12.2017 № 12) стороны не заключили. 

Ответчик подписал указанный договор 22.01.2018 с оговоркой, в которой предложил свою редакцию отдельных его положений. 

Общество изменение условий договора аренды не согласовало, о чем сообщило ответчику в письме от 25.01.2018 № 14, которое получено предпринимателем 25.01.2018.

Истец также направил в адрес предпринимателя письмо от 24.01.2018 № 13 о необходимости освободить помещение в срок до 01.02.2018, которое получено ответчиком 24.01.2018г.

Претензий истца о необходимости погашения долга и освобождении помещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, который рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А32-13837/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, факт нахождения спорного помещения в аренде у ответчика по состоянию на 19.10.2018г. (дата вынесения судом первой инстанции решения по делу №А32-13837/2018) на основании договора аренды №4 от 26.12.2016г. установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.   

Как указывает истец, до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 г. по делу № А32-13837/2018 ответчиком не исполнено, спорное помещение истцу не возвращено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в сумме 490 000 руб. (14 мес.*35 000 руб.).

Претензия истца от 06.03.2019 г. исх. № 82, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622ГК РФ).

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 г. по делу № А32-13837/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возложена обязанность освободить нежилые помещения – общей площадью 75,92 кв.м. в т.ч.: 19,18 кв.м. под торговый зал, 7,12 кв.м. под офис, 49,62 кв.м. под складское помещение, расположенные на производственной территории по адресу 

<

...> являющегося предметом Договора аренды № 6 от 26.12.2016. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» (ИНН 

<

***>) взыскано 148 110 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 26.12.2016 за период по 31.03.2018 г., а также 1 294 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда по делу № А32-13837/2018 установлено, что арендуемое имущество после истечения срока действия договора аренды (до 31.12.2017 г.) не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Судом при рассмотрении дела № А32-13837/2018 отклонены доводы ответчика (заявленные также при рассмотрении настоящего спора) о том, что истцу не принадлежит спорное имущество. 

Так, арбитражный суд указал, что ответчик считает спорный договор аренды незаключенным, поскольку при заключении дополнительного соглашения не указан номер вагончиков и стационарного навеса, а также не представлен план данных объектов с их местоположением. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При передаче арендатору в пользование объекта аренды и последующем осуществлении арендатором его использования у сторон указанного договора отсутствовала какая-либо неопределенность относительно являющегося объектом аренды имущества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик осуществлял частичную оплату по договору (накладная №157 от 30.04.2017 (взаимозачет), накладная №14 от 30.01.2017 (взаимозачет), накладная №320 от 31.06.2017 (взаимозачет), накладная №207 от 31.05.2017 (взаимозачет), накладная №110 от 31.03.2017 (взаимозачет), товарная накладная №31 от 28.11.2017 (взаимозачет), товарная накладная №32 от 28.11.2017 (взаимозачет), товарная накладная №33 от 28.11.2017 (взаимозачет), платежное поручение №13 от 09.03.2017, платежное поручение №18 от 20.03.2017, платежное поручение №23 от 12.04.2017, приходный кассовый ордер №330 от 30.06.2017, приходный кассовый ордер №368 от 18.07.2017, приходный кассовый ордер №444 от 06.09.2017, приходный кассовый ордер №476 от 29.09.2017, приходный кассовый ордер №513 от 07.11.2017, приходный кассовый ордер № 545 от 05.12.2017). Оговорка ответчика к договору аренды помещения №12 также свидетельствует о факте исполнения сторонами данной сделки. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-04.12.2017, подписанный истцом и ответчиком с проставленными оттисками печати. Более того, арендные отношения сторон в части спорного имущества носили длительный характер. Названное обстоятельство (отсутствие указания номера вагончиков и стационарного навеса, а также непредставления плана данных объектов с их местоположением) не препятствует ответчику использовать имущество истца.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные в деле №А32-13837/2018, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. 

Истец в настоящем споре заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 г. в размере 490 000 руб., рассчитанной из стоимости ежемесячной арендной платы в размере 35 000 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.06.2017 г.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А32-13837/2018 и возврата истцу спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 490 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 838 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на май 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 03.05.2018 г. по дату составления искового заявления (21.05.2019 г.).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 838 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУАПСЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 490 000 руб. задолженности, 18 838 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 177 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                           Н.А. Ермолова