1116/2020-14411(10) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015

10 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли- продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, при участии в обособленном споре третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;  

заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 к ФИО3 о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, при  участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО9,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес»,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО9 ФИО15 (по доверенности №  55АА2189354 от 28.06.2019, сроком действия десять лет);  

ФИО9 – лично; 

представителя Швачка Александра Владимировича Шинкарюк Д.А. (по доверенности   № 55АА2196856 от 24.06.2019 сроком действия десять лет);  

ФИО3 лично и его представителя ФИО18  (по доверенности № 77АВ8723410 от 03.12.2018 сроком действия три года);  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»  ФИО19 (по доверенности от 29.09.2017 сроком действия три года);  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский деликатес» ФИО2 Зитнер А.В.  (по доверенности от 01.01.2020 сроком действия один год);  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная  часть объявлена 27.04.2016) по делу № А46-4672/2015 общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная  часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная  часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»  утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 арбитражный  управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Сибирский деликатес».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 (резолютивная  часть объявлена 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

10 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес»  Свекров П.В. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании  недействительной сделок купли-продажи:  

- автомобиля GMC SAVANA, год выпуска 2004, идентификационный номер  (VIN) 

<

***> по договору № 004/ГП-2015 от 15.02.2015, заключенного  между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки путем  взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский деликатес» действительной  стоимости имущества в размере 1 237 000 рублей;  

- автомобиля ГАЗ 2747-00000010, год выпуска 2010, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А0906576, номер кузова  330200А0605619, номер шасси 330200В2409697, цвет белый (далее – автомобиль №  941);  

- автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В0205262, номер кузова  330200В0622000, номер шасси 330200В2427065, цвет белый (далее – автомобиль №  194);  

- автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В02906054, номер  кузова 330200В0652957, номер шасси 330200В2456899, цвет белый (далее – автомобиль   № 691), по договору № 17/ГП-2015 от 11.02.2015 заключенному между ООО  «Сибирский деликатес» и ФИО3, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО  «Сибирский деликатес» действительной стоимости имущества, переданного по  договору № 17ГП-2015 от 11.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 в отдельное  производство выделено требование о признании договора купли-продажи № 004/ГП- 2015 от 15.02.2015 автомобиля GMC SAVANA недействительным и применении  последствий недействительности данной сделки.  

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в обособленном споре  привлечены третьи лица ФИО12, ФИО4, ФИО14,  ФИО20, ФИО9  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  

(процессуального правопреемника конкурсного управляющего Свекрова П.В.)  о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 17/ГП-2015  от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки отказано.  

Отказывая удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания  сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку договор купли-продажи транспортных средств совершен  при равноценном встречном предоставлении. Суд первой инстанции пришел к выводу,  что за выбывшее имущество должник получил денежные средства, соответствующие  рыночной стоимости автомобилей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона  о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ФИО2 указал на то, что представленные в материалы настоящего  обособленного спора доказательства и показания самого ФИО3 не позволяют  прийти к выводу о совершении ФИО3 действий в указанной им  последовательности. По мнению конкурсного управляющего должника, спорные  транспортные средства сначала были отремонтированы, а потом получены ФИО3 от должника. Как указывает заявитель, представленные ФИО3  документы, а также отчет об оценке № 1009ОМС-18/1366 не могут быть приняты  во внимание, в связи с отсутствием оригиналов документов, отсутствием на  фотографиях государственных номеров автомобилей и номеров их двигателей,  отсутствием доказательств оплаты выполненного ремонта, наличием у организации,  о выполнении ремонта спорных автомобилей которой заявлено, признаков фирмы- однодневки и ее исключением из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности за  период, в который, по утверждению ФИО3, ею осуществлялся ремонт  спорных транспортных средств. Конкурсный управляющий должника также полагает,  что представленный ФИО3 кассовый чек, представленный в подтверждение  

оплаты по договору № 17/ГП-2015, не может быть принят во внимание, поскольку  из него невозможно определить, кто и за что внес денежные средства в кассу  предприятия. По мнению заявителя, в момент заключения договора купли-продажи №  17/ГП-2015 от 11.02.2015, ООО «Сибирский деликатес» не имело права собственности  на продаваемые автомобили в связи с их нахождением в лизинге до июня 2015 года,  а также не имело сведений об их продаже в связи с последующим заключением  договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2015, заключенного  между ООО «Сибирский деликатес» в лице Усик Натальи Николаевны (далее – Усик  Н.А.) и ООО «Сибирский деликатес Калининград» в лице Казакова Андрея  Михайловича. Конкурсный управляющий должника считает, что в действительности  договор № 17/ГП-2015 от 11.02.2015 и все документы к нему были изготовлены  непосредственно перед обращением в органы ГИБДД для регистрации транспортных  средств за Артеменко А.М., что позволяет объяснить имеющиеся противоречия, в том  числе, в виде выполнения одной и той же подписи в документах от различных дат,  заключении ООО «Сибирский деликатес» договоров аренды в отношении не  принадлежащих ему транспортных средств, неиспользовании Артеменко А.М.  приобретенных транспортных средств с февраля 2015 года по февраль 2017 года в связи  с неосуществлением их регистрации. В связи с изложенным конкурсный управляющий  должника полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной  по предусмотренным статьями 53, 168, 170, 572 ГК РФ основаниям. Кроме того,  заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности в связи с отсутствием у конкурсного должника и у ГИБДД сведений о  совершении оспариваемых сделок и их получением конкурсным управляющим  исключительно после направления повторного запроса в ГИБДД в ноябре 2017 года.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 указал на недоказанность  оплаты стоимости спорных транспортных средств, отсутствие оснований полагать  кассовый чек подтверждением оплаты именно по договору купли-продажи  транспортного средства № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, отсутствие отражения выбытия  транспортных средств в бухгалтерском балансе должника, несообщение  ФИО3 сведений конкурсному управляющему об отчуждении должником  транспортных средств, отсутствие возможности идентифицировать переданные на  ремонт транспортные средства в связи с отсутствием на фотографиях информации  о номерных агрегатах указанных транспортных средств и отсутствием информации  о транспортных средствах на подписанных принимающей в ремонт организации  

документах, отсутствие в оспариваемом договоре сведений о наличии у транспортных  средств неисправностей. Также Поюнов В.Б. обращает внимание на отсутствие  пояснений Артеменко А.М. о причинах отсутствия в оспариваемых договорах сведений  о существенных недостатках, а также о месте нахождения транспортных средств  до передачи их в ремонт и обстоятельств их распоряжения и передвижения в отсутствие  надлежащих документов об их регистрации за собой. Кроме того, податель жалобы  указывает на необоснованность подписания акта приема-передачи транспортных  средств 15.07.2015 в условиях распоряжения Артеменко А.М. транспортными  средствами как своими собственными уже 22.03.2015. Помимо изложенного,  Поюнов В.Б. ссылается на то, что указанная в качестве осуществлявшей ремонт  спорных транспортных средств организация с мая 2015 года не осуществляла  деятельность, ее участники прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ  в декабре 2006 года, наряд-заказ 1024 содержит сведения о завершении ремонтных  работ 05.06.2015, в то время как акт приема-передачи автомобиля в ремонт  от 22.03.2015 уже содержит ссылку на наряд-заказ 1024. По мнению Поюнова В.Б.,  выполнение ремонтных работ и их необходимость представленными в материалы  настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждены, в связи с чем  является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания  оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, податель жалобы полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой  давности, указывая на отсутствие у должника оспариваемого договора и документов по  оплате стоимости транспортных средств, в связи с чем Поюнов В.Б. полагает, что о  совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему должника не могло быть  известно о сделке ранее предоставления в ГИБДД соответствующих документов  (03.02.2017).  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный  номер 08АП-11988/2019) приняты к производству апелляционного суда и назначены  к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.  

13 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес»  ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, заключенного  

между ООО «Сибирский деликатес» и Артеменко А.М. в отношении следующих  транспортных средств:  

- автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В0905594, номер кузова  330200В0652669, номер шасси 330200B2456625, цвет белый (далее – автомобиль №  625);  

- автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) Z74172412С0012431, модель и номер двигателя 421600-В1006006, номер кузова  330200В0658367, номер шасси Х96330200С24661895, цвет белый (далее – автомобиль   № 431);  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1100937, номер  кузова 330200В0614296, номер шасси 330200В2418521, цвет белый (далее – автомобиль   № 608);  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204021, номер  кузова 330200В0616992, номер шасси 330200В2421286, цвет белый (далее – автомобиль   № 512);  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204089, номер  кузова 330200В0618157, номер шасси 330200В2422547, цвет белый (далее – автомобиль   № 301).  

В качестве применения последствий просил взыскать с ФИО3  в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» действительную стоимость  имущества в размере 1 638 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

01 июля 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим уточнено  требование о признании недействительным договора, конкурсный управляющий просил  признать недействительным договор № 16/ГП-2015 от 15.07.2015, поскольку получил  от ОГИБДД УМВД РФ по ГО Электросталь копию договора о продаже транспортных  

средств с иной датой заключения (письмо ОГИБДД УМВД РФ по ГО Электросталь  от 29.06.2018 № 87/825).  

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019  в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО9  об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 к  ФИО3 вх. 31396 от 13.03.2019 и заявления конкурсного управляющего ООО  «Сибирский деликатес» ФИО2 к ФИО3 вх. № 88527 от 13.08.2018  отказано.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании  недействительной сделки договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 15.07.2015,  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отклоняя доводы о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту  2 статьи 168 ГК РФ в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом ФИО26,  в то время как на момент подписания договора от 15.07.2015 руководителем ООО  «Сибирский деликатес» являлась ФИО22, суд первой инстанции с учетом пунктов 1,  2 статьи 183 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу  о недоказанности со стороны конкурсного управляющего отсутствия последующего  одобрения оспариваемой сделки.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО9 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО9 указал, что полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в  связи с отсутствием у конкурсным управляющих должника сведений о совершении  оспариваемой сделки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12033/2019) принята  к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв  на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО9, в котором он  просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

От ФИО9 15.10.2019 поступило заявление о приобщении к материалам  дела фотокопии дополнения к заявлению о преступлении (КУСП 27548 21/06/2016),  подписанное директором департамента по работе с проблемными активами ООО  «Сибирский деликатес» ФИО23  

В судебном заседании 15.10.2019 по рассмотрению апелляционных жалоб  (регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019)  был объявлен перерыв до 22.10.2019. Информация о перерыве размещена  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

От ФИО3 22.10.2019 поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-12033/2019) ФИО9 с приложением  копии ПТС.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-12033/2019) ФИО9, назначенном на 22.10.2019  суд поставил на обсуждение представителей лиц, участвующих в обособленных спорах  вопрос об объединении рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер  08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019) и (регистрационный  номер 08АП-12033/2019) на судебные акты, принятые в рамках одного дела  о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» к одному ответчику ФИО3  

С учетом положений статьи 130 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных  жалоб суд апелляционной инстанции счел возможным объединить для совместного  рассмотрения производство по данным жалобам на судебные акты, вынесенные в  рамках одного дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.10.2019  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.11.2019, из РЭО ОГИБДД УМВД  

РФ по г.о. Электросталь запрошены копии регистрационных документов транспортных  средств и необходимые для рассмотрения дела сведения, лицам, участвующим в деле,  предложено представить дополнительные пояснения.  

От ФИО9 поступила письменная позиция, в которой заявлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражном суде первой  инстанции в связи с непривлечением в качестве третьего лица собственника  транспортного средства ФИО24  

ФИО3 представил письменный отзыв на письменную позицию  ФИО9, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

27.11.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,  мотивированное наличием оснований полагать, что подпись в договорах от имени ООО  «Сибирский деликатес» выполнена неуполномоченным лицом.  

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 

- в договоре купли-продажи № 16ГП-2015 от 15.07.2015, подпись от имени ООО  «Сибирский деликатес» выполнена ФИО26 или иным лицом?  

- в акте приема-передачи к договору купли-продажи № 16ГП-2015 от 15.07.2015  подпись от имени ООО «Сибирский деликатес» выполнена ФИО26 или иным  лицом?  

- в договоре купли-продажи № 17ГП-2015 от 11.02.2015 подпись от имени ООО  «Сибирский деликатес» выполнена ФИО26 или иным лицом?  

- в акте приема-передачи к договору купли-продажи № 17ГП-2015 от 11.02.2015  подпись от имени ООО «Сибирский деликатес» выполнена ФИО26 или иным  лицом?  

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Абсолют-эксперт». 

К ходатайству о проведении экспертизы конкурсным управляющим должника  приложены копии материалов обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего ФИО10 от 17.07.2017 о взыскании солидарно с ФИО3 и  ФИО9 убытков.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  заявленное ходатайство.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для суда первой инстанции.  

Представителем конкурсного управляющего Виноградова В.Г. заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью  рассмотрения дела без ответа РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь.  

Представитель ФИО9 поддержал ходатайство конкурсного управляющего  о назначении по делу судебной экспертизы, считает необходимым отложить судебное  заседание.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг»  (далее – ООО «Ф-Консалтинг») возражал против удовлетворения заявленных  ходатайств, вопрос об объявлении перерыва оставил на усмотрение суда.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы, просил оставить определения без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения, считая определения суда первой инстанции законным и  обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области на 1 листе, с копией  акта приема-передачи от 26.12.2018 на двух листах, а также на обозрение оригинала и  копии свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак С646ТО197, соглашения  о передачи имущества от 14.07.2015; пояснил, что, по его мнению, договор продажи с  

датой 15.07.2015, сфальсифицирован. 

Представители ФИО9 и конкурсного управляющего возражали против  удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа МИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам Омской области на 1 листе, с копией акта приема- передачи от 26.12.2018 на двух листах.  

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» оставил рассмотрение заявленного  ходатайства о приобщении на усмотрение суда.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе  рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.  

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 04.12.2019 в связи с  неисполнением определения суда о представлении РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о.  Электросталь копий регистрационных документов в отношении транспортных средств  и запрошенных сведений. Информация о перерыве размещена в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

От ФИО3 до начала судебного заседания поступили дополнительные  документы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что РЭО ОГИБДД УМВД РФ по  г.о. Электросталь определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 не  исполнено, запрашиваемые судом документы не поступили.  

Суд поставил на рассмотрение представителей лиц, участвующих в деле вопрос о  возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие запрашиваемых  документов.  

Представитель ФИО3 пояснил, что считает возможным рассмотрение  апелляционных жалоб в данном судебном заседании.  

Представители ФИО9, конкурсного управляющего ООО «Сибирский  деликатес» ФИО2, ФИО16 считают рассмотрение апелляционных  жалоб в данном судебном заседании невозможным.  

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» оставил разрешение поставленного  вопроса на усмотрение суда.  

Судебное заседание, продолженное 04.12.2019, было отложено на 24.12.2019.  Поскольку ФИО3 пояснил, что оригинал договора купли-продажи передан  ФИО4, суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 (далее – ФИО4) представить в суд апелляционной  инстанции оригиналы договора купли-продажи от 10.02.2016 и акта-приема передачи  транспортных средств, переданных ему при заключении договора ФИО3  

У РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь истребованы копии  регистрационных документов в отношении следующих транспортных средств (с учетом  уточнения):  

- автомобиля 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204089, номер кузова  330200В0618157, номер шасси 330200В2422547, цвет белый;  

- автомобиля 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204021, номер кузова  330200В0616992, номер шасси 330200В2421286, цвет белый;  

- автомобиля 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1100937, номер кузова  330200В0614296, номер шасси 330200В2418521, цвет белый;  

- автомобиля 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)  Z74172412С0012431, модель и номер двигателя 421600-В1006006, номер кузова  330200В0658367, номер шасси Х96330200С24661895, цвет белый;  

- автомобиля 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)  Z74172412B0010625, модель и номер двигателя 421600-В0905594, номер кузова  330200В0652669, номер шасси 330200B2456625, цвет белый.  

Предложено сообщить суду апелляционной инстанции имеются ли в материалах  регистрационных дел оригиналы договора купли-продажи 16/ГП-2015 от 10.02.2015,  Омск, или договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 15.07.2015. Имеются (имелись) ли  данные о розыске вышеуказанных транспортных средств или государственных  номерных знаков.  

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

От РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь поступили копии документов,  являющихся основанием для регистрации вышеперечисленных транспортных средств, а  также карточки их учета.  

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просил отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и  ФИО9 с приложением скан копии ПТС.  

От ФИО4 поступил ответ на судебный запрос, в котором он указал на  утилизацию оригиналов договора купли-продажи от 10.02.2015 и акта приема-передачи  транспортных средств, переданных при заключении договора ФИО3, в связи  с невостребованностью и истечением срока их хранения на момент поступления  судебного запроса.  

В судебном заседании 24.12.2019 был объявлен перерыв до 26.12.2019.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции  установил, что в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены  сведения о приобретении ФИО24 (далее – ФИО25)  автомобиля 2742-0000010 VIN 

<

***>.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из  оснований недействительности сделок купли продажи указано на подписание договоров  купли-продажи, актов передачи транспортных средств неуполномоченным лицом, в то  время как бывшие руководители должника ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО22 не привлечены к участию в рассматриваемых обособленных спорах.  

Кроме того, в отношении ООО «Сибирский деликатес» идет процедура  конкурсного производства, в рамках которой может быть заявлено о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие совершения  ими подозрительных сделок, с причинением вреда кредиторам должника.  

Установление обстоятельств совершения должником оспариваемых  подозрительных сделок исходя из специфики заявленных оснований признания их  недействительными затруднительно без привлечения к участию в деле лиц, указанных в  качестве подписавших договоры и акты передачи документов и имущества должника.  

Таким образом, обстоятельства рассматриваемых обособленных споров  свидетельствуют об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения  ФИО25, ФИО26, ФИО22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях  предоставления им предусмотренного действующим арбитражным процессуальным  кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих  процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего  рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от  30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) перешел к рассмотрению  заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными  оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО26, ФИО22,  ФИО24  

При таких обстоятельствах обжалуемые определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 по настоящему делу подлежат  отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего  должника назначено на 24.01.2020.  

Кроме того, определением от 30.12.2019 судом апелляционной инстанции  истребованы дополнительные доказательства и пояснения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного  управляющего должника поступили копии запроса от 02.12.2019 № 629 в адрес ООО  «Абсолют-эксперт», а также ответа ООО «Абсолют-эксперт» от 03.12.2019 на  указанный запрос о возможности проведения экспертизы.  

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении распечаток с сайта  государственного информационного портала Госуслуги в подтверждение назначения  ФИО3 и уплаты им штрафов в качестве административного наказания за  нарушение Правил дорожного движения.  

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила копия адресной справки,  содержащая сведения об адресе регистрации ФИО24 по месту жительства.  

От ФИО22 поступил отзыв на заявления конкурсного управляющего  должника, в котором она указала, что полагает необоснованным привлечение ее к  участию в деле, а также привела письменные пояснения по существу заявленных  требований.  

От Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступила копия  регистрационного дела в отношении ООО «Сибирский деликатес».  

От Москаленского районного суда Омской области из материалов уголовного  дела 1-3/2018 поступила копии протокола допроса свидетеля ФИО26 от 22.10.2016  и приговора от 11.01.2018 в отношении ФИО27 (далее – ФИО27).  

От ФИО3 до начала судебного поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное непоступлением всех истребованных судом  апелляционной инстанции документов, отсутствием у ФИО3 и его  представителя возможности явиться в судебное заседание, в котором он также  поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам судебного дела  сведений, полученных через государственную информационную систему «Госуслуги» и  о признании обязательной явки ФИО9, а также устные ходатайства о внесении в  список вопросов для привлечения экспертов (эксперта).  

От РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь поступили дополнительные  документы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО16 и  ФИО9 не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Заявленные Артеменко А.М. ходатайства удовлетворены судом апелляционной  инстанции.  

Судебное заседание, открытое 24.01.2020, было отложено на 25.02.2020. Суд  апелляционной инстанции признал явку ФИО9 в судебное заседание  обязательной. Определение об отложении судебного заседания размещено в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Кроме того, определением от 27.01.2020 судом апелляционной инстанции  истребованы дополнительные доказательства и пояснения.  

От УМВД России по г.о. Электросталь поступили копии документов,  послуживших основанием для регистрации автомобилей № 941 и 194 на имя  гражданина ФИО4  

Также УМВД России по г.о. Электросталь сообщило об отсутствии возможности  предоставить копию договора купли-продажи № 17/ГП-2015 в связи с осуществлением  регистрационных действий 03.02.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской  области с приложением карточек учета, об отсутствии возможности предоставить копии  документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в  отношении автомобиля № 691 в связи с осуществлением регистрационных действий в  МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ УМВД РФ по г. Москве и в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ  УМВД РФ по г. Москве 15.05.2012 и 21.12.2012.  

Кроме того, УМВД России по г.о. Электросталь указало, что в связи с  истечением установленных сроков хранения (5 лет), документы, послужившие  основанием для регистрационных действий, уничтожены в установленном порядке.  10.06.2015 регистрация автомобиля № 691 аннулирована в автоматизированном режиме  по окончании срока лизинга. Сведений о последующей регистрации транспортного  средства в настоящий момент не имеется.  

Помимо изложенного, УМВД России по г.о. Электросталь сообщило о наличии в  материалах регистрационных дел заверенной копии договора купли-продажи № 16ГП- 2015 от 10.02.2015, заключенного ФИО3 с ООО «Сибирский деликатес» в  отношении автомобилей № 512 и № 625, при этом получение оригинала данного  договора удостоверено подписью ФИО3  

ООО «Абсолют-эксперт» уведомило суд о возможности проведения заявленной к  назначению судебной экспертизы.  

От ГУ МВД по Краснодарскому краю поступила адресная справка в отношении  ФИО24  

От ГУ МВД по Московоской области поступили сведения об адресе регистрации  Усик Н.А.  

От ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области  поступили сведения о снятии ФИО26 с регистрационного учета по месту  жительства в городе Омске в связи с убытием в другой регион.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 из  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю  истребованы сведения о регистрации по месту жительства ФИО26  

От ФИО13 поступил отзыв на заявление конкурсного  управляющего, в котором он просит считать его добросовестным приобретателем  транспортного средства № 194, разрешение заявления и апелляционной жалобы  конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.  

От УМВД России по Омской области поступили результаты проверки по  адресно-справочным учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по  Омской области по делу № А46-4672/2015.  

Из Арбитражного суда Омской области поступил ответ ГУ МВД России по  Волгоградской области от 05.02.2020 об адресах регистрации по месту жительства и  месту пребывания ФИО7  

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил результат проверки  данных о регистрации на территории Краснодарского края ФИО26  

ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий  ответа УМВД по ГО Электросталь от 04.02.2020 № 87/2513, ответа МВД России по  Хорошевскому району г. Москвы от 04.07.2016 № 0-8/21-1702, копий публикаций в  СМИ в подтверждение наличия конфликта между ФИО22 и ФИО3  

Представителем ФИО9 заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела копий ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области от 25.01.2016.  

Кроме того, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  ответа УМВД России по г.о. Электросталь от 29.06.2018 № 87/825.  

В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 02.03.2020.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего должника, ФИО9 и его представитель, представитель ФИО16  поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.  

Артеменко А.М. и его представитель возражали против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» оставил разрешение ходатайства на  усмотрение суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку оригиналы договоров купли-продажи и актов передачи транспортных  средств суду апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 не  

представлены, возможность получения оригиналов документов не установлена,  отсутствует также возможность получения экспериментальных образцов подписи  Келлер А.А. для сравнительного исследования, суд не усматривает оснований для  назначения экспертизы.  

ФИО26, к извещению которой судом апелляционной инстанции  предприняты все меры (направление определения суда почтой и уведомление  телеграммами) в суд не явилась.  

ФИО3 возражает против назначения экспертизы, полагая  невозможным проведение исследования подписи по копиям документов.  

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности установления обстоятельств подозрительности  оспариваемых сделок, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения споров без  проведения экспертного исследования.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего должника, ФИО9 и ФИО16 поддержали заявление о  признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных  требований. Озвучил в судебном заседании письменную позицию по заявлениям о  признании сделок недействительными.  

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» оставил разрешение заявления  конкурсного управляющего должника на усмотрение суда.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Оснований для оставления заявлений конкурсного управляющего должника без  рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из материалов рассматриваемых обособленных споров следует, что заявление о  признании недействительным договора № 17/ГП-2015 и о применении последствий его  недействительности подписано конкурсным управляющим ООО «Сибирский  деликатес» ФИО10  

Заявление о признании недействительным договора № 16/ГП-2015 и о  применении последствий его недействительности подписано конкурсным  управляющим ООО «Сибирский деликатес» Виноградовым В.Г.  

Доводы ФИО3 о подписании заявлений неуполномоченным лицом  обусловлены тем, что поданные через систему «Мой арбитр» заявления, подписаны  простой электронной подписью, выданной на имя ФИО28.  

При этом в подтверждение наличия полномочий указанного лица на  представление интересов должника указаны доверенности от 21.06.2018 и от 01.03.2019.  

Конкурсным управляющим должника факт наличия у ФИО28 полномочий  на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в суд не оспаривается, действия  по подаче заявлений в период осуществления полномочий конкурсного управляющего  должника ФИО10 одобрены.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявления о признании  оспариваемых сделок недействительными подписаны неуполномоченным лицом, в  связи с чем имеются предусмотрены пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основание  для оставления заявлений без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

ФИО3 было заявлено ходатайство об оставлении заявлений  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности без рассмотрения, поскольку конкурсный  управляющий дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует  рассмотрения спора по существу.  

Ссылка ответчика на двукратную неявку заявителя в судебное заседание и не  заявление им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, в условиях, когда ответчик не требует рассмотрения дела по  существу, не может быть расценена в качестве основания для оставления заявления  конкурсного управляющего должника без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03- 12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться  основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том,  что интерес истца к объекту спора утрачен.  

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную  защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, учитывая активную реализацию конкурсным  управляющим должника своих процессуальных прав, в том числе, представление  процессуальных документов, обоснование доводов, заявление ходатайств, обеспечение  явки своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда, а  также предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества и презюмируемую и не опровергнутую  направленность действий конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок  последнего в целях пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований полагать утраченным заявителем интереса  к спору.  

Представитель кредитора заявил возражения против оставления заявлений без  рассмотрения.  

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления конкурсного  управляющего должника без рассмотрения по предусмотренному пунктом 9 части 1  статьи 148 АПК РФ основанию не имеется.  

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего должника, исследовав  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции находит заявленные требования о признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности сделок подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и  ООО Сибирский деликатес» был заключен договор лизинга № 4/12-ОМС (далее –  договор лизинга).  

В соответствии с условиями договора лизинга, имущество предоставляется в  лизинг на срок 37 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи  имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).  

В пункте 3.2 договора лизинга стороны установили, что имущество учитывается  на балансе Лизингодателя.  

Регистрация имущества осуществляется лизингополучателем на имя  лизингополучателя в органах Госавтоинспекции МВД России (на временный учет в  случае регистрации на лизингополучателя) в соответствии с требованиями  законодательства и ведомственными нормативными правовыми актами (пункт 3.3  договора лизинга).  

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора лизинга подлинник паспорта  транспортного средства на имущество хранится у Лизингодателя.  

В пункте 3.3.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае  регистрации имущества на имя лизингополучателя (постановка на временный учет)  последний обязан за свой счет вносить все регистрационные сборы, выплачивать  налоги, лицензионные сборы, нести другие расходы по обслуживанию имущества, его  хранению и использованию, самостоятельно выполнять все действия, необходимые при  постановке имущества на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции МВД  России и снятии с учета в установленные нормативными актами сроки.  

Согласно пункту 4.1 договора лизинга собственником имущества является  лизингодатель.  

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по  окончании срока действия настоящего договора является полная уплата лизинговых  платежей (пункт 4.4.1 договора лизинга).  

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после  подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.4  договора лизинга).  

Согласно графику лизинговых платежей, платежи в размере 10 378 159,01  рублей должны быть внесены с 06.03.2012 по 06.04.2015, стоимость имущества с НДС  составляет 7 420 000 руб.  

В соответствии со спецификацией к договору лизинга, в лизинг приобретается 10  транспортных средств: автофургон на базе шасси ГАЗ, год выпуска 2010-2011.  

27.02.2012 к договору лизинга составлена дополнительная спецификация на  приобретаемое имущество. В соответствии с условиями договора, в лизинг приобретены  8 спорных автомобилей:  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 742 000 рублей;  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 742 000 рублей;  

- автомобиль автофургон ГАЗ 2747-00000010, год выпуска 2010,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 742 000 рублей;  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 742 000 рублей;  

- автомобиль автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) Z74172412С0012431, стоимостью 742 000 рублей;  

- автомобиль автофургон ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 742 000 рублей;  

- автомобиль автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, стоимостью 742 000 рублей;  

- автомобиль автофургон ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 742 000 рублей.  

Еще два автомобиля, указанные в спецификации к договору лизинга, предметом  настоящего спора не являются.  

В связи с окончанием расчетов по договору лизинга от 06.02.2012 № 4/12-ОМС и  выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга 14.07.2015 между  ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сибирский деликатес» подписано соглашение о  передаче имущества и акт приема-передачи имущества, в соответствии с которыми  лизингополучатель принял в собственность следующее имущество:  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>,  

- автомобиль автофургон ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>,  

- автомобиль автофургон ГАЗ 2747-00000010, год выпуска 2010,  идентификационный номер (VIN) X3X274700В0440941,  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>,  

- автомобиль автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) Z74172412С0012431,  

- автомобиль автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>,  

- автомобиль автофургон ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В качестве подписанта от имени ООО «Сибирский деликатес» в соглашении о  передаче имущества и акте передачи указан генеральный директор ФИО22  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отчуждения в пользу  ФИО3 принадлежащих должнику автомобилей № 301, № 512, № 608, № 431,   № 625 по договору № 16/ГП-2015, а также автомобилей № 941, № 194, № 691 по  договору № 17/ГП-2015.  

Полагая указанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки, а договор № 16/ГП-2015 также  ничтожным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом ФИО26 в  условиях того, что генеральным директором должника на указанную дату являлась ФИО22 (пункт 1 статьи 53, статья 168 ГК РФ, статьи 32, 40 Федерального Закона об  обществах с ограниченной ответственностью»), конкурсный управляющий должника  обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  

(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Из материалов дела следует, что договор № 17/ГП-2015 от 11.02.2015 совершен в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (15.05.2015), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве основанию.  

При оценке даты заключения договора № 16/ГП-2015 суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.  

Изначально конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 13.03.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой  

заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и Артеменко А.М. договора купли- продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015.  

Уточняя заявление о признании договора купли продажи транспортного средства   № 16ГП-2015 от 15.07.2015, конкурсный управляющий указал, что дата договора от  10.02.2015 была указана в первичных документах (заявления ФИО3 о  регистрации транспортных средств), представленных ОГИБДД УМВД РФ по ГО  Электросталь. Дата договора купли-продажи транспортных средств от 15.07.2015  следует из информации представленной ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь в  письме от 29.06.2018 № 87/825 (вх. б/н от 17.07.2018).  

В подтверждение совершения оспариваемой сделки в материалы дела 09.04.2019  конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи 5 единиц  транспортных средств № 16/ГП-2015 от 15.07.2015, с актом приема передачи от  15.07.2015:  

- автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В0905594, номер кузова  330200В0652669, номер шасси 330200B2456625, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) Z74172412С0012431, модель и номер двигателя 421600-В1006006, номер кузова  330200В0658367, номер шасси Х96330200С24661895, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1100937, номер  кузова 330200В0614296, номер шасси 330200В2418521, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204021, номер  кузова 330200В0616992, номер шасси 330200В2421286, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204089, номер  кузова 330200В0618157, номер шасси 330200В2422547, цвет белый.  

Как было указано выше, в качестве оснований для признания договора № 16/ГП- 2015 недействительным было указано на совершение сделок в отсутствие равноценного  встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и подписание договора  неуполномоченным лицом.  

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что право собственности на  отчужденные автомобили передано ООО «Сибирский деликатес» только в июне 2015 с  момента выкупа имущества по договору лизинга № 4/12-ОМС от 06.02.2015.  

До этого момента, по утверждению конкурсного управляющего, собственником  транспортных средств являлся лизингодатель.  

В опровержение доводов о заключении сделки 15.07.2015 ФИО3 в  судебном заседании 02.07.2019 представлен акт приема-передачи транспортных средств  от 10.02.2015 (копия приложения к договору купли-продажи от 10.02.2015).  

В подтверждение оплаты по договору ФИО3 представлен на обозрение  суда первой инстанции кассовый чек, выданный должником на сумму 351 756 руб. 65  коп. от 18.02.2015.  

По требованию суда первой инстанции в судебном заседании 05.08.2019  ФИО3 представлена копия договора № 16ГП-2015 купли-продажи  транспортного средства от 10.02.2015 с реестром транспортных средств к договору  купли-продажи, актом передачи и оригинал кассового чека на сумму 351 756 руб. 65  коп.  

Согласно договору № 16ГП-2015 от 10.02.2015, реестру и акту, составленным к  данному договору, ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 проданы следующие  автомобили:  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль № 301),  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль № 512),  

- автомобиль автофургон 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль № 608),  

- автомобиль автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) Z74172412С0012431 (далее – автомобиль № 431),  

- автомобиль автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль № 625).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя транспортные средства в количестве 5 единиц и в соответствии с реестром,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка автомобиля производится на  условиях «как есть», путем передачи транспортного средства и ключей от него.  

Таким образом, в отношении продажи одних и тех же 5 автомобилей, в  материалах дела имеются две неидентичных копии договоров купли-продажи с  разными датами их составления.  

Однако, поскольку для постановки автомобилей на учет в РЭО ОГИБДД УМВД  РФ по г.о. Электросталь представлен договор от 10.02.2015, эта же дата договора  указана в заявлениях ФИО3 о постановке автомобилей на регистрационный  учет, и поскольку ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь на запрос суда  апелляционной инстанции не подтвердило наличие в его распоряжении иной копии  договора купли-продажи от 15.07.2015, суд апелляционной инстанции для рассмотрения  заявления о признании недействительным договора купли-продажи 5 автомобилей  принимает во внимание договор № 16ГП-2015 от 10.02.2015.  

Таким образом, договор № 16/ГП-2015 от 10.02.2015 также совершен в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2015), в  связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве основанию.  

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств  заявителем указано на занижение стоимости транспортных средств по отношению к их  рыночной стоимости и отсутствие в бухгалтерском учете должника информации об  оплате автомобилей.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 17ГП-2015 продавец обязуется  передать в собственность покупателя транспортные средства в количестве трех единиц  и в соответствии с реестром, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и  предусматривающим в отношении следующих транспортных средств:  

- автомобиля ГАЗ 2747-00000010, год выпуска 2010, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А0906576, номер кузова  330200А0605619, номер шасси 330200В2409697, цвет белый (далее – автомобиль №  941);  

- автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В0205262, номер кузова  330200В0622000, номер шасси 330200В2427065, цвет белый (далее – автомобиль №  194);  

- автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В02906054, номер кузова  

330200В0652957, номер шасси 330200В2456899, цвет белый (далее – автомобиль   № 691).  

Приемка транспортного средства осуществляется на условиях «как есть», путем  передачи транспортного средства и ключей от него, а также сопроводительных  документов (пункт 3.2 договора № 17ГП-2015).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно  предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.  

В пункте 2.2 договора № 16ГП-2015 стороны определили, что оплата по договору  осуществляется покупателем в размере 351 756 руб. 65 коп. не позднее 10.02.2016.  

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО3 представлен  кассовый чек, выданный должником на сумму 351 756 руб. 65 коп. от 18.02.2015.  

В пункте 2.2 договора № 17ГП-2015 стороны определили, что оплата по договору  осуществляется покупателем в размере 351 756 руб. 65 коп. не позднее 10.02.2016.  

Стоимость каждой единицы автомобиля в договорах № 16ГП-2015 и № 17ГП- 2015 не определена.  

Если исходить из арифметического деления общей суммы договора на  количество проданных автомобилей, то стоимость каждого из автомобилей по договору   № 16ГП-2015 фактически составляет 70 351 руб. 33 коп., по договору № 17ГП-2015  фактически составляет 117 252 руб. 21 коп.  

При этом, как следует из оспариваемого договора № 004/ГП-2015 от 15.02.2015  (в отношении которого рассмотрение выделено в отдельное производство), стоимость  одного проданного автомобиля GSM SAVANA также составляет 351 756 руб. 65 коп.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не раскрыто  экономическое обоснование определения стоимости автомобилей с указанием одной  цены в договорах продажи разных автомобилей, индивидуальные характеристики  которых различны.  

Указанная в оспариваемых договорах купли-продажи цена автомобилей (с  указанием рублей и копеек) нехарактерна для рынка продажи транспортных средств.  

В подтверждение доводов о неравноценности стоимости автомобилей по  договору № 16ГП-2015, конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Центр  интеллектуальных технологий» № 01.11/2018 об оценке объектов движимого имущества  (дата оценки 15.07.2015, дата составления отчета 09.11.2018).  

В соответствии с данными отчета ООО «Центр интеллектуальных технологий»  рыночная стоимость автомобиля № 301 составляет 331 000 руб., автомобиля № 512 –  331 000 руб., автомобиля № 608 – 314 000 руб., автомобиля № 431 – 331 000 руб.,  автомобиля № 625 – 331 000 руб.  

Для проведения оценки конкурсным управляющим ФИО10  представлены копия договора купли продажи транспортного средства и заявления в  Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь.  

В подтверждение доводов о неравноценности стоимости автомобилей по  договору № 17ГП-2015 конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Центр  интеллектуальных технологий» № 01.07/2018 об оценке объектов движимого имущества  (дата оценки 11.02.2015, дата составления отчета 09.07.2018).  

В соответствии с данным отчетом ООО «Центр интеллектуальных технологий»  рыночная стоимость автомобиля № 941 составляет 300 000 руб., автомобиля № 194315 000 руб., автомобиля № 691 – 315 000 руб.  

Оспаривая доводы конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» о  неравноценности встречного предоставления, ответчиком заявлено о ненадлежащем  техническом состоянии в отношении трех автомобилей, приобретенных по договору   № 17ГП-2015.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В подтверждение рыночной стоимости автомобилей № 941, № 194 и № 691  Артеменко А.М. представлен отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка»   № 1009ОМС-18/1366 (дата оценки 22.03.2015 и 25.05.2015, срок проведения оценки с  10.09.2018 по 15.10.2018).  

Согласно отчету стоимость объектов оценки составляет: автомобиль № 941 –  64 000 руб., автомобиль № 194 – 74 000 руб., автомобиль № 691 – 43 000 руб.  

При проведении отчета оценщиком учтены характеристики оцениваемых  объектов с учетом документов, представленных ФИО3, а именно, акта  приема-передачи автомобиля в ремонт № 540 от 22.03.2015, заказ-наряд Н-1024 от  05.06.2015, акта приемки-передачи автомобиля в ремонт № 541 от 22.03.2015, заказ- наряда Н-1025 от 05.06.2015, акта приемки передачи автомобиля в ремонт № 542 от  22.03.2015. В отчете указано, что осмотр транспортных средств оценщиком не  проводился, сбор информации осуществлен по актам осмотра, представленным  Заказчиком.  

Между тем, с учетом совокупности имеющихся в материалах обособленного  спора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недостоверности представленных ответчиком документов о ненадлежащем техническом  состоянии транспортных средств и проведения ремонта, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о том, что цена  автомобилей по договору № 17ГП-2015, является рыночной вследствие их  ненадлежащего технического состояния.  

Так, в подтверждение ненадлежащего технического состояния транспортных  средств представлены документы об осмотре и приемке в ремонт транспортных средств  ООО «ГАЗПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>).  

Данное юридическое лицо зарегистрировано в 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГАЗПРОЕКТ» ликвидировано вследствие  прекращения деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

По данным Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО  «ГАЗПРОЕКТ» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, отчетность  данным юридическим лицом не предоставлялась.  

Фото автомобилей, переданных в ремонт ООО «ГАЗПРОЕКТ» не содержит  индивидуальных характеристик автомобилей, и для целей идентификации автомобилей  данные документы неинформативны.  

Из содержания текста договора № 17ГП-2015 не следует наличие у транспортных  средств № 691, № 941, № 194 технических дефектов, отсутствие основных деталей.  Акты осмотра автомобилей, с указанием их ненадлежащего технического состояния на  дату передачи Артеменко А.М. не представлены.  

Кроме того, акт приема-передачи автомобилей к договору № 17ГП-2015  составлен в городе Омске и датирован 15.07.2015. Если состояние автомобилей  являлось неудовлетворительным, как указано в актах осмотра от 22.03.2015, а в  автомобиле № 691 отсутствует двигатель и КПП, то ФИО3 не доказал, как  данные автомобили могли быть доставлены из г. Омска в г. Москву, или из г.  Калининград (место постановки автомобилей на учет) в г. Москву.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт приема- передачи документов к транспортным средствам к договору купли-продажи № 17ГП- 2015 датирован 01.02.2017, в котором указано на утрату ПТС. Лицо, подписавшее акт со  стороны ООО «Сибирский деликатес» 01.02.2017 не указано.  

Документы о приемке транспортных средств в ремонт ООО «ГАЗПРОЕКТ»  датированы 22.03.2015, то есть до даты передачи автомобилей по акту (15.07.2015)  покупателю ФИО3  

Таким образом, по состоянию на 22.03.2015 согласно документам, имеющимся в  материалах дела, автомобили не были переданы ФИО3, следовательно, он не  мог их передать для осмотра и ремонта в ремонтную организацию.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние  автомобилей на момент их отчуждения и их восстановление посредством проведения  ремонта за счет средств ФИО3  

В отношении иных пяти спорных автомобилей документы об их ненадлежащем  техническом состоянии ФИО3 не представлялись.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать указанную в  оспариваемых договорах стоимость транспортных средств соответствующей их  рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок.  

Представленная ФИО3 к судебному заседанию 05.08.2019 копия  договора № 01СДФР от 24.09.2015 в подтверждение равноценности совершения сделок,  в отношении автомобиля приобретенного ООО «Фабрика Премиум» по тому же  лизинговому договору основанием полагать иное не является.  

Из условий договора № 01СДФП от 24.09.2015 следует, что ООО «Сибирский  деликатес» в лице генерального директора Усик Н.А. продало, а ООО «Фабрика  Премиум» приобрело автомобиль 2747-0000010 Х3Х274700В0443642 за 50 000 руб.  

Вместе с тем, законный источник получения и владения указанным документом  ФИО3 не раскрыт.  

Согласно данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо зарегистрировано  27.06.2015, ФИО27 является участником данного общества с 05.02.2016.  

Приговором от 11.01.2018 по уголовному делу 1-3/2018 зафиксированы  пояснения ФИО29, в соответствии с которыми она сообщила о том, что знакома с  ФИО27, с которым у нее деловые отношения. Знает ФИО30, с которым её  познакомил ФИО27, назначивший ФИО30 директором ООО «Сибирский  деликатес» г.Омск. Летом 2015 года она создала свою компанию ООО «Фабрика  Премиум», работала в рамках холдинга компаний ФИО27, который и просил  назначить ФИО30 в её компанию директором по продажам. Она взаимодействовала  с ФИО30 в рамках осуществления производства замороженных полуфабрикатов,  реализация происходила через её компанию по Москве и России.  

У ФИО27 и ФИО30 в конце января 2016 года возник конфликт, поскольку,  как посчитал ФИО30 размер его прибыли должен составлять около 7 млн. руб.,  считал, что именно она должна заплатить ему эти деньги, но она отказалась это сделать.  

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у  ФИО3 законного источника получения и владения вышеуказанным  договором, что исключает возможность его использования в соответствии с частью 3  статьи 64 АПК РФ.  

Кроме того, в отсутствие доказательств идентичных характеристик и  технического состояния спорных транспортных средств указанному в договоре №  01СДФП от 24.09.2015 автомобилю, оснований полагать данный договор  свидетельством равноценности предусмотренного оспариваемыми сделками встречного  предоставления со стороны ФИО3 у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ФИО3 не оспорен факт отчуждения большинства приобретенных у должника  спорных транспортных средств в пользу третьих лиц, о чем подробнее будет изложено  ниже, по большей стоимости, нежели предусмотрено оспариваемыми договорами в  

условиях отсутствия надлежащих доказательств их приобретения ответчиком в  ненадлежащем техническом состоянии и последующем осуществлении им их ремонта.  

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что представленный ФИО3 в подтверждение осуществления оплаты  стоимости спорных транспортных средств кассовый чек не содержит указание  оснований внесения в кассу должника денежных средств в указанных в нем размере, а  также указание лиц, которыми денежные средства непосредственно внесены в кассу.  

Сведения об отражении совершенных должником сделок в бухгалтерской  документации должника, в том числе, в кассовых книгах, не представлены.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в процедуре  конкурсного производства кассовая книга и кассовые аппараты должника не были  обнаружены.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2015 генеральным директором ООО  «Сибирский деликатес» являлась ФИО26 с 19.04.2013.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 генеральным  директором ООО «Сибирский деликатес» являлась ФИО22 с 19.05.2015.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015 генеральным  директором ООО «Сибирский деликатес» являлся ФИО3 с 13.11.2015.  

Приговором от 11.01.2018 по уголовному делу 1-3/2018 установлено, что в  соответствии с решением единственного участника ООО «Сибирский деликатес»  ФИО27 от 02.11.2015, с 02.11.2015 досрочно прекращены полномочия  генерального директора ООО «Сибирский деликатес» ФИО22, с 03.11.2015  генеральным директором ООО «Сибирский деликатес» назначен ФИО3  

Согласно решению единственного участника ООО «Сибирский деликатес»  ФИО27 от 18.01.2016, с 18.01.2016 досрочно прекращены полномочия  генерального директора ООО «Сибирский деликатес» ФИО23, генеральным  директором ООО «Сибирский деликатес» назначен ФИО27  

Приказом № 12а от 27.01.2016, на время нахождения на лечении генерального  директора ООО «Сибирский деликатес» ФИО23, исполняющим обязанности  генерального директора назначен ФИО31, приказ подписан генеральным  директором ФИО23  

Согласно приказу генерального директора ООО «Сибирский деликатес»  ФИО27 № 5ув от 12.02.2016, ФИО31 уволен с должности генерального  

директора по экономической политике ООО «Сибирский деликатес», дата увольнения12.02.2016.  

Распоряжение генерального директора ООО «Сибирский деликатес» ФИО27 от 17.02.2016, которым запрещен допуск на территорию ООО «Сибирский  деликатес» бывшего генерального директора ФИО23 и его заместителя  ФИО31  

Решением Омского районного суда Омской области от 01.04.2016 признан  незаконным и подлежащим отмене приказ единственного участника ООО «Сибирский  деликатес» № 3-К от 10.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с  работником ФИО23, который восстановлен на работу в должности  генерального директора ООО «Сибирский деликатес» с 11.02.2016, решение о  восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.  

Согласно приказу № 01 от 05.04.2016, во исполнение решения Омского  районного суда Омской области от 01.04.2016, ФИО23 восстановлен в  должности генерального директора ООО «Сибирский деликатес» 05.04.2016, этим же  приказом, на основании решения единственного участника ООО «Сибирский  деликатес», ФИО23 уволен 06.04.2016, приказ подписан учредителем  ФИО27  

Приказ № 8ув от 06.04.2016 о прекращении действия трудового договора, из  содержания которого следует, что генеральный директор ООО «Сибирский деликатес»  ФИО23 уволен на основании решения единственного участника ООО  «Сибирский деликатес» учредителя ФИО27  

Распоряжением генерального директора ООО «Сибирский деликатес» ФИО27 от 07.04.2016 запрещен допуск на территорию производственной площадки ООО  «Сибирский деликатес» по ул. Гуртьева, 33 р.п. Москаленки и на территорию офисного  помещения по адресу: ул. 5-я Станционная, 107 г. Омска бывшего генерального  директора ООО ФИО23  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в рассматриваемых  обособленных спорах, не оспорены и не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания исключить наличие у ФИО3 в период осуществления им  полномочий генерального директора должника доступа к кассовым аппаратам должника  и возможности получения кассовых чеков без фактического внесения денежных  средств, либо возможности использования чеков, относящихся к иным операциям.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, озвученные в  судебном заседании пояснения Поюнова В.Б., согласно которым Артеменко А.М. и  Казаков А.М., представляющий интересы ответчика при рассмотрении настоящих  обособленных споров, в процедуре конкурсного производства обратились к нему с  предложением помощи при установлении активов должника.  

Поскольку данные лица были осведомлены о деятельности должника в силу  ранее занимаемых должностей, то ФИО9 для поиска проблемных активов  должника на имя ФИО3 была выдана доверенность.  

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.05.2016, выданная  ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на имя  ФИО3 со сроком действия до 20.10.2016.  

По данной доверенности, в частности, ФИО3 вправе вступать от имени  ООО «Сибирский деликатес» в переговоры, подписывать и подавать запросы,  заявления, претензии, иные документы, получать справки, документы, почтовую  корреспонденцию и соблюдать иные формальности, связанные с выполнением  поручения; выставлять требования организациям всех организационно-правовых форм  и форм собственности о возврате имущества, принадлежащего доверителю,  находящегося у третьих лиц на основании различных гражданско-правовых договоров с  правом перемещения его к месту хранения, ремонта и доставки в адрес доверителя.  ФИО3 предоставлено право представлять интересы ООО «Сибирский  деликатес» во всех судах, правоохранительных органах Российской Федерации.  

ФИО3 не оспаривает факт получения доверенности на представление  интересов ООО «Сибирский деликатес», выданной ему ФИО9 для целей  осуществления ответчиком действий по поиску активов должника.  

Вместе с тем, доказательств сообщения ФИО3 конкурсному  управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО9 в связи с осуществлением  указанной деятельности сведений о совершении оспариваемых сделок с представлением  доказательств оплаты стоимости приобретенных у должника транспортных средств в  материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Более того, после совершения оспариваемых сделок на протяжении длительного  периода времени ФИО3 (около двух лет с даты сделок) не предприняты меры  по регистрации транспортных средств для целей допуска транспортных средств,  предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской  

Федерации (статья 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения»).  

Место фактического нахождения автомобилей с момента их приобретения до  постановки на регистрационный учет ответчиком не раскрыто. Приведенные  ответчиком причины соответствующего поведения не могут быть признаны  убедительными для лица, разумность действий которого в силу действующего  законодательства предполагается.  

Сокрытие ФИО3 сведений о совершении оспариваемых сделок от  конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестности действий  участников гражданских правоотношений и в отсутствие доказательств иного не  позволяет исключить обусловленность соответствующего поведения намерением утаить  первичные документы, составленные в целях подтверждения осуществления оплаты  стоимости спорных транспортных средств, от их анализа конкурсным управляющим  должника, в том числе, на предмет достоверности и соответствия иной документации  должника.  

Указанное обстоятельство не позволяет полагать представленные  ФИО3 кассовые чеки надлежащим доказательством совершения оплаты  стоимости спорных транспортных средств должнику.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в  отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  отчуждение спорных транспортных средств при таких обстоятельствах свидетельствует  об уменьшении размера имущества должника, приводящем к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Данное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует  о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

При том суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  соответствии с показаниями свидетеля ФИО26, данных в рамках уголовного дела  1-3/2018 и оформленных протоколом допроса свидетеля ФИО26 от 22.10.2016, в  январе и феврале 2015 года стало понятно, что денежных средств в компании  недостаточно, так как потребности превышали фактическое поступление. Постепенно  всем становилось ясно, что наступает крах ООО «Сибирский деликатес». В связи с этим  

Шамаев А.Н. в феврале 2015 года дал распоряжение прекратить осуществлять все  платежи банкам, чтобы как-то поддержать производство.  

В конце марта – начале апреля со слов главного бухгалтера ФИО32 ФИО26 стало известно о появлении задолженности по заработной плате и налоговым  отчислениям в ООО «Сибирский деликатес» в городе Омске, в то время как в апреле  2015 года в ООО «Сибирский деликатес Калининград», генеральным директором  которого являлся сам ФИО27 не имелось задолженности по налогам и заработной  плате.  

ФИО26 не работает в ООО «Сибирский деликатес» с даты 15.05.2015, после  которой в ее адрес и адрес ее супруга стали поступать требования о выплате долгов  компании и угрозы, информацию о которых они передавали ФИО27, который  отвечал, что у него и так много долгов и никому он ничего платить не будет.  

Указанные сведения ФИО3 не оспорены и не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о  неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником  обязательств перед кредиторами из материалов настоящего обособленного спора не  усматривается.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.  

Кроме того, при оценке обстоятельства совершения сделок с причинением вреда  кредиторам, суд принимает во внимание по аналогии правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843,  согласно которой судом указано, что по оспариваемому договору отчуждено  недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной  регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания  подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода  активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не  дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить  передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения  сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция  

купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула  собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для  соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или  которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету  подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). В  рассматриваемом случае регистрация произведена 05.06.2013, то есть купля-продажа  для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела  и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности,  предусмотренным законодательством о несостоятельности.  

В настоящих обособленных спорах оспариваются сделки по отчуждению  движимого имущества, в отношении которого не требуется регистрация перехода права  собственности, между тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела,  возможность у ФИО3 получения доступа к документам и имуществу  должника в периоды, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после,  невозможность рассмотрения вопроса о давности составления договоров купли продажи  вследствие отсутствия их оригиналов, а также утверждения конкурсного управляющего  о возможном составлении документов непосредственно перед их предъявлением в  ГИБДД, объективной датой фактического вывода активов должника, то есть  исполнения сделок путем отчуждения имущества суд может установить только дату  предъявления договоров купли-продажи для их регистрации в ГИБДД 28.12.2016 и  03.02.2017, что относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные  средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых  Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного  знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.  

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа  1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и  других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  

предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени  собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных  основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке  зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной  инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или  органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или  в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены  номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения  регистрационных данных.  

В течение 10 суток, с даты приобретения, указанной в договорах ;16ГП-2015 и   № 17ГП-2015, транспортные средства на учет не поставлены.  

ФИО3 пояснял, что автомобили ранее не были поставлены на учет в  ГИБДД из-за технического состояния и переоборудования части автомобилей.  

Однако, как указано выше, доказательства ненадлежащего технического  состояния автомобилей не представлены. Согласно документам, представленным РЭО  ГИБДД, изменение регистрационных данных в отношении автомобилей произведено не  ранее 29.12.2016 и 03.02.2017. Доказательства, когда часть автомобилей была  переоборудована, ответчиком не представлено.  

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием равноценного встречного  исполнения обязательств другой стороной оспариваемых сделок позволяет прийти к  выводу о наличии у данных сделок цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Как установлено приговором от 11.01.2018 по уголовному делу 1-3/2018, ФИО27 пояснил, что является учредителем ООО «Сибирский деликатес», в апреле 2016  года был генеральным директором предприятия.  

Также он является учредителем ООО ПКБ «Сибирский деликатес», в настоящее  время является генеральным директором этого предприятия.  

Кроме того, ФИО27 указывал на назначение ФИО30 генеральным  директором ООО «Сибирский деликатес» и его увольнение за совершенное хищение.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что  давно знаком с ФИО27, в 2012-2013 годах предприятие ФИО27 работало успешно,  ФИО27 приглашал его для различных консультаций, он принимал участие в создании  марки «Честный состав», в 2015 году в ООО «Сибирский деликатес» началась  процедура банкротства, ФИО27 ему позвонил, попросил помочь, т.к. знал его хорошую  

репутацию антикризисного управляющего, с 03.11.2015 по 15.04.2016 он был  генеральным директором ООО «Сибирский деликатес», с учредителем ООО Шамаевым  отношения в настоящее время не поддерживает, за время работы в ООО у него был  конфликт с Шамаевым из-за его производственной деятельности как директора. Шамаев  увольнял его с должности генерального директора 10.02.2016 за отказ совершать  незаконные действия, решением суда он был восстановлен в должности, однако, по  решению учредителя Шамаева 15.04.2016 он снова был уволен с предприятия.  

Личное знакомство ФИО3 с ФИО27 и дача ответчиком как  антикризисным управляющим различных консультаций фактическому руководителю  должника до назначения ответчика генеральным директором должника в совокупности  в отсутствие доказательств иного позволяют прийти к выводу об осведомленности  ответчика о финансовом состоянии должника, в том числе, наличии признаков  неплатежеспособности.  

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу об осведомленности  ФИО3 о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

При этом последующее поведение ФИО3 по сокрытию от конкурсного  управляющего должника сведений о совершении оспариваемых сделок при получении  полномочий на осуществление деятельности по поиску активов должника не позволяет  исключить осведомленность ответчика о наличии у оспариваемых сделок цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности предусмотренной  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63  совокупности обстоятельств, свидетельствующей о совершении оспариваемых сделок в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая ответчиком не  опровергнута.  

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований полагать договор № 16/ГП-2015 ничтожной сделкой как подписанной  неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы о ничтожности указанной сделки обусловлены ссылкой заявителя на ее  подписание 15.07.2015, в то время как суд апелляционной инстанции в рамках  

рассматриваемого обособленного спора исходит из даты подписания указанного  договора 10.02.2015.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В рассматриваемом случае пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрены иные  последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.  

В соответствии с указанной нормой при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора № 16/ГП- 2015 недействительной сделкой по данному основанию у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При этом обстоятельства наличия либо отсутствия последующего одобрения  подозрительной сделки в рассматриваемом случае не имеют правового значения для  признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания  истечения давности.  

В отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по  продаже пяти автомобилей ФИО3 указал, что срок исковой давности для  

оспаривания сделки следует исчислять с 26.01.2017, следовательно, срок истек  27.01.2018. Начало течения срока исковой давности Артеменко А.М. связывает с тем,  что Поюнов В.Б., еще в 2016 году должен был узнать об отсутствии у должника  транспортных средств. По результатам составления декларации по транспортному  налогу он должен был не позднее 26.01.2017 обратиться с запросом в ГИБДД и  получить соответствующую информацию.  

Исходя из данных, содержащихся в ведомости основных средств, ФИО9  должен быть осведомлен, что автомобили ГАЗ никогда не стояли на балансе ООО  «Сибирский деликатес».  

Кроме того, ФИО3 привел доводы о пропуске срока с момента  осведомленности конкурсного управляющего ФИО10 об оспариваемой сделке,  момент осведомленности данного лица ФИО3 связывает с получением  выкопировки ответа МРЭО ГИБДД РФ по Республике Саха (Якутия), датированной  28.11.2017.  

В отзыве от 27.11.2019 ФИО3 указывает на то, что вся документация  должника всегда находилась в помещении ООО «Сибирский деликатес» по адресу: 

<

...>, ФИО9 был осведомлен обо всех сделках,  совершенных в предбанкротный период. Вследствие действий ФИО9, незаконно  вывезена документация должника и передана ООО «Волна», ООО «Опторг», ООО  «Троя», ООО «Спарта», где она впоследствии исчезла.  

Возражая против доводов ФИО3 об осведомленности об оспариваемых  сделках и наличии оснований для их оспаривания в указанные ответчиком даты,  ФИО9 указал следующее.  

Информация о выбытии из владения должника транспортных средств не могла  быть доступной ранее предъявления документов в ГИБДД. В распоряжении должника  отсутствовали как договоры, так и документы по оплате за транспортные средства.  

Трудовые обязанности в качестве генерального директора ФИО3  исполнял с 03.11.2015 по 16.04.2016. Между тем, располагая формацией о совершенных  сделках, именно ФИО3 был обязан отразить данный факт в бухгалтерском  учете и направить в налоговый орган декларацию по транспортному налогу. Между тем,  ФИО3 скрыл информацию о совершенных сделках в отношении имущества  должника и своими недобросовестными действиями возложил на общество бремя  несения транспортного налога.  

В период процедуры наблюдения и в конкурсном производстве Поюновым В.Б.  была запрошена информация о зарегистрированных за должником транспортных  средствах. Полученная информация не содержала сведений о наличии у должника  транспортных средств по оспариваемым сделкам.  

В письменной позиции, представленной суду 18.11.2019, ФИО9 сообщил,  что из материалов дела следует нахождение транспортных средств в Московском  филиале ООО «Сибирский деликатес». Для проведения инвентаризации транспортных  средств следовало установить их фактическое наличие и местонахождение. Розыском  имущества ООО «Сибирский деликатес», находящегося за пределами г. Омска и  Омской области, занимался директор департамента по работе с проблемными активами  ФИО3 Регистрация автомобилей на должника в органах ГИБДД  осуществлялась одновременно с их регистрацией на ФИО3 Полагает, что за  получением дубликатов паспортов транспортных средств в органы ГИБДД обращался  ФИО3, так как наряду с документами, которые были представлены в ГИБДД  имеется доверенность № 06/2016 от 26.05.2016 ООО «Сибирский деликатес», выданная  ФИО3  

К ходатайству об уточнении требования ФИО2 приложен ответ  РЭО ГИБДД УМВД России от 29.06.2018 № 87/825, датой получения которого  необходимо считать 17.08.2018. Согласно тексту ответа, были направлены документы  на автомобиль № 512 и копия договора 16ГП-2015 от 15.07.2015. Полагает, что в  отношении договора 16ГП-2015 срок следует исчислять с 17.07.2018.  

В отношении договора купли продажи автомобиля № 17ГП-2015 ФИО9  полагает возможным исчисление срока давности не ранее осведомленности конкурсного  управляющего ФИО10 с 16.01.2018, вследствие получения ответа на запрос  ГИБДД № 87/1429 от 20.12.2017, с которым получена копия договора № 17ГП-2015 от  11.02.2015.  

Оспаривая доводы о пропуске срока давности для оспаривания сделки по  продаже 5 автомобилей, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что о  наличии сделки с датой 15.07.2015 стало известно только из представленного ОГИБДД  УМВД РФ по ГО Электросталь в письма от 29.06.2018 № 87/825 (вх. б/н от 17.07.2018).  

В обжалуемых определениях от 12.08.2019 суд первой инстанции признал  обоснованными доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим ООО  «Сибирский деликатес» срока давности для оспаривания сделок по специальным  основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), поскольку ФИО9, являясь  

временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО «Сибирский  деликатес» имел представление о составе имущества должника, поскольку 26.01.2017  подписал налоговую декларацию по транспортному налогу за 2016 год, согласно  которой, за должником числилось 57 транспортных средств, в том числе спорные  автомобили. Арбитражный управляющий, подавая декларацию, не убедился в наличии  транспортных средств, и не принял мер к их розыску.  

Суд первой инстанции констатировал обращение в суд с заявлениями о  признании сделок недействительными 10.08.2018, 13.03.2019 по истечение более  одного года с момента, когда конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес»  должно быть известно об отсутствии в распоряжении должника спорных транспортных  средств.  

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств, что  конкурсному управляющему не могло быть известно о совершенной сделке по трем  автомобилям не ранее 10.08.2018, по пяти автомобилям не ранее 13.03.2019. А также  учел копию ответа арбитражного управляющего ФИО9 исх. № 830 от 10.04.2019  о необходимости корректировки налоговой отчетности за 2016 год, поскольку  декларация подавалась без учета фактического наличия выявленных в ходе конкурсного  производства транспортных средств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения срока исковой давности по статьям 168, 170 ГК РФ, поскольку возможность  получения сведений о начале исполнения оспариваемой сделки появилась у  специального субъекта конкурсного управляющего, не ранее его утверждения  конкурсным управляющим – 27.04.2016.  

Между тем, оценив представленные суду доказательства, выслушав пояснения  сторон относительно обстоятельств осведомленности о совершении сделок и их  условиях, суд приходит к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок  конкурсными управляющими не пропущен.  

Для установления факта пропуска срока давности для оспаривания сделок,  недостаточно установления судом только факта осведомленности конкурсного  управляющего о фактическом отсутствии у должника транспортных средств.  

Необходимо установить дату, с которой разумно действующий конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать не только об отсутствии имущества, но и об  обстоятельствах его отчуждения и условиях продажи.  

Поюнов В.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»  27.04.2016, ранее он был утвержден временным управляющим.  

ФИО9 обстоятельства осведомленности о сделках купли продажи  транспортных средств с ФИО3 и условиях их совершения не признает.  

Ссылка ФИО3 на осведомленность конкурсного управляющего  ФИО9 о сделках, в силу пояснений, данных ФИО28, откланяется судом  апелляционной инстанции.  

Письменные доказательства наличия в распоряжении конкурсного  управляющего ООО «Сибирский деликатес» оригиналов (копий) договоров купли- продажи № 16ГП-2015, № 17ГП-2015, актов передачи автомобилей, реестров к  договорам, актов передачи документов на автомобили (часть из которых составлена  значительно позднее февраля 2015 года и относится к периоду 2016 и 2017 годов) не  представлены.  

При этом приговором от 11.01.2018 по уголовному делу 1-3/2018 установлено,  что ФИО27 в период времени с 28.04.2016 по 30.04.2016, находясь на территории  Омской области, осознавая, что в отношении ООО «Сибирский деликатес» введена  процедура конкурсного производства и он отстранен от своих обязанностей  генерального директора, лишен права управления обществом и распоряжения его  имуществом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий  и желая наступления последствий в виде сокрытия информации о реальной финансово- хозяйственной деятельности общества и неудовлетворении требований кредиторов  должника, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка не обеспечил в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 28.04.2016  по 30.04.2016 передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Сибирский  деликатес», печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО9, а на  неоднократные законные требования последнего о передаче документов ООО  «Сибирский деликатес» отказался передать имеющиеся в распоряжении должника  документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Сибирский деликатес».  

Так, 27.04.2016 конкурсный управляющий ФИО9, действуя в рамках своих  полномочий по истребованию документов, необходимых для исполнения возложенных  на него обязанностей, а также имущества, принадлежащего ООО «Сибирский  деликатес», направил в адрес ФИО27 требование о передаче ему следующих  документов: свидетельства о регистрации ОГРН, свидетельства о постановке на учет  ИНН, учредительных документов (устав, учредительный договор, решения, протоколы  

и иные свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ); правоустанавливающих  документов на движимое и недвижимое имущество, земельные участки,  принадлежащие ООО «Сибирский деликатес», технические паспорта, ПТС и другие;  договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми вескими и физическими  лицами за последние три года деятельности, в том числе, документации по кадровому  учету ООО «Сибирский деликатес»; бухгалтерских и иных документов, отражающих  экономическую деятельность ООО «Сибирский деликатес», в том числе: информацию о  ведении бухгалтерского учета ООО «Сибирский деликатес» в электронном виде при  помощи программного обеспечения 1С-Бухгалтерия; документов первичного  бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с  отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные  ведомости), с соответствующими отметками о принятии; свидетельств,  подтверждающих право собственности на основные средства, недвижимость,  транспорт; сертификаты, лицензии и свидетельства, подтверждающие  неимущественные права ООО «Сибирский деликатес»; договоров, контрактов,  соглашений, планов, смет, калькуляций, актов выполненных работ, накладных, актов  приема-передачи; судебных актов; распоряжений, приказов, в том числе по личному  составу ООО «Сибирский деликатес»; трудовых договоров, ведомостей начисления и  выплаты заработной платы, личных дел работников ООО «Сибирский деликатес»;  номеров расчетного и иных счетов ООО «Сибирский деликатес», наименований и  реквизитов обслуживающих учреждений банков; наименований и адресов организаций,  в которых ООО «Сибирский деликатес» является учредителем (участником), сведений о  доле участия; печатей, штампов; имущества должника, при этом Поюнов В.Б. назначил  время встречи для передачи вышеуказанных документов на 28.04.2016 с 10 часов 00  минут до окончания рабочего дня, то есть до 18 часов 00 минут. В указанное время  уведомленный надлежащим образом Шамаев А.Н. на встречу не явился, обязанность по  передаче документов ООО «Сибирский деликатес» не выполнил.  

Кроме того, 04.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес»  ФИО9, повторно направил в адрес ФИО27 почтовым отправлением  требование о передаче документов должника. ФИО27, действуя умышленно, с  целью отказа от передачи документов, 05.05.2016 предложил конкурсному  управляющему ФИО9 подготовить акты приема-передачи и назначить дату и  время для их подписания, заведомо не намереваясь передавать документы ФИО9  

Продолжая предпринимать действия, направленные на истребование  документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Сибирский деликатес»  конкурсный управляющий Поюнов В.Б. 17.05.2016 направил в адрес Шамаева А.Н.  уведомление о явке 19.05.2016 до 12 часов и 20.05.2016 до 12 часов в офис ООО  «Сибирский деликатес» по адресу: г. Омск, ул. 5-я Станционная, д. 107, с целью  передачи документов и материальных ценностей, однако Шамаев А.Н. на встречу не  явился, документы ООО «Сибирский деликатес» не представил.  

Факты получения ФИО27 требований о предоставлении документов,  направленных ФИО9, подтверждены в судебных заседаниях Арбитражного  суда Омской области по делу А46-4672/2015.  

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО9, понимая,  что на законные требования о передаче документов ФИО27 не отвечает и не  предпринимает действий, направленных на обеспечение такой передачи, действуя во  исполнение ФЗ, в целях обеспечения удовлетворения требований кредиторов и  погашения иных финансовых обязательств должника, связанных с процедурой  конкурсного производства, принял самостоятельные меры к поиску финансово- хозяйственных документов, первичных документов бухгалтерского учета и других  документов, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед ООО  «Сибирский деликатес».  

При этом вышеуказанным приговором зафиксированы показания ФИО27  относительно того, что документации должника от предыдущего генерального  директора должника ФИО30 после его увольнения не передавалась ФИО27 и  последним не принималась.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что  передача документов от прежнего генерального директора Усик к нему не  осуществлялась, так же как и между ним и ФИО27 не передавались документы ни в  тот период, когда он вступил в должность, ни тогда, когда он ее покинул, считает, что  такой необходимости не было, потому что все документы: учредительные, на право  собственности, на земельные участки, на здания и сооружения всегда находились у  юриста в сейфе компании, там же хранилась вся первичная документация. К моменту  вступления его в должность, многие бухгалтерские документы были изъяты  правоохранительными органами и службой судебных приставов, много документов  были в копиях, многие оставались в оригиналах. Ему известно от бухгалтера ФИО32,  что в период с февраля по апрель 2016 года пропало много документов. 10.02.2016 сам  

Шамаев повредил дверь в бухгалтерии предприятия, хотел пройти и забрать какие-то  документы.  

При этом судом общей юрисдикции учтено, что определение Арбитражного суда  Омской области от 12.08.2016 подсудимым в конечном итоге было исполнено, что  подтверждается актом приема-передачи документов от 12.09.2016, согласно которому во  исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016  представителем ФИО27 по доверенности ФИО33 переданы  конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО9 свидетельство  о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав ООО  «Сибирский деликатес», что свидетельствует о наличии у ФИО27 указанных в  определении документов.  

Ссылки на то, что ФИО27 не передавались бухгалтерская и иная  документация должника, печати, штампы, материальные и иных ценности от прежнего  генерального директора ФИО23 не приняты судом при вынесении приговора  во внимание, поскольку именно ФИО27 не предпринимались меры по  организации таковой передачи, как указано в Законе, конкурсному управляющему  ФИО9  

Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что доводы о том, что  27.04.2016 ФИО27 не был допущен на территорию ООО «Сибирский деликатес»,  и, тем самым, лишен возможности осуществить передачу, также опровергаются  материалами уголовного дела.  

Судом установлено, что ФИО27 прибыл во внерабочее время к проходной  предприятия не для выполнения возложенной на него Законом обязанности, а для того,  чтобы забрать свои вещи, что подтверждено материалами уголовного дела, в частности,  представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что вечером 27.04.2016 ФИО27 и ФИО34 приезжали к проходной ООО «Сибирский деликатес» с целью  забрать какие-то вещи, но не для выполнения установленной законном обязанности  передать документы, эти показания ФИО9 согласуются с показаниями  участкового уполномоченного ФИО35, пояснившего суду, что ФИО27 и  ФИО33 приходили в офис ООО «Сибирский деликатес» 27.04.2016, чтобы  забрать свои вещи, но не для передачи документов, об этом же указано в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, которое вынесено участковым  уполномоченным ФИО35 по сообщению ФИО33, ФИО27 о  том, что их не пускают забрать личные вещи в ООО «Сибирский деликатес» по ул. 5-я  

Станционная г. Омска, это же обстоятельство отражено в актах от 27.07.2016 и от  04.05.2016, из содержания которых не следует, что Шамаев А.Н. и Кимстачев Ю.П.  пришли для выполнения установленной Законом о банкротстве (часть 2 статьи 126 ФЗ).  

Свидетели ФИО36 и ФИО37, показания которых были  оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также пояснили, что  27.04.2016 после 18 часов ФИО27 и ФИО33, а 04.05.2016 около 12 часов  только ФИО33 приходили к проходной ООО «Сибирский деликатес», для  какой цели они не пояснили, но ни кем из них не заявлялось, что их приход связан с  необходимостью передачи документов конкурсному управляющему  

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что ФИО27  неоднократно ФИО9 направлял требования для передачи документов, однако,  ФИО27 не приходил для передачи, а явившийся ФИО33 отказывался от  подписания документации.  

Показания свидетеля ФИО38 в этой части подтверждены актом, который  составлен 19.05.2016 комиссией в составе работников ООО «Сибирский деликатес»:  главного бухгалтера ФИО32, заместителя генерального директора - ФИО31,  ведущего юрисконсульта ФИО28, согласно которому представитель ФИО27 по доверенности ФИО33 отказался подписать акт о передаче документов  конкурсному управляющему ФИО9: учредительных документов, бухгалтерской  документации и документов на транспортные средства по причине того, что ФИО27 указанные документы не принял.  

Таким образом, доказательств действительной передачи оспариваемых договоров  в распоряжение конкурсного управляющего и оформленных в соответствии с ними  документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО9 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства  не имеется.  

ФИО9 были направлены запросы в регистрирующие органы, на  которые получены ответы, для поиска активов должника уполномочен ФИО3  

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, что ФИО3 уведомил  конкурсного управляющего ФИО9 о приобретении им у должника по договорам  купли-продажи 8 автомобилей в 2015 году.  

Заявления о постановке автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД  поданы ФИО3 только 03.02.2017 и 28.12.2016.  

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что конкурсному  управляющему Поюнову В.Б. могло стать известно о совершении оспариваемых сделок  из полученных в ответ на запросы сведений ГИБДД до постановки автомобилей на учет  в соответствующих органах.  

Доводы ФИО3 о том, что факт продажи транспорта в 2015 году и  нахождения документов в распоряжении должника подтверждают пояснения ФИО22,  не могут быть признаны обоснованными.  

Из письменных пояснений ФИО22, данных ею по обстоятельствам  отчуждения в 2015 году автомобилей, в полной мере невозможно установить  обстоятельства отчуждения ООО «Сибирский деликатес» транспортных средств, а  именно, ФИО3  

Из письменных пояснений ФИО22 следует, что примерно через месяц после  начала ее работы в ООО «Сибирский деликатес» к ней подошла бухгалтер ФИО32 и  привела с собой менеджера ООО «Балтийский лизинг», который принес на подпись  акты приема-передачи 10 газелей от ООО «Балтийский лизинг». Она спросила у  ФИО32 где эти Газели на что получила ответ, что акт это простая формальность, эти  Газели уже проданы, а акт надо подписать, так как его отказалась подписывать ФИО26 из-за конфликта с ФИО27  

Она связалась с главным бухгалтером московского филиала ООО «Сибирский  деликатес» ФИО39 и получила подтверждение, что такие машины были  в распоряжении московского филиала, но были проданы до ее вступления в должность  по указанию ФИО27, оплачены через кассу московского филиала примерно в  марте 2015 года. Она позвонила ФИО27 и спросила у него про эти газели, на что он ей  ответил, что машины уже проданы, а акт нужно подписать, чтобы не портить  отношения с ООО «Балтийский лизинг». После того как юристы принесли ей полную  подборку документов по этим Газелям (лизинговый договор с приложениями, договора  купли-продажи от ООО «Сибирский деликатес» в пользу третьих лиц) она подписала  акты приема-передачи 10 Газелей от ООО «балтийский лизинг». Документы на эти  машины (ПТС, СТС) ей не передавались.  

Все договора были в подлинниках, оснований сомневаться в них у нее не было.  Точные реквизиты договоров она не помнит.  

Дополнительно сообщила, что Газелей она не видела, на учет в качестве  основных средств они не ставились, оригиналы документов были в юридическом  отделе. В период ее исполнения обязанностей в качестве генерального директора ООО  

«Сибирский деликатес» она не подписывала ни одного договора об отчуждении  имущества (автотранспорта (недвижимости и т.д.) в пользу третьих лиц.  

02.11.2015 она по инициативе ФИО27 была уволена с должности  директора ООО «Сибирский деликатес».  

Между тем, ФИО22 не раскрыла состав третьих лиц, в пользу которых были  отчуждены спорные транспортные средства. Согласно копиям документов,  представленных РЭО, в некоторых ПТС имеются перечеркнутые записи об иных  приобретателях транспорта, ПТС утрачены и выданы дубликаты, а в части ПТС записи  о владельце ООО «Сибирский деликатес» относятся к периоду исполнения  обязанностей директором ФИО22  

Кроме того, после ФИО22 директором был назначен ФИО3 (с  13.11.2015), что свидетельствует о получении данным лицом доступа к документам  ООО «Сибирский деликатес» и возможность получения документов в отношении  транспортных средств.  

С учетом изложенного, представленная ФИО3 в подтверждение  приобретения ООО «Фабрика Премиум» автомобиля у должника копия договора №  01СДФР от 24.09.2015 с учетом зафиксированных приговором от 11.01.2018 по  уголовному делу 1-3/2018 пояснений ФИО29 либо опровергает пояснения  ФИО22, о том, что она никакие документы об отчуждении имущества ООО  «Сибирский деликатес» в период своей работы в качестве генерального директора не  подписывала, либо данный документ также не был подписан ею.  

При проверке доводов ФИО3 о пропуске срока исковой давности для  оспаривания сделок, вследствие ненадлежащего поведения ФИО9 не  принимавшего мер по розыску транспортных средств, суд апелляционной инстанции,  учитывает факт предоставления конкурсным управляющим должника ФИО9  ФИО3 полномочий для осуществления деятельности по поиску проблемных  активов должника.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  представленному в материалы рассматриваемого обособленного спора договору аренды  транспортного средства без экипажа № 100/2015/А-Б от 15.07.2015, ООО «Сибирский  деликатес», в лице генерального директора ФИО22 передало в аренду арендатору  ООО «Торговый дом «Сибирское подворье» до 31.12.2015 (г. Москва, ОГРН  

<

***>) транспортные средства, в частности, автомобили № 512, № 608, № 431,   № 691.  

Согласно представленным актам приема передачи от 15.07.2015, в аренду ООО  Торговый дом «Сибирское подворье» с автомобилями № 512, № 431, № 608, № 691  переданы паспорта транспортных средств; претензий по комплектации, состоянию и  качеству транспортного средства Арендатор не имеет. Акты подписаны генеральным  директором Усик Н.А.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Сибирское  подворье» создано 07.09.2006, с 10.09.2014 зарегистрировано в городе Москве. С  17.05.2015 директором общества являлся ФИО40, участником  общества с 22.06.2015 ФИО27. Зарегистрировано прекращение  деятельности данного юридического лица 09.07.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ  на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

В отношении двух автомобилей № 941 и № 194 представлены договор аренды №  98/2015/А-Б от 15.07.2015 и акты приема-передачи от 15.07.2015 по договору   № 98/2015/А-Б аренды транспортного средства без экипажа арендодателем ООО  «Сибирский деликатес» арендатору ООО «Сибирский деликатес Калининград» (в лице  директора ФИО18), в соответствии с которыми два автомобиля  переданы в аренду ООО «Сибирский деликатес Калининград» до 31.12.2015. Со  стороны арендодателя акты подписаны ФИО22 Одновременно с транспортными  средствами были переданы паспорта транспортных средств; претензий по  комплектации, состоянию и качеству транспортного средства арендатор не имеет.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Сибирский деликатес  Калининград» являлся поселок Котельниково Зеленоградский район, Калининградской  области. Учредителем данного юридического лица является ФИО27 с 06.04.2011.  

Таким образом, в материалы представлены документы, находящиеся в  распоряжении конкурсного управляющего, что по состоянию на 15.07.2015, ООО  «Сибирский деликатес» реализуя полномочия собственника, передавало 6 из спорных  автомобилей ( № 941, № 194, № 512, № 608, № 431, № 691) в аренду.  

В суде первой инстанции представитель ФИО41 заявлял о мнимости  отношений по аренде, указывая, что сделки фактически не исполнялись.  

Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО22, ходатайство  было удовлетворено судом первой инстанции.  

ФИО22 в качестве свидетеля судом первой инстанции не допрошена. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  приговором от 11.01.2018 по уголовному делу 1-3/2018 установлено совершение  Шамаевым А.Н. сокрытия и отчуждения имущества (пельменные аппараты № 11, № 13,   № 14) с использованием фиктивных сопроводительных документов при наличии  признаков банкротства, в результате чего ООО «Сибирский деликатес» причинен  крупный ущерб в сумме 15 000 000 руб.  

Исходя из изложенного, а также установленных в рамках рассматриваемых  обособленных споров обстоятельств, в том числе, совершения ФИО3  действий по сокрытию факта совершения оспариваемых сделок от конкурсного  управляющего должника, непринятия им мер по их опубличиванию посредством  постановки транспортных средств на учет, наличия у него доступа к документации  должника и возможности ее составления, не может быть исключен факт составления  документов в подтверждение передачи спорных транспортных средств в аренду в целях  создания видимости сохранения данных транспортных в собственности должника, в  том числе, для утвержденного конкурсного управляющего должника, и сокрытия факта  их отчуждения в пользу ФИО3  

Доказательства очевидности для конкурсного управляющего должника мнимости  отношений по аренде спорных транспортных средств в условиях отсутствия  объективных доказательств получения им сведений о продаже данных транспортных  средств ФИО3 ранее получения ответов регистрирующих органов на  направленные в их адрес запросы в материалы рассматриваемых обособленных споров  не представлены.  

Ссылки ответчика о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному  управляющему должника могло стать известно с момента составления налоговой  декларации по транспортному налогу за 2016 год, в связи с чем с указанной даты  следует исчислять срок исковой давности, не могут быть признаны судом  апелляционной инстанции обоснованными.  

В налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Сибирский деликатес»  подписанной конкурсным управляющим ФИО9 за 2016 год и представленной  26.01.2017, произведен расчет сумм налога, в частности по транспортным средствам: №  301 (С507ТО), № 512 (С561ТО), № 608 (С647ТО), № 431 (С844ТО), № 625 (С643ТО),   № 941 (С642ТО), № 194 (С648ТО), № 691 (С400ТР).  

Обстоятельство начисления транспортного налога, с учетом спорных  автомобилей по состоянию на 31.12.2016, подтверждает лишь то, что ФИО9 на  

момент ее подписания не было известно об отчуждении спорных транспортных средств  (смене собственника).  

Полномочия ФИО9 в качестве конкурсного управляющего ООО  «Сибирский деликатес» прекращены 01.03.2017.  

При таких обстоятельствах доказательства, что в период с 28.12.2016, с  03.02.2017 по 01.03.2017 конкурсный управляющий должника по каким-то  обстоятельствам мог быть осведомлен об оспариваемых сделках, в материалах  рассматриваемых обособленных спорах отсутствуют.  

29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден  ФИО11, однако полномочия конкурсного управляющего исполнялись указанным  лицом на протяжении менее 3 месяцев, при этом ответчиком не представлено  доказательств, что с учетом масштабов деятельности ООО «Сибирский деликатес»  данному лицу должно было стать известно о совершении оспариваемых сделок по  отчуждению транспортных средств.  

21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден  ФИО10 20.11.2018 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО10  неоднократно обращался с запросами от 28.08.2017, от 15.11.2017, от 24.05.2018, от  19.07.2018 в УМВД РФ по городскому округу Электросталь в отношении транспортных  средств ООО «Сибирский деликатес».  

УМВД РФ по городскому округу Электросталь с ответом на запрос от 15.11.2017  направило конкурсному управляющему копии правоустанавливающих документов,  послуживших основанием перерегистрации транспортных средств, принадлежащих  (принадлежавших) ООО «Сибирский деликатес», согласно прилагаемого к запросу  списка (приложение 14 листов).  

УМВД РФ по городскому округу Электросталь в ответе от 18.10.2017 № 87/1005  на запрос от 28.08.2017 направило копии карточек учета транспортных средств,  зарегистрированных на настоящий момент на ООО «Сибирский деликатес»  (приложение 28 л.).  

УМВД РФ по городскому округу Электросталь в ответе от 29.06.2018 № 87/825  на запрос от 24.05.2018 направило копии документов, являющихся основанием для  перерегистрации, в частности автомобиля № 512.  

УМВД РФ по городскому округу Электросталь в ответе от 19.09.2018 № 87/1205  на запрос от 19.07.2018 представлены сведения в отношении автомобилей № 512 и №  431.  

23.07.2018 ГИБДД УМВД России по Омской области 23.07.2018 письмом № 19-1  6284 на запрос от 18.07.2018 представило сведения об автомобиле № 691.  

В материалах электронного дела суда первой инстанции, имеется копия письма  ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь от 28.06.2019 № 87/825, направленного в  адрес конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО10 с  приложением на 5 листах в отношении автомобиля № 512, а также САВАННА и  ШКОДА ОКТАВИА. К данному письму приложена копия договора № 16НП-2015 от  15.07.2015 заверенная госинспектором БДД РЭО ОГИБДД УМВД России г.о.  Электросталь ФИО42  

При этом определение суда апелляционной инстанции о сообщении информации  о выдаче такой копии РЭО ОГИБДД УМВД России г.о. Электросталь не исполнено.  

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу  Электросталь от 10.12.2019 № 87/СЛ, регистрация автомобилей № 301, № 512, № 608,   № 431, № 625 осуществлена в РЭО ГИБДД УВМД России по городскому округу  Электросталь 29.12.2016 на имя ФИО3  

Регистрация указанных транспортных средств осуществлена на основании  обобщенного договора № 16ГП-2015 и акта приема-передачи, заключенных 10.02.2015  гр. ФИО3 с ООО «Сибирский деликатес». В материалах регистрационного  дела РЭО ГИБДД г.о. Электросталь имеются заверенные копии данных документов,  получение оригиналов которых удостоверено подписью гр. ФИО3  

На момент регистрации вышеуказанных транспортных средств сведения о  нахождении последних в каких-либо розыскных базах данных, сведения о наличии  запретов на осуществление регистрационных действий отсутствовали.  

К ответу приложены копии карточек учета транспортных средств и заявлений  ФИО3 № 11970316 от 28.12.2016 (автомобиль № 301), № 11959142 от  28.12.2016 (автомобиль № 512), № 11960980 от 28.12.2016 (автомобиль № 608),   № 11958907 от 28.12.2019 (автомобиль № 431), № 11970723 от 28.12.2016 (автомобиль   № 625) о регистрации транспортных средств на собственника ФИО3 на  основании договора, совершенного в простой письменной форме 16ГП-2015,  10.02.2015, Омск. Во всех заявлениях указана дата выдачи страховых полисов ОАО  «Росгосстрах» от 27.12.2016.  

Из представленных в суд апелляционной инстанции РЭО ГИБДД копий  регистрационных дел установлено следующее.  

В отношении автомобиля № 512. 

В ПТС 52 НВ 400108 имеется запись о собственнике транспортного средства  ООО «Сибирский деликатес» с датой продажи от 14.07.15, подписи от прежнего  собственника ООО «Балтийский лизинг» и подписи настоящего собственника не  расшифрованы. Далее имеется перечеркнутая запись о прежнем владельце ООО  «Сибирский деликатес» и владельце «Фабрика премиум», причем графы основания  перехода права не заполнены, но имеются подписи и печати ООО «Сибирский  деликатес» и ООО «Фабрика премиум». Визуально подпись от собственника ООО  «Сибирский деликатес» похожа на подпись ФИО22 26.12.2016 выдан дубликат ПТС  в связи с утратой. 01.09.2017 ФИО3 обратился в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по  ГО Электросталь с заявлением № 19814211 о внесении изменений в регистрационные  данные в связи с получением СТС. 01.09.2017 внесена запись о прекращении  регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения  транспортного средства или при невозможности использования транспортного  средства).  

29.09.2017 ФИО6 обратилась в РЭП ОГИБДД  УМВД РФ по ГО Электросталь с заявлением о постановке на учет автомобиля по  договору от 21.09.2017.  

К заявлению приложена копия договора купли-продажи от 21.09.2017  совершенного в г. Электросталь, в соответствии с условиями которого, ФИО3  продал, а ФИО6 приобрела автомобиль за 150 000 руб.  

В отношении автомобиля № 301. 

В заявлении от 28.12.2016 ФИО3 указано, что ПТС 52 НВ 400158 от  27.01.2011 утрачен, регистрационный знак С507ТО197 поставлен в розыск.  

29.12.2016 при регистрации транспортного средства на собственника ФИО3 выдан дубликат ПТС взамен утраченного.  

03.08.2017 ФИО4 обратился в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по ГО  Электросталь с заявлением о постановке на учет автомобиля по договору от 18.03.2015,  к заявлению приложены паспорт транспортного средства 50 ОО 962480 от 29.12.2016,  договор от 18.03.2015, страховой полис от 03.08.2017 ООО «Группа Ренессанс  Страхование».  

Как следует из договора купли продажи от 18.03.2015, Артеменко А.М. продал, а  Деянов А.А. купил 2 единицы транспортных средств за 640 000 руб., с оплатой не  позднее 20.03.2015.  

Согласно реестру транспортных средств к данному договору проданы  автомобили № 608 и № 301.  

В спецификации транспортных средств к договору от 18.03.2015 указаны номера  ПТС и СТС выданных ФИО3 29.12.2016 и 09.03.2017.  

Акт о передаче транспортных средств ФИО4 датирован 06.08.2015. 

Акт приема передачи документов к транспортным средствам датирован  30.07.2017.  

В отношении автомобиля № 625. 

В заявлении от 28.12.2016 ФИО3 указано, что ПТС 52 НЕ 565147 от  29.09.2011 утрачен.  

29.12.2016 ФИО3 выдан дубликат ПТС взамен утраченного. 

03.08.2017 ФИО4 обратился в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по ГО  Электросталь с заявлением о постановке на учет автомобиля по договору от 17.05.2017,  к заявлению приложены паспорт транспортного средства 50 ОО 962479 от 29.12.2016,  договор от 17.05.2017, страховой полис от 03.08.2017 ООО «Группа Ренессанс  Страхование». СТС 50 46 623927, 23.03.2017, РЭО ОГИБДД МО МВД России  «Павлово-Посадский».  

Согласно карте регламентных проверок, регистрационные действия в отношении  данного автомобиля проводились, в частности, 29.12.2016 регистрация ранее снятых с  учета, 07.03.2016 прекращение регистрации в связи с признанием регистрации  недействительной (аннулирование). 23.03.2017 восстановление регистрации за  прежним собственником, при данных видах регистрации владельцем указан ФИО3  

В соответствии с условиями договора от 17.05.2017 (г. Электросталь) ФИО3 продал, а ФИО4 купил 1 единицу транспортного средства за 350 000 руб.  Реестр составлен в отношении приобретения автомобиля № 625.  

Акт передачи автомобиля и реестр передачи документов датированы 30.07.2017. В отношении автомобиля № 431. 

В ПТС 52НК 577004 внесена запись о собственнике транспортного средства  ООО «Сибирский деликатес» с датой продажи от 14.07.15, подписи от прежнего  собственника ООО «Балтийский лизинг» и подписи настоящего собственника не  

расшифрованы. Далее имеется перечеркнутая запись о прежнем владельце ООО  «Сибирский деликатес». Визуально подпись от собственника ООО «Сибирский  деликатес» похожа на подпись Усик Н.А.  

26.12.2016 ФИО3 выдан дубликат ПТС. 

01.09.2017 ФИО3 в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по го Электросталь  подано заявление о прекращении регистрации ТС в связи с утратой (неизвестно место  нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться  транспортным средством). Регистрационный знак сдан на утилизацию.  

09.11.2017 ФИО7 обратился в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по  ГО Электросталь с заявлением о постановке на учет автомобиля по договору от  09.11.2017, к заявлению приложены паспорт транспортного средства 50 ОО 962478 от  29.12.2016, договор от 09.11.2017, страховой полис от 08.11.2017 ОАО «Альфа- Страхование».  

Согласно договору от 01.11.2017 (г. Электросталь) ФИО3 продал, а  ФИО6 купила автомобиль № 431 за 160 000 руб.  

Согласно договору от 09.11.2017 ФИО6 продала, а ФИО7  приобрел автомобиль № 431 за 355 000 руб.  

В отношении автомобиля № 608. 

В ПТС 52 НВ 280801 имеется запись о собственнике транспортного средства  ООО «Сибирский деликатес» с датой продажи от 14.07.15, подписи от прежнего  собственника ООО «Балтийский лизинг» и подписи настоящего собственника не  расшифрованы. Далее имеется перечеркнутая запись о прежнем владельце ООО  «Фабрика Премиум».  

Визуально подпись от имени собственника ООО «Сибирский деликатес» похожа  на подпись ФИО22  

Выдан дубликат ПТС на имя ФИО3 

04.08.2017 ФИО4 обратился в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по ГО  Электросталь с заявлением о постановке на учет автомобиля по договору от 18.03.2015,  к заявлению приложены паспорт транспортного средства 50 ОО 962477 от 29.12.2016,  договор от 18.03.2015, страховой полис от 03.08.2017 ООО «Группа Ренессанс  Страхование».  

Как следует из договора купли продажи от 18.03.2015, ФИО3 продал, а  ФИО4 купил 2 единицы транспортных средств за 640 000 рублей, с оплатой не  позднее 20.03.2015.  

Согласно реестру транспортных средств проданы автомобили № 608 и № 301. 

В спецификации транспортных средств к договору от 18.03.2015 указаны номера  ПТС и СТС выданных ФИО3 29.12.2016 и 09.03.2017.  

Акт о передаче транспортных средств ФИО4 датирован 06.08.2015. 

Акт приема передачи документов к транспортным средствам датирован  30.07.2017.  

24.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступили копии регистрационных  документов из РЭО Электросталь в отношении автомобилей № 194 и № 941.  

В отношении автомобиля № 194. 

02.08.2017 в РЭП ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь обратился ФИО4 с  заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства.  

К заявлению приложены ПТС 39ОР294375 от 03.02.2017 ВП МРЭО ГИБДД  УМВД России по г. Калининград, договор от 16.09.2015, страховой полис от 02.08.2017  ООО «Группа Ренесанс Страхование», СТС 39 47 449151 03.02.2017 ВП МРЭО ГИБДД  УМВД России по г. Калининграду.  

В соответствии с условиями договора от 16.09.2017 (г. Электросталь) ФИО3 продал, а ФИО4 купил 2 единицы автомобилей за 640 000 руб.  

Согласно реестру транспортных средств ФИО4 приобретены  автомобили № 194 и № 941.  

Акт приема-передачи документов к транспортным средствам датирован  30.07.2017.  

Акт приема-передачи транспортных средств датирован 15.04.2016.  

В спецификации транспортного средства к договору от 16.09.2015 указана ПТС и  СТС выданные 03.02.2017.  

03.02.2017 ГИБДД УМВД России по Калининградской области выдан дубликат  ПТС 39 ОР 294735, в котором имеются отметки о регистрации собственника  транспортного средства ООО «Сибирский деликатес» на основании договора продажи  14.08.2015, проставлены печати ООО «Сибирский деликатес», далее внесена запись от  03.02.2017 о собственнике ФИО3 на основании договора от 11.02.2015, от  ООО «Сибирский деликатес» проставлена печать, подпись от ООО «Сибирский  деликатес» не содержит расшифровки.  

В отношении автомобиля № 941. 

04.08.2017 в РЭП ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь обратился ФИО4 с  заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства.  

К заявлению приложены ПТС 39 ОР 294734 от 03.02.2017 ВП МРЭО ГИБДД  УМВД России по г.Калининград, договор от 16.09.2015, страховой полис от 03.08.2017  ООО «Группа Реннесанс Страхование», СТС 39 47 449150 от 03.02.2017 ВП МРЭО  ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.  

В соответствии с условиями договора от 16.09.2017 (г. Электросталь) ФИО3 продал, а ФИО4 купил 2 единицы автомобилей за 640 000 рублей.  

Согласно реестру транспортных средств ФИО4 приобретены  автомобили № 194 и № 941.  

Акт приема-передачи документов к транспортным средствам датирован  30.07.2017, акт передачи транспортных средств в г. Электросталь 15.04.2016.  

В спецификации транспортного средства к договору от 16.09.2015 указана ПТС и  СТС выданные 03.02.2017.  

03.02.2017 ГИБДД УМВД России по Калининградской области выдан дубликат  ПТС 39 ОР 294734, в котором имеются отметки о регистрации собственника  транспортного средства ООО «Сибирский деликатес» на основании договора продажи  14.07.2015, проставлены печати ООО «Сибирский деликатес», далее внесена запись от  03.02.2017 о собственнике ФИО3 на основании договора от 11.02.2015, от  ООО «Сибирский деликатес» проставлена печать, подпись от ООО «Сибирский  деликатес» не содержит расшифровки.  

19.09.2017 ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.09.2017,  выданной ФИО14 подал в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по г.о.  Электросталь заявление об изменении собственника транспортного средства.  

В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2017 (г. Электросталь)  ФИО4 продал, а ФИО14 купил автомобиль № 941 за 290 000 руб.  

Согласно сообщению УМВД России по г.о. Электросталь от 23.01.2020   № 87/1429 в отношении автомобилей № 941 и № 194 регистрация была осуществлена на  имя ФИО4 на основании договоров купли-продажи, заключенных 16.09.2015 с  приложением актов приема-передачи документов на транспортные средства,  составленные 30.07.2017. Оригиналы документов находятся в делах РЭО ГИБДД  Электросталь.  

Представить копию договора купли-продажи № 17ГП-2015, заключенного  11.02.2015 в отношении указанных транспортных средств не представляется  возможным в связи с тем, что регистрационные действия были осуществлены  03.02.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области.  

Представить копии документов, послуживших основанием совершения  регистрационных действий в отношении автомобиля № 691 не представляется  возможным в связи с тем, что регистрационные действия были осуществлены в  МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ  МВД РФ по г. Москве 15.05.2012 и 21.12.2012 соответственно.  

В связи с истечением срока хранения (5 лет) документы, послужившие  основанием регистрационных действий уничтожены в установленном порядке.  10.06.2015 регистрация данного автомобиля была аннулирована в автоматическом  режиме, по окончании срока лизинга. Сведений о последующей регистрации  транспортного средства в настоящий момент не имеется.  

Дополнительно сообщено, что в материалах регистрационных дел РЭО ГИБДД  УМВД Электросталь имеется заверенная копия договора купли-продажи № 16-ГП от  10.02.2015, заключенного ФИО3 и ООО «Сибирский деликатес». При этом  получение оригинала данного договора удостоверено подписью ФИО3  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 941 поставлен на  учет ВП МРЭО ГИБДД УМВД по КО 03.02.2017 на имя владельца ООО «Сибирский  деликатес» по договору, совершенному в простой письменной форме № 2 от 14.07.2015.  03.02.2017 выдан дубликат ПТС взамен утраченного.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 941 поставлен на  учет ВП МРЭО ГИБДД УМВД по КО 03.02.2017 на имя владельца ФИО3 по  договору, совершенному в простой письменной форме № 17ГП-2015 от 11.02.2015.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 941 поставлен на  учет РЭП ОГИБДД УМВД РФ по ГО Электросталь 04.08.2017 на имя владельца  ФИО4 по договору, совершенному в простой письменной форме от 16.09.2015. В  особых отметках указано, что постановлено на учет 04.08.2017 изм. владельца по ДКП  Б\Н от 16.09.2015 Электросталь, грузовой фургон изтермич. Рефрижератор.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 941 поставлен на  учет РЭП ОГИБДД УМВД РФ по ГО Электросталь 19.09.2017 на имя владельца  ФИО14 по договору, совершенному в простой письменной форме от 09.09.2017.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 194 поставлен на  учет ВП МРЭО ГИБДД УМВД по КО 03.02.2017 на имя владельца ФИО3 по  договору, совершенному в простой письменной форме № 17ГП-2015 от 11.02.2015.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 194 поставлен на  учет РЭП ОГИБДД УМВД РФ по ГО Электросталь 02.08.2017 на имя владельца  

Деянова А.А. по договору, совершенному в простой письменной форме от 16.09.2015. В  особых отметках указано, что постановлено на учет 02.08.2017 изм. владельца по ДКП   № Б/Н от 16.09.2015, Электросталь, Грузовой Рефрижератор основ. Одоб. Типа  ERUМТ02В00152Р1 ООО МАКРУС РУС» выдано СТС 5053329800 РЭП Электросталь.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 194 поставлен на  учет отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Гр3  08.09.2017 на имя владельца ФИО12 по договору,  совершенному в простой письменной форме от 04.09.2017. В особых отметках указано  только на изменение владельца.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 194 поставлен на  учет отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 12.01.2018 на  имя владельца ФИО13 по договору, совершенному в  простой письменной форме от 31.12.2017. В особых отметках указано только на  изменение владельца.  

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль № 194  отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 28.02.2018 на имя  владельца ФИО13 в особых отметках зарегистрированы  изменения характеристик автомобиля.  

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 691 поставлен на  временный учет МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ УМВД РФ по г. Москве 15.05.2012 до  06.04.2015 на предприятие филиал ООО «Сибирский деликатес».  

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля № 691  аннулирована, г/зн С646ТО197 утрачены, СТС 7703836175 утрачено, операция  сформирована автоматически в соответствии с приказом № 605.  

Как следует из материалов дела, две карточки учета транспортных средств на  автомобиль № 691 направлены МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области  конкурсному управляющему ФИО10 вместе с ответом от 23.07.2018 № 19-1/6284.  

По данной информации вообще невозможно установить, что автомобиль был  отчужден ФИО3  

ФИО3 пояснил, что данный автомобиль им не продан. 

В соответствии с пунктами 52 и 60.3 Административного регламента МВД РФ  по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств  и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605  (действующего в спорный период, далее Приказ № 605), регистрация транспортных  

средств на ограниченный срок производится в отношении транспортных средств  являющихся предметом лизинга. Окончание срока регистрации транспортного средства  на ограниченный срок является основанием для прекращения регистрации (снятия с  учета).  

В силу пунктов 39, 40 Приказа № 605 основанием для начала административной  процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем  подлежащего осмотру транспортного средства.  

Осмотр транспортного средства производится в следующих случаях: при  регистрации транспортного средства; при изменении регистрационных данных о  собственнике (владельце) транспортного средства; при внесении изменений в  регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса  места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения  юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или)  регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен  утраченных или пришедших в негодность;  

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на  предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными  документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.  

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие  требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения  безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных  документах.  

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства  является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника,  проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра (пункт 41 Приказа № 605).  

Следовательно, в силу пунктов 39,40,41 Приказа № 605 автомобили № 194 и   № 941 при совершении с ними регистрационных действий должны быть представлены  для фактического осмотра 03.02.2017 в г. Калининграде, а затем должны быть  перемещены в г.о. Электросталь для постановки на учет на нового владельца.  

Фактическое перемещение данных автомобилей из г. Омска (место передачи) в г.  Москва (место ремонта), г. Калининград (место постановки на учет 03.02.2017) не  прослеживается.  

Из изложенных выше обстоятельств следует, что конкурсному управляющему  должника ФИО10 могло стать известно о совершении оспариваемых сделок и  

условиях отчуждения транспортных средств не ранее получения ответов на  направленные им запросы в регистрирующие органы.  

Несвоевременность направления запросов, с учетом предоставления ответчиком  в ГИБДД документов по сделкам только 28.12.2016 и 03.02.2017, неоднократной смены  управляющих, масштабов деятельности должника, не установлена.  

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств:  предъявление договоров купли продажи транспортных средств 16ГП-2015 и 17ГП-2015  в органы ГИБДД ФИО3 только 28.12.2016 и 03.02.2017 (в период конкурсного  производства ООО «Сибирский деликатес»), отсутствие постановки на учет автомобиля   № 691 на имя ФИО3, утрата ПТС и СТС, регистрационных знаков на часть  автомобилей, выдача дубликатов ПТС 29.12.2016 и 03.02.2017, новых СТС,  привлечение ФИО3 конкурсным управляющим для поиска проблемных  активов в 2016 году, возможность фактического доступа ФИО3 к документам  должника и возможность обладания информацией о деятельности должника в силу  ранее занимаемой должности генерального директора, отсутствие у него интереса в  раскрытии информации конкурсному управляющему о продаже транспортных средств и  обстоятельств продажи самому ФИО3, не позволяет суду апелляционной  инстанции установить осведомленность конкурсных управляющих о совершении  спорных сделок ранее июня 2018 года (период деятельности конкурсного управляющего  ФИО10).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  получение копий регистрационных документов стало возможным только вследствие  назначения вопроса о наложении на РЭО ГИБДД штрафа за неисполнение определение  суда.  

В связи с чем, суду не очевидно, что доступ к полученным судом сведениям об  обстоятельствах продажи транспортных средств, оформления дубликатов утраченных  документов и т.д., мог был обеспечен конкурсным управляющим во внесудебном  порядке.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что течение  срока исковой давности по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений исчисляется  не с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, а с  момента, когда такой управляющий должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Свекровым П.В.  05.11.2018 заключен договор об оценке пяти автомобилей, соответственно, до  составления отчета управляющий не мог быть осведомлен о рыночной стоимости  транспортных средств и наличия оснований для оспаривания сделок в связи с  отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  сделки.  

20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден  ФИО2  

Из представленного ФИО3 в суд апелляционной инстанции 28.11.2019  акта приема-передачи документов от 26.12.2018, составленного арбитражным  управляющим ФИО10 и конкурсным управляющим ООО «Сибирский  деликатес» ФИО2, суд апелляционной инстанции не может установить  осведомленность указанных арбитражных управляющих о наличии оснований для  оспаривания рассматриваемых сделок, поскольку ответ МОТН и РАС УМВД России по  Омской области № 19-1/358 датирован 25.01.2016, ответ МИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам по Омской области № 10-30/02719 датирован 01.06.2016.  

В то же время заявление об оспаривании договоров № 16/ГП-2015 и № 17/ГП- 2015 подано конкурсным управляющим должника ФИО2 в суд первой  инстанции в течение трех месяцев с момента его утверждения и до истечения годичного  срока с того момента, когда конкурный управляющий ФИО10 был осведомлен о  наличии оснований для оспаривания сделок должника.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок  недействительными в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой  давности не имеется.  

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника  требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки  является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение,  существовавшего до ее совершения.  

Как указано ФИО3 и материалами настоящего обособленного спора  подтверждается, все автомобили проданы третьим лицам, кроме автомобиля № 691  который находится в его владении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для применения последствий недействительности договора купли- продажи № 17/ГП-2015 от 11.02.2015 в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу автомобиль № 691 и взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу ООО «Сибирский деликатес» денежных средств в размере стоимости остальных  отчужденных по указанному договору транспортных средств в сумме 615 000 руб.  

В связи с признанием недействительным договора купли продажи № 16/ГП-2015  от 10.02.2015 подлежат применению последствия его недействительности в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес»  денежных средств в размере 1 638 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по заявлениям и за подачу апелляционных жалоб в связи с  их удовлетворением относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер  08АП-11987/2019, 08АП-11988/2019, 08АП-12033/2019) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Виноградова  Владимира Геннадьевича, Поюнова Владимира Борисовича определения Арбитражного  суда Омской области от 12 августа 2019 года по делу № А46-4672/2015 (судья Сумбаева  А.В.), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН  5528014709, ОГРН 1025501863155) - Виноградова Владимира Геннадьевича к  Артеменко Александру Михайловичу о признании недействительным договора купли- продажи № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, признании недействительным договора купли- продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, применении последствий недействительности  сделок отменить.  

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2 о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять  новый судебный акт.  

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи № 17/ГП-2015 от  11.02.2015  

- автомобиля ГАЗ 2747-00000010, год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А0906576, номер  кузова 330200А0605619, номер шасси 330200В2409697, цвет белый;  

- автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В0205262, номер кузова  330200В0622000, номер шасси 330200В2427065, цвет белый;  

- автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В0906054, номер кузова  330200В0652957, номер шасси 330200В2456899, цвет белый,  

между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» и  ФИО3.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 17/ГП- 2015 от 11.02.2015, взыскать с ФИО3 в конкурсную  

массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» денежные  средства в размере 615 000 рублей.  

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу  автомобиль ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В02906054, номер кузова  330200В0652957, номер шасси 330200В2456899, цвет белый.  

Признать недействительным договор купли продажи № 16/ГП-2015 от  10.02.2015:  

- автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-В0905594, номер кузова  330200В0652669, номер шасси 330200B2456625, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер  (VIN) Z74172412С0012431, модель и номер двигателя 421600-В1006006, номер кузова  330200В0658367, номер шасси Х96330200С24661895, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1100937, номер  кузова 330200В0614296, номер шасси 330200В2418521, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204021, номер  кузова 330200В0616992, номер шасси 330200В2421286, цвет белый;  

- автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя 421600-А1204089, номер  кузова 330200В0618157, номер шасси 330200В2422547, цвет белый,  

между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» и  ФИО3.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи № 16/ГП- 2015 от 10.02.2015, взыскать с ФИО3 в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» денежные  средства в размере 1 638 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский  деликатес» государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления о признании  сделок недействительными в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с Артеменко Александра Михайловича в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в связи с рассмотрением  заявления.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский  деликатес» государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением апелляционных жалоб 6 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина