ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-896/2022

17 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации Соликамского городского округа: не явилась, извещена

от АКБ «Держава» (ПАО): ФИО1, по доверенности от 08.07.2022

от третьего лица: ООО «Камастрой»: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 августа в судебном заседании кассационной жалобы  Администрации Соликамского городского округа

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Соликамского городского округа к АКБ «Держава» (ПАО) о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «Камастрой»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Соликамского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Держава» (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 236 317 руб. 54 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камастрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, судами не учтено, что часть 3 статьи 45 Закона о закупках прямо предусматривает, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть направлено (а не доставлено) гаранту до окончания срока действия гарантии; не дано оценки неоднозначности и имеющимся противоречиям, содержащимся в условиях банковской гарантии. Администрация указала на то, что отправленное бенефициаром требование по банковской гарантии посредством организации связи в срок  действия банковской гарантии подлежало принятию и рассмотрению гарантом даже после его получения за пределами срока действия гарантии.

До судебного заседания от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 01563000012200003110001 на приобретение в муниципальную собственность 11 жилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 545,2 кв. м для переселения граждан из, аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа (региональная программа по этапу РАП 2021 года), на сумму 20 267 810 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, Законом о закупках, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Камастрой» перед Администрацией своих обязательств по Контракту ответчиком выдана банковская гарантия от 29 сентября 2020 года № БГ-408017/2020 (44-ФЗ).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 13 174 076 руб. 50 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом (ООО «Камастрой») своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара (пункт 1.1 Банковской гарантии).

В силу пунктов 9.11 - 9.11.4 Контракта, к обязательствам по Контракту, обеспеченным Банковской гарантией, относятся: сроки передачи жилых помещений; сроки осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения; соответствие жилых помещений требованиям Технического задания и Контракта; возврат аванса, оплата предъявленного Заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта (в том числе возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков товара).

Пунктами 2.4 - 2.4.2.2 Контракта установлено, что Заказчик уплачивает Поставщику аванс в размере 13 174 076 руб. 50 коп., в том числе:

- 30% от цены Контракта, что составляет 6 080 343 руб. 00 коп. уплачивается в течение 30 календарных дней после подписания Контракта. Указанная сумма в полном объеме перечислена Заказчиком Поставщику платежными поручениями от 20 октября 2020 г. № 115344 на сумму 1 520 085  руб. 75 коп. и от 10 ноября 2020 г. № 119383 на сумму 4 560 257 руб. 25 коп.;

- 35% от цены Контракта, что составляет 7 093 733 руб. 50 коп. уплачивается Заказчиком после завершения работ по устройству несущих конструкций здания выше отметки 0.00 и кровли в течение 30 календарных дней после предоставления Поставщиком в адрес Заказчика Извещения, зарегистрированного в Инспекции государственного строительного надзора с отметкой о принятии этапа строительства выше отметки 0.00. Извещение подлежало представлению Заказчику не позднее 31 марта 2021 года.

В нарушение условий Контракта, 01.11.2021 передача жилых помещений от Поставщика в адрес Заказчика по акту приема-передачи не произошла. Поставщиком не исполнил свои обязательства по Контракту, обеспеченные Банковской гарантией.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.11.2021 № СЭД-153-026-02-096-1768 в связи с нарушением Поставщиком существенных условий Контракта и невыполнением обязанности по передаче жилых помещений в установленный срок в соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о закупках и пунктами 8.4, 8.4.1, 8.4.2 Контракта.

22.11.2021 № СЭД-153-026-02-096-1877 Администрацией в адрес Общества направлено требование о возврате аванса, об уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и невыполнение обязательств и по муниципальному контракту от 05.11.2020 № 1563000012200003110001.

Срок передачи жилых помещений по акту приема-передачи - 01 ноября 2021 года.

Требование, направленное истцом принципалу, им не исполнено, в связи с чем, 26.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты в пользу Администрации по приложенным реквизитам денежной суммы по Банковской гарантии в общем размере 7 164 670 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.4 Гарантии Гарантия вступает в силу с 29.09.2020 и действует по 03.12.2021.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, требование Бенефициара от 26.11.2021 № СЭД-153-026-02-086-1322 было направлено в адрес АКБ «Держава» ПАО, а получено Гарантом 06.12.2021, на что также ссылается истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.6 Требование по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

Требование Бенефициара от 26.11.2021 № СЭД-153-026-02-086-1322 было получено АКБ «Держава» ПАО 06.12.2021, что подтверждается данными почты России, размещенными на официальном сайте.

В ответ Банком было направлено решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что согласно пункту 1.4 Гарантии Гарантия вступает в силу с 29.09.2020 и действует по 03.12.2021, согласно сведениям с официального сайта Почты России, требование Бенефициара от 26.11.2021 № СЭД-153-026-02-086-1322 было направлено в адрес АКБ «Держава» ПАО, а получено Гарантом 06.12.2021, на что также ссылается истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 1.6 Требование по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии, требование Бенефициара от 26.11.2021 № СЭД-153-026-02-086-1322 было получено АКБ «Держава» ПАО 06.12.2021, что подтверждается данными почты России, размещенными на официальном сайте, установив, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было получено последним в срок до 03.12.2021 по обстоятельствам, зависящим от гаранта, учитывая, что условиями Гарантии предусмотрен порядок предъявления требования, нормы гарантии носят императивный и исчерпывающий характер, условиями гарантии установлен исчерпывающий перечень способов вручения требования гаранту, принимая во внимание, что истец подтверждает, что «направление ответчику электронной копии требования по электронной почте не преследовало цель направить его в форме электронного документа в соответствии с пунктами 1.5 и 2.3 Банковской гарантии», признав доказанным факт, что истец принял банковскую гарантию в качестве способа обеспечения государственного контракта без замечаний и возражений, согласился с порядком и сроком предъявления Требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии ответчику/гаранту, и был обязан обеспечить представление Требования ответчику до истечения срока действия Банковской гарантии, по 03.12.2021 включительно,  пришли к выводу, что по причине нарушения условий гарантии и представления требования бенефициара по окончанию срока действия гарантии, положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

При этом согласно разъяснениям о применении норм права, содержащимся в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 и согласно которому требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно пункту 1.4 Гарантии Гарантия вступает в силу с 29.09.2020 и действует по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.6 Требование по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

Из пункта 3.1 Гарантии следует, что Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по Гарантии будет представлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии, либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Таким образом, в Гарантии определено условие о прекращении срока действия Гарантии, а также содержится условие о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой Гарантии.

Указанное условие истцом не соблюдено, в настоящем случае требование Бенефициара от 26.11.2021 № СЭД-153-026-02-086-1322 было получено АКБ «Держава» ПАО по истечении окончания срока действия Гарантии (06.12.2021), что подтверждается данными почты России, размещенными на официальном сайте и является основанием прекращения действия Банковской гарантии и отказа в осуществлении платежа по ней.

Доводы Администрации о направлении Требования о платеже по Гарантии до окончания срока действий Гарантии, правового значения не имеют. Истец принял Гарантию в качестве способа обеспечения муниципального контракта без замечаний и возражений, согласился с порядком и сроком предъявления Требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии Гаранту, в связи, с чем был обязан обеспечить представление Требования ответчику до истечения срока действия Гарантии, по 03.12.2021 включительно.

Суд округа принимает во внимание, что вышеуказанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 309-ЭС19-26392.

Таким образом, доводы, изложенные Администрацией, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Соликамского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова