﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-323/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-323/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, Cвердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, строение 25) об оспаривании предписания.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ГУ МЧС России по ЯНАО, управление) от 05.11.2020 № 124/1/1.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением при проведении поверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ); общество не было уведомлено о проведении плановой выездной проверки; акт проверки в адрес общества не направлялся; оспариваемое предписание вынесено при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вмененные обществу нарушения требований пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по ЯНАО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2020 год, утвержденным ГУ МЧС России по ЯНАО, в целях исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности управлением 15.10.2020 (с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин.) и 05.11.2020 (с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин.) проведена плановая выездная проверка (распоряжение от 06.10.2020 № 124) в отношении объекта защиты – здания магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, улица Нефтяников, дом 7 (далее – объект защиты, здание магазина), принадлежащего гражданину Сулейманову Санан Али оглы (далее – Сулейманов С.А.о), эксплуатируемого ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2018 № ЧВГ-29.

В ходе проверки управлением выявлены факты нарушения на объекте защиты требований пунктов 2, 3, 20, 35, 61, 460, 461, 462, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (действовали на момент проведения проверки, далее – Правила № 390), статей 4, 27, 83, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5.5.2 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пункта 7.6.4 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194, пунктов 5.2, 38 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 17, выразившиеся в следующем: в магазине «Монетка» не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; отсутствует журнал учета огнетушителей, не организовано проведение проверки и своевременной перезарядки огнетушителей; помещения складов не отделены от административно-бытовых помещений противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI30; руководителем не организовано обучение сотрудников магазина пожарно-техническому минимуму; с сотрудниками не проводится противопожарный инструктаж; на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки; ширина эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,2 м (фактически 90 см); на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; в складских помещениях №№ 1, 2 и в помещении кухни (возле электрощитовой) отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации.

По результатам проверки административным органом 05.11.2020 составлен акт проверки № 124, обществу выдано предписание № 124/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций исходил из наличия существенных нарушений со стороны ГУ МЧС России по ЯНАО при проведении проверки, выразившихся в том, что общество не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней и не ознакомлено с актом проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания управления нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ, статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей; предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе арендаторы.

В ходе проверки управлением установлено, что здание магазина эксплуатируется обществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2018 № ЧВГ-29, заключенного с собственником – Сулеймановым С.А.о, при этом общество является единственным арендатором всего здания.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды ООО «Элемент-Трейд» как арендатор обязалось поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, принимать меры пожарной безопасности. 

Согласно пункту 3.3.10 договора арендатор обязан при проведении капитального ремонта или реконструкции объекта, выполнять требования, установленные Законом № 123-ФЗ, иными действующими нормативными документами по пожарной безопасности. В ходе эксплуатации объекта арендатор обязан соблюдать требования Правил № 390, при этом стороны договорились, что арендодатель самостоятельно несет ответственность только за наличие и исправность источников наружного противопожарного водоснабжения объекта, а также проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год; подключение системы пожарной сигнализации (АПС) и системы управления и оповещения эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных арендатором в арендуемом объекте, к системам АПС и СОУЭ установленным за пределами арендуемых площадей объекта, переданных арендатору по договору; (при наличии на объекте) обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты арендуемой части здания (помещений) установок пожаротушения (автоматических, автономных), установок систем противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов, а также обеспечивает выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту этих систем.

После заключения договора арендатор самостоятельно несет ответственность за подключение системы пожарной сигнализации (АПС) и системы управления и оповещения эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных арендатором в арендуемом объекте (пункт 3.3.13 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что проверка проводилась управлением в отношении объекта защиты – здания магазина, принадлежащего Сулейманову С.А.о; план проведения плановых проверок в отношении объектов защиты на 2020 год был размещен в сети «Интернет» на сайтах www.89mchs.gov.ru, www.prokvanao.ru, www.genproc.gov.ru в свободном доступе, в связи чем уведомления общества о проведении проверки не требовалось; собственник здания объекта защиты Сулейманов С.А.о о предстоящей проверке был уведомлен надлежащим образом и присутствовал при ее проведении; акт проверки направлен собственнику объекта защиты, в отношении которого проводилась плановая проверка.

Вопреки утверждениям общества при проведении проверки также присутствовал сотрудник ООО «Элемент-трейд» – директор магазина торговой сети «Монетка» Келер Ирина Анатольевна, которая в соответствии с приказом от 05.10.2020 № 02/2020 ЯНАО-ПБ является ответственным лицом за пожарную безопасность на объекте, что следует из акта проверки от 05.11.020 № 124.

Доводы общества о нарушении ГУ МЧС России по ЯНАО при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом положений статей 6, 6.1, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, пунктов 5, 59, 84, 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 № 644.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительными оспариваемого предписания управления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-323/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Г.А. Шабанова