ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16668/2017

г. Челябинск

16 марта 2018 года

Дело № А76-30032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.12.2017  по делу № А76-30032/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО": ФИО2 (доверенность от 20.02.2018, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1": ФИО3 (доверенность от 01.03.2017, паспорт).

Акционерное  общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее – истец, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ТТМ-1" (далее – ответчик, ООО «ТТМ-1», податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 2 455 238 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, 02.03.207 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск, ООО «Экипаж», г. Челябинск. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТТМ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка исполнению сторонами обязательств по договору об организации оказания услуг по ремонту транспортных средств от 09.12.2009.

Спорный автомобиль бы принят ответчиком для проведения  ремонта на основании направления истца.

При этом в соответствии с условиями договора ООО «ТТМ-1» не предоставлено право самостоятельного определения порядка выполнения задания истца по ремонту автомобиля.

В соответствии с актом осмотра, на основании которого истец выдал направление на ремонт, поврежденный элемент «Чашка амортизационной стойки правая»  подлежал замене.

Ремонт автомобиля был произведен надлежащим образом в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО «Частная охранная организация «Аргумент» (страхователь) и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортном средства автомобиля Audi S6, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО4).

31.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),  случившегося по вине ФИО5, автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО5 в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009 (л.д. 14-15, т. 1), согласно п.1.1. которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется за плату осуществлять ремонт транспортных средств марки Audi, застрахованных Заказчиком.

Ответчик на основании направления от 07.11.2013 (л.д. 16, т. 1), выданного истцом, осуществил ремонт автомобиля Audi S6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данный факт подтверждается счетом на оплату № 0000000097 от 13.01.2014 (л.д. 17-19, т. 1), актом выполненных работ от 30.12.2013 (л.д. 20-22, т. 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец в свою очередь во исполнение договора оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009 оплатил ремонт поврежденного автомобиля по счету № 0000000097 от 13.01.2014 в размере 1 451 157 руб. 46 коп. (л.д. 24, т. 1), что подтверждается актом о страховом случае № 134312-110 от 04.03.2014 (л.д. 23, т. 1) и платежным поручением № 5574 от 17.03.2014 (л.д. 24, т.1).

14.02.2014 при обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для проведения регистрационных действий с автомобилем ФИО4 узнала, что на кузове автомобиля отсутствует обозначение номера кузова, вследствие чего регистрационные действия с автомобилем не могут быть произведены.

Как выяснилось позднее, идентификационные номера на кузове отсутствуют вследствие замены чашки амортизационной стойки автомобиля при проведении ремонта ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 (л.д. 25-28, т. 1) установлено, что автомобиль Audi S6, государственный регистрационный знак 

<

***> был отремонтирован ненадлежащим образом, а именно: на транспортном средстве была произведена замена чашки амортизационной стойки с находившейся на ней идентификационной маркировкой, нанесенной организацией-изготовителем, на аналогичную деталь, не содержащую идентификационную маркировку, без предварительного согласования с ГИБДД, что в последствии привело к невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем, невозможности его допуска для участия в дорожном движении и эксплуатации но назначению.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 2 550 000 руб., неустойка 105 825 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 328 412 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба 19 000 руб. расходы на представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2015 (л.д.29-32, т. 1) решение Центрального районного суда города Челябинска от 24.07.2015 в части взысканных сумм изменено. С ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 835 733 рубля, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 рублей.

Апелляционной инстанцией было установлено, что выплате истице не подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы 2 550 000 рублей, поскольку, в данном случае, причиной невозможности использования автомобиля по назначению является некачественный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не страховой случай - ДТП, соответственно, правила об абандоне, предусмотренные договором страхования, Законом РФ «Об организации страхового дела», Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяются.

На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, инкассовым поручением № 2371 от 25.11.2015 с расчетного счета страховой компании в пользу ФИО4 списаны денежные средства в размере 2 466 238 руб. 00 коп.

По мнению ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства Audi S6, государственный регистрационный знак 

<

***> установленного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 и Апелляционном определением Челябинского областного суда от 06.11.2015, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, в том числе: сумма ущерба в размере 1 835 733 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 руб. 00 коп., неустойка в размере 105 825 руб. 00 коп.

Истец, требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта автомобиля и заявленными убытками (выплаты ФИО4 денежных средств по решению Центрального районного суда г. Челябинск), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" связывает с проведением ООО "ТТМ-1" некачественного ремонта транспортного средства в рамках договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных названным выше договором, их необходимо квалифицировать как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл. 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом приведенных выше норм права и существа заявленных требований, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с выяснением наличия технической возможности эксплуатации спорного транспортного средства, соблюдением ответчиком рекомендаций завода-изготовителя при проведении ремонта автомобиля, наличием у лиц, участвующих в деле, информации о возможных местах размещения идентификационного номера автомобиля, отступлением ответчиком от условий договора подряда, ухудшившим результат работы или делающим его непригодным для предусмотренного в договоре использования, о возможных вариантах устранения недостатков в случае их установления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" о назначении экспертизы. 

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить качество работ, перечень которых содержится в Акте выполненных работ №К/ТТМ0052030 от 30.12.2013 (л.д.20-22), выполненных на автомобиле АУДИ S5 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", находящегося на автостоянки по адресу: 

<

...>?

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» № СЭ- 200606/17 (л.д. 12-63, т. 2), качество работ, перечень которых содержится в Акте выполненных работ №К/ТТМ0052030 от 30.12.2013 (л.д.20-22), выполненных на автомобиле АУДИ S5 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", находящегося на автостоянки по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям п.2.1. МР (1); п.2.3.3. РД (2); п.1.10.,1.14.3.,1.14.7, 1.14.8 ТУ (3) и п.3 Правил (4).

В качестве нарушения экспертом указано на наличие дефектов лакокрасочного покрытия.

Также экспертом указано на нарушение качества выполненных специалистами ООО "ТТМ-1" работ по замене арки переднего правого колеса.

По результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом было установлено, что работы по замене и окраске, включая сопутствующие разборочно-сборочные работы, были выполнены в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями, за исключением того, что в процессе замены арки переднего правого колеса с находившейся на ней идентификационной маркировкой (далее код VIN), нанесенной организацией-изготовителем, на автомобиле была установлена аналогичная новая деталь, не содержащая код VIN.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и не оспаривается истцом, эксплуатационные характеристики транспортного средства были восстановлены. Автомобиль  стал пригодным с технической точки зрения и длительное время эксплуатировался, что подтверждается разницей в пробеге на момент ремонта  в декабре 2013 года (9640 км.) и на дату проведения судебной экспертизы в июне 2017 года (21718 км.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с технической точки зрения  ремонт спорного автомобиля был произведен ответчиком надлежащим образом.

Относительно довода о ненадлежащем качестве проведения работ по замене арки переднего правого колеса с находившейся на ней идентификационной маркировкой суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с приложением N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, Общие технические требования", идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков.

Таким образом, идентификационный номер автомобиля (код VIN) по своей сути является индивидуализирующим элементом транспортного средства.

Согласно информации ООО "Фольксваген Груп Рус", идентификационный номер автомобиля (VIN) находится на чашке правой амортизационной стойки, в верхней части колесной арки. Чашка правой амортизационной стойки расположена в передней части автомобиля, в моторном отсеке (подкапотном пространстве).

Как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, идентификационный номер автомобиля (VIN) находится в доступном месте и может быть визуализирован при открывании крышки капота.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, код VIN является способом индивидуализации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что страховой полис, акт о страховом случае, а также акт осмотра транспортного средства содержат указание на  код VIN спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах следует, что при заключении договора страхования, составлении акта о страховом случае, и также проведении осмотра поврежденного транспортного средства истец, равно как и собственник спорного автомобиля знали о месте расположения идентификационного номера автомобиля.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля с указанием на необходимость замены чашки правой амортизационной стойки истец знал о предстоящей замене детали, содержащей идентификационный номер автомобиля.

Следует отметить, что договором от 09.12.2009 не предусмотрено право исполнителя самостоятельно определять порядок выполнения задания истца по ремонту транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, с нарушением рекомендаций завода-изготовителя. В частности, суду не представлено доказательств того, что установленная в процессе ремонта на автомобиль новая деталь вместо подлежащей замене чашки правой амортизационной стойки является деталью ненадлежащего качества, либо того, что замена детали повлекла ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля как механизма.

Также суду не представлено доказательство того, что в результате проведенного ремонта потребительские качества поврежденного автомобиля не были восстановлены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по осуществлению ремонта автомобиля  в связи с наступившим страховым случаем в виде ДТП  ООО "ТТМ-1"  выполнило полностью  с соблюдением требований закона и договора..

Замена маркируемой детали в процессе восстановительного ремонта сама по себе не может быть квалифицирована в качестве действия, влекущего нанесение повреждений автомобилю.

При этом замена маркируемой детали не является противоправным действием со стороны ООО "ТТМ-1", поскольку все необходимые действия по ремонту были произведены ответчиком с соблюдением требований завода-изготовителя и при этом восстановительный ремонт не мог быть осуществлен без замены поврежденной детали, на которой имелась маркировочное обозначение номера кузова.

Доказательства того, что без замены чашки правой амортизационной стойки технические характеристики спорного автомобиля были бы восстановлены, истцом в материалы дела не представлены.

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба обоснованы тем, что органы ГИБДД отказали собственнику автомобиля в совершении регистрационных действий в связи с уничтожением маркировочного обозначения номера кузова (VIN) в результате ремонтных работ.

Вместе с тем, отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий не свидетельствует о том, что восстановительный ремонт застрахованного автомобиля после ДТП был произведен некачественно, либо о том, что при проведении восстановительного ремонта застрахованному автомобилю были причинены новые повреждения. В этой связи  указанный отказ не может служить подтверждением утверждений истца о том, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб.

Сведений о том, что ФИО4 оспаривала действия органов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, отклоняется судебной коллегией, поскольку неправомерных действий в отношении спорного имущества ответчик не совершал, действия ответчика по замене поврежденной детали автомобиля произведены вследствие необходимости такого ремонтного воздействия в связи с полученным в ДТП повреждением автомобиля, эти действия не повлекли ухудшение потребительских свойств автомобиля как механизма. Доказательств того, что собственник автомобиля понес какие-либо расходы в связи с произведенной заменой детали и необходимостью осуществления регистрационных действий, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об осуществлении ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что ответчиком допущено нарушение обязательств перед истцом, то применение к нему гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда, причиненного истцу, является неправомерным.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 14.12.2017 № 3138, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2017г. по делу №А76-30032/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"  уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 7 256 руб. 79 коп., по платежному поручению № 5006 от 27.02.2017.

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», г. Челябинск, за заключение эксперта № СЭ-2006-06/17.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В.Лукьянова 

Судьи:   О.Б.Фотина

   Е.В. Ширяева