ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104919/2023

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.07.2024), от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20724/2025) финансового управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-104919/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении процентного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1  

об удовлетворении заявленных требований в части,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (далее – ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», Банк) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 19.01.2024 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 27.01.2024 на сайте газеты «Коммерсантъ».  

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1 на срок 36 месяцев.  

Определением арбитражного суда от 23.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено. Выделено в отдельное производство требование об утверждении процентного вознаграждения финансовому управляющему.  

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил утвердить сумму процентного вознаграждения в размере 484 798,40 руб., взыскать с должника 484 798,40 руб. в качестве процентного вознаграждения, 25 000 руб. в качестве выплаты фиксированной суммы за проведение реструктуризации долгов, 13 900,44 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2025 арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 25 000,00 руб., в качестве вознаграждения. При этом с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 13 900,44 руб. в возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.07.2025, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении и взыскании суммы процентного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 484 798,40 руб., и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий принимал непосредственное участие в исполнение плана, а именно дважды предоставил согласие должнику на продажу его имущества.  

Таким образом, именно продажа имущества, совершенная с согласия финансового управляющего, и способствовала столь быстрому исполнению плана реструктуризации.  

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, в отсутствие же согласия финансового управляющего на продажу недвижимости должнику пришлось бы обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий, что повлекло бы необоснованное затягивание процедуры и, вполне вероятно, отказа покупателя от сделки в связи с возникшими трудностями и задержкой.  

При этом, апеллянт не отрицает, что арбитражный управляющий не участвовал в разработке плана и не поддержал его утверждение, однако и до утверждения плана (в июне 2024 года), и после его утверждения (17.12.2024) шел навстречу должнику в его намерениях рассчитаться с кредитором.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель арбитражного управляющего не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.10.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель должника по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва, а также пояснил, что план реструктуризации разработал лично должник, при этом указанный план предусматривал продажу имущества.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обжалуют определение суда первой инстанции только в части отказа в утверждении процентного вознаграждения и его взыскания.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 20.12.2024 должник продал принадлежащее ему недвижимое имущество за 9 000 000,00 руб., 6 925 690,56 руб. из которых были направлены на погашение требований единственного кредитора – ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» – в полном объеме.  

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, поскольку требования кредиторов были погашены в полном объеме, арбитражный управляющий вправе требовать проценты по вознаграждению финансового управляющего в порядке абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма процентов составляет 484 798,40 руб.  

При этом, арбитражный управляющий отметил, что хоть он и не принимал участия в разработке и составлении плана реструктуризации долгов, а также возражал против его утверждения (обоснованно и со ссылками на нормы права), финансовый управляющий одновременно с этим неоднократно содействовал должнику в восстановлении его платежеспособности. Так, в июне 2024 года представитель должника обратился к финансовому управляющему с просьбой предоставить согласие на продажу недвижимого имущества ФИО4 за 9 000 000,00 руб. Согласие было предоставлено, за что представитель должника выразил благодарность. По неизвестным причинам сделка с ФИО4 не состоялась. Далее, в ноябре 2024 года представитель должника вновь обратился с аналогичной просьбой, однако на этот раз покупателем выступал ФИО5. Согласие было направлено.  

В последующем, в рамках заключения договора с ФИО5 уже представитель Банка запросил согласие, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, для проведения электронной регистрации перехода права собственности. Согласие было направлено 17.12.2024.  

Как следствие, 20.12.2024 был заключен договор купли-продажи залогового имущества должника, получены деньги в счет оплаты стоимости недвижимости, которые были направлены на погашение требований единственного кредитора.  

Изложенное, по мнению арбитражного управляющего, позволяет сделать вывод о надлежащем содействии финансового управляющего в восстановлении платежеспособности должника и необходимости определения суммы процентов по вознаграждению управляющего в полном 7-процентном размере, то есть 484 798,4 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не доказано наличие существенного вклада с его стороны в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно с пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за  

проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.  

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению  

гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.  

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом, вопрос об удовлетворении требований кредиторов разрешен самим должником фактически без участия арбитражного управляющего.  

Так, арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов перед единственным кредитором – Банком именно по ходатайству должника. При этом, разработка и исполнение этого плана происходили без участия финансового управляющего. Кроме того сделки должника финансовый управляющий не оспаривал, имущество не разыскивал и в последующем не реализовывал.  

Между тем, должник, не дожидаясь даты начала исполнения утвержденного судом плана, самостоятельно привлек риелторов, нашел покупателя и погасил требования единственного кредитора за счет вырученных денежных средств. При этом, в поиске покупателей финансовый управляющий участия не принимал, что последним не оспаривается.  

По мнению апелляционного суда, дача финансовым управляющим согласия на проведение сделки в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая, что продажа имущества была предусмотрена утвержденным арбитражным судом планом, не свидетельствует об активном участии финансового управляющего в процедуре банкротства должника.  

При этом, как следует из пояснений должника, разработка плана реструктуризации явилась вынужденной мерой ввиду отсутствия согласия на продажу объекта недвижимости со стороны Банка при имеющемся потенциальном покупателе, который был найден активными силами должника, а не финансового управляющего.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что фактически объем реально выполненной финансовым управляющим работы (согласование проведения сделки) был крайне незначителен, поскольку ничем не подтверждается наличие существенного вклада со стороны арбитражного управляющего, в результате которого он способствовал погашению требований кредиторов или же восстановлению финансовой платежеспособности должника, в результате которой был исполнен план реструктуризации. Равно как и не представлены доказательства, вопреки доводам апеллянта, что арбитражный управляющий на протяжении процедуры реструктуризации принимал действия, направленные на то, чтобы помочь должнику рассчитаться с единственным кредитором.  

Апелляционный суд также полагает возможным отметить следующее. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306-ЭС20-14681(13)).  

Каких-либо мероприятий, направленных на фактическое пополнение конкурсной массы, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим не производилось.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-104919/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов