АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31773/2018

23 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», г. Челябинск (ОГРН 1057424610616, далее – истец, ООО «ЧЭЗ»), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстройсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «УК ДСС»), 

о взыскании 21 353 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.02.2017 № ЧЭЗ/6/2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК ДСС» о взыскании основного долга в сумме 21 353 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 8, 153, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не произведена оплата за товар, полученный им по универсальным передаточным документам (далее также – УПД) № ЧЭЗ08290001 от 29.08.2017, № ЧЭЗ09190001 от 19.09.2017 и № ЧЭЗ02280010 от 28.02.2018, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением о принятии заявления к производству от 20.12.2018, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 28.02.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв (л.д.22-23) и дополнения (л.д.54), в которых указал на то, что со стороны истца претензий о неисполнении обязательств не поступало. Полагает, что претензионный порядок не соблюден. Указал на смену руководящего состава в организации и наличие корпоративного конфликта между директорами связанного, в том числе, с истребованием в судебном порядке документов у предыдущего руководителя. Считает, что надлежащих доказательств поставки товара не представлено. Претензия с отметкой о получении ее непосредственно директором общества ООО «УК ДСС» не подтверждает, по мнению ответчика, факт соблюдения досудебного порядка, поскольку на тот момент времени (13.03.2018) в обществе велся документооборот, при котором вся документация регистрировалась через офис-менеджера. Полагает, что документы оформлены задним числом. 

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2019, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании истец уточнил реквизиты УПД, в соответствии с которыми поставил товар - № ЧЭЗ08290001 от 29.08.2017, № ЧЭЗ09190001 от 19.09.2017 и № ЧЭЗ02280010 от 28.02.2018. Уточнение коснулось указания на год в УПД № ЧЭЗ02280010 от 28.02.2018. 

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение обоснования иска в связи с допущенной опечаткой. 

При этом суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что из представленных ответчиком писем следовало, что он понимал, что речь в требованиях истца идет об УПД № ЧЭЗ02280010 от 28.02.2018 (л.д.91). 

Истец на требованиях настаивал, представил мнение на отзыв ответчика (л.д.106).

Ответчик дополнительного обоснования и доказательств не представил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ). 

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам, далее также – ТН или УПД), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод  о  совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. 

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в  силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД:

-№ ЧЭЗ08290001 от 29.08.2017 на 1669,35 руб., 

-№ ЧЭЗ09190001 от 19.09.2017 на 1251,25 руб., 

-№ ЧЭЗ02280010 от 28.02.2018 на 18 432,86 руб. (л.д.67-69).

Общая сумма по указанным УПД составила 21 353 руб. 46 коп.

В УПД со стороны покупателя в подтверждение приемки товара надлежащим лицом проставлена подпись директора ООО «УК ДСС» ФИО3, а также оттиск печати юридического лица.

ФИО3 в этот период являлась директором общества «УК ДСС», что подтверждается приказом от 18.07.2013 № 18-к (л.д.25) о вступлении в должность на основании решения учредителя (л.д.24) и решением единственного учредителя от 06.05.2018 (л.д.26) об освобождении от занимаемой должности.

Ответчик о фальсификации представленных истцом УПД не заявил. 

Копии представленных УПД сличались с оригиналами в заседании 30.04.2019 (л.д.72-73).

Довод ответчика о том, что документы были подписаны после прекращения полномочий ФИО3, отклоняются, поскольку являются предположениями и не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение доводов ответчика истец представил выкопировку из книги продаж (л.д.99,100), ведущуюся в электронном виде. Также представлены декларации по НДС с отметкой о сдаче их в электронном виде (л.д.108-111).

Ответчик же сведений в отношении себя из налогового органа не представил, доказательства истца не опроверг.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, ранее ООО «ЧЭЗ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика этой же задолженности по этим же УПД. Выданный судебный приказ определением от 12.09.2018 по делу № А76-27554/2018 был отменен в связи с поступлением возражений от должника – ООО «УК ДСС».

Таким образом, это свидетельствует о том, что ответчик знал уже до подачи настоящего иска о наличии со стороны истца притязаний направленных на взыскание задолженности по рассматриваемым УПД.

Также  13.03.2018 претензия была вручена директору ООО «УК ДСС» ФИО3 (л.д. 16).

Суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при наличии претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения и при наличии возражений относительно выданного судебного приказа. Кроме этого, из позиции ответчика не следует, что он намерен урегулировать спор и оплатить спорную задолженность вне рамок судебного спора, что указывает на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы о наличии внутрикорпоративных конфликтов, при доказанности совершения сделки и ее реальности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик  действительно получил от истца товар на общую сумму 21 353 руб. 46 коп. по УПД № ЧЭЗ08290001 от 29.08.2017, № ЧЭЗ09190001 от 19.09.2017 и № ЧЭЗ02280010 от 28.02.2018. Товар был получен ответчиком без претензий и замечаний, но не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 21 353 руб. 46 коп. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 21 353 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстройсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экспериментальный завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 21 353 руб. 46 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстройсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина