ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-766/2012

01 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу № А20-766/2012, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО3.(по доверенности от 28.04.2017);

от конкурсного управляющего: ФИО2.(лично);

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "НальчикАвтобусТранс" (далее - предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган, обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, он обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой указал, что конкурсным управляющим в период с 13.07.2016 по 15.02.2017 не принимаются меры к оценке и реализации имущества должника, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение; конкурсным управляющим с 01.06.2015 не предпринимаются меры к возврату денежных средств в размере 300 000 рублей, перечисленных ООО «Аверс», так как ее отчет об оценке стоимости имущества должника не получил положительного заключения государственного органа.

Между тем, указанные доводы обоснованно не приняты судом. 

Как установлено судом, собранием кредиторов от 10.03.2016 № 5 по настоящему делу, утвержден порядок продажи имущества должника. Решение данного собрания обжаловано уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.07.2016 по настоящему делу суд признал недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 29.02.2016-10.03.2016 по вопросу №2 повестки дня.

Следующее собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о порядке продажи имущества назначено конкурсным управляющим на 19.08.2016. Однако решением кредиторов собрание отложено.

Уполномоченный орган письмом от 12.08.2016 №09-17/07602 (получено конкурсным управляющим 22.08.2016) обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении оценки имущества должника.

Письмом от 05.09.2016 конкурсный управляющий обратился к оценщику ФИО4 с запросом о возможности проведения оценки и согласования стоимости работ по оценке имущества. 

Ознакомившись с подлежащим оценке имуществом, ФИО4 выразил согласие на проведение оценки и указал ее стоимость (290 000 рублей с технической экспертизой транспортных средств и 160 000 рублей без таковой), что подтверждается письмом от 15.11.2016. 

Для согласования стоимости оценки конкурсный управляющий письмом от 15.11.2016 уведомил уполномоченный орган. Этот же вопрос обсуждался на собрании кредиторов 21.12.2016, на котором кредиторы отказались нести расходы на оценку имущества и поручили конкурсному управляющему изыскать средства для проведения оценки. 

После разрешения вопроса с финансированием оценки (изысканием денежных средств в рамках конкурсного производства), конкурсным управляющим заключен договор от 20.02.2017 на проведение оценки с ФИО4 Отчет об оценке и заключение экспертизы представлены оценщиком 31.03.2017.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в период с 13.07.2016 по 15.02.2017 не принимаются меры к оценке стоимости имущества должника, не подтверждаются материалами дела.

Доказательств умышленного затягивания сроков проведения процедуры банкротства, а так же, что предпринимаемые меры и действия конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества не отвечают требованиям добросовестности и разумности, не имеется.

Остальные доводы уполномоченного органа суд, так же верно признал необоснованными.

Как видно из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 для оценки имущества должника заключен договор от 26.01.2015 №05/15 с ООО «Аверс».

Из материалов дела о банкротстве следует, что отчет независимого оценщика ООО «Аверс» был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако в связи с нарушениями, выявленными Территориальным органом Росимущества (заключение от 18.05.2015 №01-02/1151), отчет возвращен на доработку и не был исправлен оценщиком. 

Из протокола собрания кредиторов следует, что уполномоченным органом неоднократно ставился вопрос о возмещении стоимости оплаченных обществу «Аверс» услуг по оценке имущества должника.

Судом установлено, что претензия в адрес оценщика направлена конкурсным управляющим в ноябре 2016 года, арбитражным управляющим подано исковое заявление в арбитражный суд.

Следовательно, меры к возврату денежных средств конкурсным управляющим предпринимаются, что подтверждается обращением в Арбитражный суд КБР с исковыми заявлениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы кредиторов или должника, необоснованно затянуло сроки банкротства, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и утрату возможности взыскания долга, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы первоначальной жалобы налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу № А20-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.Н. Годило

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов  

                                                                                                         С.И. Джамбулатов