АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5824/2018

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Посоленика Игоря Иосифовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-5824/2018 

 

по заявлению уполномоченного органа 

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Воркуте Республики Коми 

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411) 

к должнику Посоленику Игорю Иосифовичу 

 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Посоленика Игоря Иосифовича Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 604 331 рубля 94 копеек.

Требование Инспекции основано на вступившем в законную силу и частично исполненном решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу № 2-906/2015 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.07.2016 по делу № 33-1011/2016), которым с Посоленика И.И. в федеральный бюджет взыскано 5 046 583 рублей 37 копеек ущерба.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, удовлетворил заявление уполномоченного органа. 

При приятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 32, 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 23 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Посоленик И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.10.2018 и постановление от 23.01.2019: слово «ущерб» после слов «4 604 331,94 руб.» исключить; включить требования Инспекции в сумме 2 338 923 рублей 04 копеек (налог) в третью очередь реестра требований кредиторов, квалифицировав их как ущерб; включить требования кредитора в сумме 2 265 408 рублей 90 копеек (пени) в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, квалифицировав их как пени за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для квалификации требования Инспекции о включении пеней в реестр требований кредиторов должника как ущерба и, как следствие, включения названного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что пени являются способом обеспечения налогового обязательства и не относятся к ущербу, причиненному преступлением, поскольку являются мерой ответственности за несвоевременно произведенное исполнение обязательства. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу                                № А29-5824/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу № 2-906/2015 с Посоленика И.И. в федеральный бюджет взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере                     2 781 174 рублей 47 копеек и пеней в размере 2 265 408 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу № 33-1011/2016 (с учетом определения от 21.07.2016) первый абзац резолютивной части решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу № 2-906/2015 изложен в следующей редакции: «взыскать с Посоленика Игоря Иосифовича в доход федерального бюджета ущерб в сумме 5 046 583,37 руб.». 

Отделом судебных приставов по городу Воркуте в отношении Посоленика И.И. возбуждено исполнительное производство № 72047/16/11002-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника 5 046 5833 рублей 37 копеек материального ущерба. Ущерб был частично возмещен размере 442 251 рубля 43 копеек. Непогашенная сумма составила 4 604 331 рубль 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 в отношении Посоленика И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 Посоленик И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Русских И.А. 

Неисполнение Посолеником И.И. решения суда общей юрисдикции в полном объеме послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере взысканной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Посоленика И.И. с выводом судов об удовлетворении заявления о включении требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника в размере 2 265 408 рублей 90 копеек (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку, по мнению заявителя, пени являются способом обеспечения налогового обязательства и не относятся к ущербу, причиненному преступлением и подлежат учету за реестром.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу судебным актом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу                        № 33-1011/2016), с Посоленика И.И. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 5 046 583 рулей 37 копеек. Данная сумма состоит из суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 781 174 рублей 47 копеек и пеней в размере                 2 265 408 рублей 90 копеек. Верховный суд Республики Коми указал, что применение пеней в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и неотъемлемой частью суммы ущерба, причиненного в результате виновных действий Посоленика И.И. 

Основания для иных выводов отсутствуют в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды правомерно включили требование Инспекции в размере                         2 265 408 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А29-5824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Посоленика Игоря Иосифовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова