ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16208/2024

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2025

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2025 по делу № А21- 16208/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград к ОАО Калининградская железная дорога - Филиал "РЖД" 3-е лицо: ФИО4; Администрация ГО "Город Калининград"; Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об обязании

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, ответчик) установить в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, окна, обеспечивающие в закрытом положении снижение транспортного шума на величину 28-39 дБА, в том числе с раздельным двойным остеклением, с тройным остеклением (с двухкамерным стеклопакетом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Администрация ГО «Город Калининград», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – третьи лица).

Решением от 24.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу судебный акт об удовлетворении иска по мотивам неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано на доказанность истцом обстоятельств, на которых основано исковое требование.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (представитель принимал участие в заседании путем использования системы веб-конференции).

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Муниципальное образование «Городской округ город Калининград», в лице Комитета является собственником квартиры № 4 по ул. Харьковская в г. Калининград (КН 39:15:111524:257).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрирован ФИО4

Комитет в своем иске указывает, что шумовое воздействие от движения поездов в зоне жилой застройки нарушает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, вблизи которого располагаются и используются железнодорожные пути, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске Комитета отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические профилактические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагаются законом, в том числе на органы государственной власти и органы местного самоуправления; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4.3 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 825, мероприятия по защите от шума в зонах жилой застройки должны предусматривать сооружение придорожных шумозащитных экранов.

Статьями 24, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что мероприятия по защите от шума и вибрации должны быть предусмотрены при проектировании и строительстве зданий.

В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» мероприятия, обеспечивающее допустимые уровни шума и вибрации, санитарно-эпидемиологические требования, должны выполняться застройщиком при размещении жилой застройки вблизи железнодорожных путей.

Пунктом 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 100 м от станционных путей.

В соответствии с пунктом 4.10.4.7 Правил № 170 при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выемки, валы, стенки-барьеры или здания экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории в сочетании с зелеными насаждениями.

Обращаясь с иском, Комитет указывал, что ответчик нарушает его права как собственника жилого помещения в МКД, вблизи которого располагаются и используются железнодорожные пути, ответственность за которые несет Общество, в связи с чем, ОАО «РЖД» обязано соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и путем выполнения шумозащитных мероприятий.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что Московским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело по иску жильцов домов №№ 47, 59, 65, 67, 69 по улице Харьковской (включая ФИО4) к ОАО «РЖД» и другим ответчикам (включая мэрию г. Калининграда) в связи с железнодорожным движением вдоль домов по улице Харьковской. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31.03.2006 по делу № 2-80/06, вступившим в законную силу, в иске было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-80/06 судом были установлены следующие обстоятельства: «Из материалов дела следует, что данные жилые дома находятся на расстоянии 20 м. вдоль железнодорожных путей. Эти дома и железная дорога — довоенной постройки. После войны железная дорога в 1945-1946 г. была восстановлена и произведена перешивка узкой европейской колеи на стандартную Российскую широкую колею. Здание станции Западный-Новый было принято железной дорогой на баланс в марте 1948 года (л.д. 91 т. 3 — инвентарная карта учета основных средств). Указанные дома в то время были полуразрушены и восстановлены на основании решений местных Советов и заселены в 1950-60 х годах (л.д. 39-114 том 2, л.д. 84- т. 1). Данные дома являются муниципальной собственностью (т.1 л.д.83, т.2 л.д. 207)». «Судом установлено, что вышеуказанные дома, являющееся муниципальной собственностью, восстанавливались и заселялись после войны в 1950-60 г.г. в то время, когда железная дорога уже эксплуатировалась. Поэтому при решении вопроса о возможности заселения данных домов должна была учитываться близость нахождения действующей железной дороги. При этом следовало предусмотреть возможность изменения в будущем интенсивности перевозок и характера перевозимых грузов. Вины ОАО «РЖД» в нахождении жилых домов на расстоянии от железнодорожных путей, не соответствующем установленным впоследствии нормам и правилам суд не усматривает, поэтому требования к ОАО «РЖД» в этой части также не обоснованы».

Вместе с тем, ответчик просит обратить внимание на то, что ОАО «РЖД» является социально ответственной компанией, которая применяет современные технические решения для уменьшения акустического воздействия, взаимодействуя при этом с органами местного самоуправления.

Калининградской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» совместно с администрацией городского округа «Город Калининград» была на 2022-2024 годы разработана дорожная карта по реализации мероприятий, направленных на снижение уровня шума от работы железнодорожного транспорта в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» (далее - Дорожная карта). Дорожной картой предусмотрено проведение мероприятий по уменьшению акустического воздействия, в том числе на территории жилой застройки в 

<

...> дом №№ 65-81, 83. Согласно п.3 и п.12 Дорожной карты в районе жилой застройки по ул. Харьковская (ст. Западный - Новый) силами ОАО «РЖД» проведены следующие виды работ: укладка (замена) (высокотехнологичных амортизирующих резиновых прокладок, закрепление закладных и клеммных болтов, замена дефектных элементов верхнего строения пути.

Таким образом, в своей сфере деятельности ОАО «РЖД» проводит мероприятия по уменьшению акустического воздействия.

В силу действующего законодательства обязанности по технической эксплуатации жилых домов, в том числе по устройству защиты от шума, возлагаются на органы местного самоуправления, застройщиков и собственников жилых домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и застройщиками.

Пунктом 1.1 Правил № 170 на собственников жилищного фонда также возложена обязанность по обеспечению выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.10.4.7 Правил № 170 при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выемки, валы, стенки-барьеры или здания - экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории (гаражи, здания нежилого назначения и т.п.) в сочетании с зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, жилых домов и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Исходя из указанной нормы, обязательными для соблюдения юридическими лицами являются санитарные правила и гигиенические нормативы, сфера действия которых распространяется на осуществляемую данными лицами деятельность.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по принятию мер по содержанию жилищного фонда, в частности обустройства шумозащиты жилого помещения в МКД, собственником которого является истец.

Кроме того, судом было правильно отмечено, что действующие санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН), предусматривающие установление санитарно-защитных зон в отношении промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122, применяются только в отношении вновь строящихся либо реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта. В то время как вышеуказанный МКД, являющийся муниципальной собственностью, восстанавливался и заселялся после войны в 1950-60 г.г., когда железная дорога уже эксплуатировалась. Указанный участок железнодорожного пути не является вновь строящимся или реконструируемым объектом, поэтому действующие санитарные нормы и правила, касающиеся шумозащиты, в данном случае применены быть не могут.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний (измерений) и экспертные заключения судом первой инстанции были обоснованны не приняты во внимание, поскольку в них отсутствует вывод о том, что превышение звука в квартире № 4 по ул. Харьковской, д. 67 в г. Калининграде вызвано воздействием именно железнодорожного транспорта.

Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд признает вывод суда об отсутствии оснований, достаточных для удовлетворения иска, правильным.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку по материалам дела установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в исковом заявлении меры действительно способны снизить предполагаемый уровень шума до допустимых пределов.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан судом лицом, обязанным отвечать по заявленному иску.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2025 по делу № А21-16208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.Е. Целищева

С.В. Изотова