АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-66394/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Серкл Кей Россия» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серкл Кей Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-66394/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серкл Кей Россия», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 444 755 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу Общества о недоказанности причинения всех 19 повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.09.2021 № 7529015, составленном спустя два года после повреждений автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***>; в постановлении об отказе о возбуждении уголовного дела от 11.10.2019  зафиксировано только 5 повреждений лако-красочного покрытия; в акте осмотра от 10.09.2020 указано 10 повреждений спорного автомобиля; спорный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.04.2021 № 18120V8000713, который заключен спустя два года после его повреждения на автомойке Общества, в связи с чем право требований к последнему отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» в лице директора ФИО2 (лизингрополучателем) заключен договор лизинга от 16.11.2018 № 9286-ЛА-МН, предметом которого является автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», 2018 года выпуска.

Автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2018 № 9286-ЛА-МН-ДКП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой».

Спорный автомобиль застрахован в Компании по полису страхования от 10.12.2018 № 18120V8000713 сроком действия с 10.12.2018 по 09.12.2019 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования).

Согласно постановлению  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 (лист дела 33) 04.10.2019 в результате неисправности в работе автомойки Общества, расположенной по адресу: 

<

...>, автомобилю «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, причинены механические повреждения лако-красочных покрытий передних бампера, левого крыла, задних левой двери, бампера, задней двери.

В связи с досрочным выкупом автомобиль передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» по акту от 13.12.2019 № 9286-ЛА-ПС передачи транспортного средства.

Автомобилю был присвоен новый г.р.з 

<

***>.

Названный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой», и поставлен на учет 21.06.2020.

ФИО2 обратился в Компанию с заявлением от 10.09.2020 № 7529015 о наступлении страхового случая.

Компания, признав данный случай страховым, на основании страхового акта от 25.10.2021 № 18120V8000713-00001-S000001Y (далее – Страховой акт) по данному страховому случаю выплатила путем организации и оплаты ремонта транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» по платежному поручению от 26.10.2021 № 84216 страховое возмещение в размере 444 755 руб. 

Компания, ссылаясь на то, что в результате виновных действий Общества автомобилю «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», г.р.з. 

<

***> застрахованному в Компании, были причинены повреждения, которые возмещены ею, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь вышеуказанными номами права, исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между услугами ответчика по мойке автомобиля и повреждениями, обнаруженными на автомобиле, застрахованном в Компании.

При этом суды, сославшись на акт осмотра транспортного средства от 09.09.2021 на станции технического осмотра, отклонили доводы Общества о несоответствии перечня повреждений, указанных в постановлении об отказе о возбуждении дела уголовного дела от 11.10.2019, объему произведенных воздействий в рамках фактического ремонта, указав, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения не обладают специальными познаниями в области определения видов повреждений транспортного средства, а все повреждения, установленные при осмотре и подвергшиеся ремонту, соответствуют тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате происшествия.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что виновным в причинении ущерба является Общество.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П указал, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований Компания представила в материалы дела полис страхования от 10.12.2018 № 18120V8000713 сроком действия с 10.12.2018 по 09.12.2019, заявление ФИО2 от 10.09.2020 № 7529015 о наступлении события, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019, акт осмотра транспортного средства от 09.09.2021 на станции технического осмотра, Страховой акт. 

Вместе с тем из представленных документов следует, что событие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, произошло 04.10.2019, с заявлением на выплату страхового возмещения ФИО2 обратился только 10.09.2020, то есть спустя практически год с момента произошедшего события.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 зафиксировано 5 повреждений лако-красочного покрытия, в то время как в акте осмотра от 09.09.2021, на основании которого выплачено страховое возмещение, указано 19 повреждений.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт осмотра транспортного средства от 10.09.2020, в котором зафиксировано 10 повреждений спорного автомобиля. В направлении на ремонт от 10.09.2020 № 7529015 также указаны эти 10 повреждений. Вместе с тем в акте осмотра от 09.09.2021 отражено 19 повреждений автомобиля.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в акте осмотра от 10.09.2020 указан пробег 79 006 км, а в акте осмотра от 09.09.2021 – 126 418 км.

Приведенные возражения Общества имеют существенное значение для установления причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненными убытками и, как следствие, для правильного разрешения спора, однако не получили никакой оценки судов.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в исковом заявлении и постановлении апелляционного суда в качестве договора страхования указан договор, датированный 16.04.2021, однако в материалах настоящего дела означенный договор отсутствует, а материалы страхового дела содержат ссылку на договор страхования от 10.12.2018 № 18120V8000713.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в случае необходимости провести судебную экспертизу, установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим вследствие виновных действий Общества событием и наступлением вреда, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-66394/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская