Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15206/2018

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-190/2024 на определение от 08.12.2023 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-15206/2018 Арбитражного суда Приморского края  

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки,  совершенной бывшей супругой должника ФИО1, –  договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа,  номерного агрегата) от 10.03.2017, заключенного с ФИО2,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

при участии: ФИО1 (лично), паспорт; 

финансовый управляющий ФИО4 (лично), паспорт,  иные лица извещены, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).  

Определением суда от 24.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 10.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 26.04.2021 ФИО6 отстранена от обязанностей  финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Определением суда от 24.12.2021 ФИО7 освобождена от обязанностей  финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.04.2020 финансовый  управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной  сделки, совершенной бывшей супругой должника ФИО1,  договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа,  номерного агрегата) от 10.03.2017, заключенного с ФИО2,  просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб., составляющие стоимость  спорного автомобиля NISSAN JUKE 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный номер H089AA125 (c учетом уточнения от 24.03.2022).  

Определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечена ФИО8  

Определением суда от 08.12.2023 договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2017,  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с  ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 750 000 руб.; ФИО2 восстановлено право требования к должнику в размере 200 000 руб.; с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.  государственной пошлины соответственно.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что  спорный автомобиль был приобретен супругой должника за счет кредитных денежных  средств, полученных в ЗАО «Юникредит банк». Поскольку спорный автомобиль  приобретался за счет личных денежных средств, следовательно, он является личной  собственностью апеллянта. Податель жалобы ссылался на фактическое прекращение  семейных отношений с должником в 2016 году. Указала, что с февраля 2016 года супруги  П-вы не вели совместного хозяйства, были зарегистрированы по разным адресам,  ФИО1 не обладала сведениями о фактическом местонахождении должника, с  лета 2016 года ФИО3 проживал в г.Иркутске; в феврале 2017 года ФИО1  обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске безвестно отсутствующего  ФИО3, который в последующем был найден. Заочным решением от 03.04.2017  брак между супругами расторгнут и прекращен с 14.05.2017. Кроме того, супруги  брачным договором от 15.03.2017 установили режим раздельной собственности на  приобретенное в период брака имущество. Апеллянт указал на пропуск срока исковой  давности на подачу настоящего заявления, который составляет один год с даты  утверждения первоначально назначенного финансового управляющего. Полагала, что  финансовый управляющий ФИО5 должен был получить информацию из УМВД  России по Приморскому краю (с учетом установленных законом сроков на  предоставление ответа на запрос арбитражного управляющего) об отчуждении спорного  автомобиля не позже 28.01.2019 (с учетом времени на ответ и почтового пробега), в  которой содержались бы сведения об отчуждении спорного автомобиля 10.03.2017. При  таких обстоятельствах уже к началу февраля 2019 года финансовый управляющий должен  был иметь документы по спорной сделке и не позднее конца февраля 2019 года  обратиться с соответствующим заявлением. Поскольку с настоящим заявлением  финансовый управляющий обратился 20.04.2020 и оно поступило в суд 21.04.2020, по  мнению ФИО1 указанное заявление подано с пропуском срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований. Именно такой порядок и подход к определению начала истечения срока  исковой давности определен судом первой инстанции в определении от 16.11.2023,  

которым финансовому управляющему отказано в признании сделки недействительной  (вступило в законную силу).  

Определением апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2024.  

Определениями апелляционного суда от 13.03.2024, 09.04.2024, судебные заседания  откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 06.05.2024.  

Определением апелляционного суда от 03.05.2024 в коллегиальном составе суда  производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового  управляющего (11.03.2024), по тексту которого последний указал, что денежные средства  по кредитному договору от 18.09.2014, заключенному между ФИО1 и ЗАО  «Юникредит банк», получены в 2014 году, задолго до расторжения брака, следовательно,  спорный автомобиль является общим имуществом супругов. Финансовый управляющий  считал несостоятельным довод о том, что потраченные на приобретение автомобиля  заемные денежные средства не относятся к общему имуществу супругов. Поскольку  сведения о зарегистрированном за бывшей супругой должника транспортном средстве по  запросу финансового управляющего представлены ГИБДД УМВД России по  Приморскому краю 07.08.2019, а заявление о признании сделки недействительной подано  24.04.2020, годичный срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления не  пропущен.  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала  доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав апеллянта и финансового управляющего, участвующих в судебном  заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.09.1996 по  14.05.2017 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (ранее –  ФИО9).  

В период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи  транспортного средства от 14.09.2014 № ОП-1232906 приобретено транспортное средство  NISSAN JUKE 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер  H089AA125 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).  

По материалам дела усматривается, что между ФИО1 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) 10.03.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля  (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого  

продавец продал, а покупатель купил транспортное средство; цена договора составила  200 000 руб.  

Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской,  содержащейся в тексте договора купли-продажи.  

Впоследствии спорный автомобиль был реализован ФИО2 (продавец) в  пользу ФИО8 (покупатель) за 250 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля  (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18.01.2020.  

Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен в период  подозрительности при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом,  сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов  

ФИО3, требования которых возникли ранее, но не удовлетворены и включены в  реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом  должника оспорил его на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила  признать договор недействительной сделкой и применить последствия его  недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере  750 000 руб., составляющие стоимость спорного автомобиля.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи автомобиля (10.03.2017) совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом (24.09.2018) и в пределах периода подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении  заинтересованного лица.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора купли-продажи  автомобиля от 10.03.2017 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд  первой инстанции правомерно учел, что на момент совершения сделки по отчуждению  имущества, у должника имелась неисполненная задолженность перед АО «Тихоокеанская  торгово-производственная компания» (заимодавец) по договорам займа от 25.05.2016,  04.08.2016, 08.11.2016, заключенных между ФИО3 и заимодавцем на сумму  4 200 000 руб., 4 700 000 руб., 4 700 000 руб. соответственно.  

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского  края от 11.05.2017 по делу № 2-1736/2017 с ФИО3 в пользу АО «Тихоокеанская  торгово-производственная компания» взыскано 4 200 000 руб. основного долга, 3 108 000  руб. процентов за период с 04.10.2016 по 28.02.2017 за нарушение срока возврата займа,  322 191,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.05.2016 по 28.02.2017, а по договору займа в сумме 7 630 191,78 руб., по договору от  04.08.2016 в размере 2 213 842,46 руб., в том числе 1 700 000 руб. основного долга,  

97 342,46 руб. процентов за период с 04.08.2016 по 28.02.2017 за пользование денежными  средствами, 416 500 руб. процентов за нарушение срока возврата займа за период с  11.01.2017 по 28.02.2017, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, всего - 9 904 034,24 руб.  

Также вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда  Приморского края от 18.07.2017 по делу № 2-2826/2017 с ФИО3 в пользу АО  «Тихоокеанская торгово-производственная компания» взыскано 4 700 000 руб.  задолженности, 138 939,84 руб. процентов по договору займа от 08.11.2016, 32 395 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 63), обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или  кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику.  

Следовательно ФИО1, являясь супругой должника и аффилированным по  отношению к ФИО3 лицом, не могла не располагать информацией о наличии у  должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств  перед АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», чьи требования остались  не удовлетворенными и включены в последующем в реестр требований кредиторов  гражданина.  

В связи с чем в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи  автомобиля от 10.03.2017 кредиторы лишились возможности получить удовлетворение  своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной  сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены  следующие требования:  

 - требования Федеральной налоговой службы в размере 796,77 руб. основной  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за  периоды до 01.01.2017 (задолженности второй очереди удовлетворения) и 689 840,30 руб.  основной задолженности страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  по транспортному налогу, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в  качестве объекта налогообложения доходы, 75 146,36 руб. финансовых санкций третьей  очереди удовлетворения включены в реестр требований кредиторов должника  определением от 21.12.2018;  

- требования Федеральной налоговой службы в размере 72 450 руб. основной  задолженности по уплате имущественного налога и 13 340,54 руб. финансовых санкций  включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.04.2019;  

- требования АО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» в размере  

24 055 334,84 руб. основной задолженности и 3 944 034,24 руб. финансовых санкций  включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.04.2019.  

Приведенная выше информация отражена в свободном доступе в картотеке  арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве ФИО3  

При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника  на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 в материалы дела  не представлены.  

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и  супругами принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во  время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от  трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные  денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и  после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления  кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания  на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (статья 38 СК РФ).  

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их  соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период  брака, должно быть нотариально удостоверено.  

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить  установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной,  долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные  виды или на имущество каждого из супругов.  

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество  (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве  общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  

 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» приведены разъяснения о том, что если  во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в  общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела  имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном  реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически  не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  

предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

Судом установлено, что брак между должником и ФИО1 заключен  21.09.1996, расторгнут 14.05.2017, спорное транспортное средство приобретено супругами  14.09.2014 в период нахождения в браке.  

Доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство является личным  имуществом ФИО1 подлежат отклонению, поскольку автомобиль приобретен в  период брака и совместного проживания ФИО1 с должником, следовательно,  указанное имущество является совместно нажитым супругами имуществом и на него  распространяется режим совместной собственности.  

Коллегией принимается во внимание, что ФИО1 09.06.2021 направила в  Уссурийский районный суд Приморского края исковое заявление о признании совместно  нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 нежилого помещения площадью  48,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 25:34:017101:6731 и двух транспортных средств: NISSAN JUKE 2014  года выпуска (спорный автомобиль); TOYOTA HIGHLANDER 2011 года выпуска. На  основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2-3881/2021,  определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.09.2021  производство по гражданскому делу приостановлено до вступления окончательного  решения Арбитражного суда Приморского края по обособленным спорам о признании  сделок недействительными, соответствующая информация размещена в свободном  доступе на официальном сайте Уссурийского районного суда Приморского края  (https://ussuriysky--prm.sudrf.ru). Исковое заявление ФИО1 о признании  совместно нажитым имуществом и определение Уссурийского районного суда  Приморского края от 07.09.2021 года дело № 2-3881/2021 приобщены финансовым  управляющим в материалы дела 23.03.2022.  

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются предоставленными в материалы  дела доказательствами.  

При этом по условиям договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 стоимость  спорного транспортного средства составила 200 000 руб.  

Между тем согласно заключению № 195-с от 06.07.2021 о рыночной стоимости  транспортного средства, представленного ФИО1 в рамках гражданского дела  

 № 2-3881/2021, рассматриваемого Уссурийским районным судом Приморского края,  стоимость транспортного средства NISSAN JUKE 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный номер H089AA125, составляет 750 000 руб.  

ФИО1, обращаясь с исковым заявлением о признании совместно нажитым  имуществом ФИО3 и ФИО1 в рамках гражданского дела  

 № 2-3881/2021, рассматриваемого Уссурийским районным судом Приморского края,  помимо признания транспортного средства: NISSAN JUKE 2014 года выпуска общим  имуществом супругов, просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ½  долю стоимости указанного транспортного средства до равенства долей супругов в  размере 375 000 руб. Исковое заявление ФИО1 о признании совместно  нажитым имуществом и заключению № 195-с от 06.07.2021 о рыночной стоимости  транспортного средства приобщены финансовым управляющим в материалы дела  23.03.2022.  

При этом, рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО8, из которых  следует, что спорное транспортное средство в январе 2020 года было выставлено  ФИО1 на продажу за 800 000 руб. (подтверждено объявлением от 31.12.2019  

 № 36251857 на сайте «Дром»). 

ФИО8 представлена суду электронная переписка с ФИО1, о чем  свидетельствует адрес электронной почты – «elena.aleksandrovna@mail.ru», который также  

используется ФИО1 для подачи документов через систему «Мой Арбитр». Из  указанной переписки следует, что ФИО1 действовала от имени собственника  автомобиля (ФИО2); реальная стоимость автомобиля составила 730 000 руб.  (10 000 руб. залог и 720 000 руб. передано при покупке), что соотносится с данными,  отраженными в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля.  

Учитывая информацию, содержащуюся в заключении № 195-с от 06.07.2021 о  рыночной стоимости транспортного средства NISSAN JUKE 2014 года выпуска в размере  750 000 руб. (представленного ФИО1 в рамках гражданского дела № 23881/2021), вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора  транспортного средства от 10.03.2017 совершено по заниженной стоимости, является  правильным.  

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что  совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской)  являлось экономически целесообразным для супругов и гражданина-должника.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, что, совершая данную сделку, они  уменьшают объем принадлежащего супругам ФИО10 на праве общей совместной  собственности имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся у  ФИО3 задолженности перед кредиторами за счет данного имущества (его части).  

При этом в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы  должника и его супруги выбыло ликвидное имущество в личных интересах ФИО1, без учета прав и законных интересов кредиторов должника, которые также вправе  рассчитывать на удовлетворение требований за счет имеющегося у ФИО3  имущества.  

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения супругой  должника сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника и супругов  П-вых.  

Кроме того, ФИО1, заведомо рассматривая условие о размере стоимости  своего предоставления по договору покупки транспортного средства за 200 000 рублей, не  могла не знать, что сделка купли-продажи по заниженной стоимости нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  общего имущества супругов.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов  (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности свидетельствуют о наличии  совместного интереса к имущественной сфере ФИО3, к который на дату  

совершения сделки имел неисполненные обязательства перед АО «Тихоокеанская  торгово-производственная компания» в значительном размере, срок исполнения которых  возник с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления от  23.07.2009 № 63). На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 и  ФИО1 находились в зарегистрированном браке, а ФИО2 являлась  матерью супруги должника. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.  

При этом коллегия пришла к выводу о том, что реализация спорного транспортного  средства супругой должника ФИО1 в пользу своей матери - ФИО2  по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 по заниженной стоимости  свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и ФИО2 при  заключении оспариваемой сделки.  

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  реализация принадлежащего должнику движимого имущества состоялась по заниженной  стоимости с причинением имущественного вреда кредиторам, в результате спорной  сделки из состава конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого  кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем  оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 является  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки  недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а  при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится  возмещение действительной стоимости этого имущества.  

Поскольку спорный автомобиль в собственности ФИО2 не находится в  связи с его продажей ФИО8, в качестве последствия признания сделки  недействительной с ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника 750 000  руб., исходя из стоимости транспортного средства, определенной отчетом об оценке  рыночной стоимости 17 А51-15206/2018 автомобиля, согласно заключению № 195-с от  06.07.2021 (представлено ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 23881/2021 в Уссурийском районном судом Приморского края). Учитывая факт получения  ФИО1 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2017  ФИО2 восстановлению право требования к должнику ФИО3 в  указанном размере.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в  соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений,  приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности для оспаривания сделки коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

Как указано в пункте 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Такие сроки, в частности, установлены по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о  наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований  (часть 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

В силу того, что финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее  критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными  лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется  разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о  признании подобных сделок недействительными.  

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к  получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его  экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ  финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том  числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента,  когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника  пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку  документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и  реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3, которое Определением суда от 24.09.2018 принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение суда от 21.12.2018).  

При этом из материалов основного дела апелляционным судом усматривается, что с  целью формирования конкурсной массы финансовый управляющий обратился с запросом  к должнику о предоставлении сведений, информации и имущества, направив ФИО3 28.12.2018 почтовое отправление с трек-номером (почтовым идентификатором):  69005430007547. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта  России» (https://www.pochta.ru), указанное почтовое отправление вручено адресату  09.01.2019. При этом запрошенные сведения и имущество в адрес финансового  управляющего не предоставлены.  

С целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по  поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, ФИО5  05.02.2019 обратился за содействием к арбитражному суду, направив в материалы дела   № А51-15206/2018 ходатайство об обязании должника передать финансовому  управляющему необходимые сведения и документы.  

Определением суда от 08.02.2019 указанное ходатайство ФИО5 принято к  производству, судебное заседании назначено на 04.02.2019, неоднократно откладывалось,  резолютивная часть определения, которым суд обязал ФИО3 передать  

финансовому управляющему сведения и документы оглашена 15.10.2020 и опубликована  в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 24.12.2020 07:32:21 МСК.  

Далее, по запросу вновь утвержденного финансового управляющего ФИО6 суд  определениями от 29.12.2020 и 30.12.2020 истребовал доказательства и информацию в  отношении имущества должника, а также сведения о ФИО2 (ее  имущественном положении, счетах, доходах).  

Принимая во внимание отсутствие содействия со стороны должника, не  представление сведений финансовому управляющему о своем имуществе и информации  об имуществе, приобретенном в браке супругами П-выми, осуществление  мероприятий финансовым управляющим по самостоятельному получению информации в  УМВД России по Приморскому краю в отношении супруги должника – ФИО1  (ответ от 07.08.2019 № 49/3226), указанное свидетельствует о проведении мероприятий по  формированию конкурсной массы, добросовестности и компетентности финансового  управляющего имущества должника. Указанный ответ приобщен в материалы дела  25.09.2019 посредством электронного документооборота.  

Таким образом, учитывая непредоставление должником сведений о своем  имущественном положении, обращение финансовым управляющим в процедуре  реструктуризации долгов за содействием к суду об истребовании сведений и  документации супругов П-вых, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки подлежит исчислению с даты  ответа УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 (07.08.2019).  

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что заявление о признании  спорного договора купли-продажи автомобиля подано финансовым управляющим  24.04.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий  обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности.  

В связи с приведенными обстоятельствами доводы апеллянта о пропуске срока  исковой давности для оспаривания сделки отклоняются.  

Доводы апеллянта о фактическом прекращение семейных отношений с должником в  2016 году, регистрации супругов по разным адресам, отсутствии совместного хозяйства,  проживании должника с лета 2016 года в г. Иркутске не имеют значения в  рассматриваемом случае, поскольку спорное транспортное средство было приобретено  14.09.2014 в период нахождения П-вых в браке и является общим имуществом  супругов.  

Довод апеллянта о заключении супругами П-выми брачного договора от  15.03.2017 с установлением режима раздельной собственности на приобретенное в период  брака имущество не принимается коллегией во внимание, поскольку указанный брачный  договор заключен после совершения спорного договора купли-продажи автомобиля.  Кроме того, условиями указанного брачного договора режим раздельной собственности в  отношении спорного автомобиля не предусмотрен.  

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1,  изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы  суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных  судом обстоятельств и материалов дела.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу № А5115206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич