ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11627/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2 по доверенности от 25.11.32021 № 979670/5/1100,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Борейши Елены Гурьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по делу № А13-11627/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО4 (162600, 

<

...>; далее – ОСП) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичного акционерного общества)                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литера А; далее – банк, Банк ВТБ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2                           статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 (адрес регистрации: Вологодская область,                      город Череповец), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125130, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Войковский,                          улица Нарвская, дом 1а, корпус 2, помещение 11/1, комната 1; далее –                       ООО «Оптима»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября                2023 года по делу № А13-11627/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения части 8.1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Не согласилась с выводом суда о том, что в результате отнесения ООО «Оптима» к группе высокого риска совершения подозрительных операций  списание денежных средств возможно только после исключения ООО «Оптима» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку Банк России не наделен полномочиями по толкованию норм действующего законодательства и не вправе давать рекомендации не исполнять решение суда.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 044237252 по делу № А40-262534/22-33-2133, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением от 18.06.2023 в отношении ООО «Оптима» возбуждено исполнительное производство                                  № 147548/23/35025-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий административным органом установлено, что у ООО «Оптима» имеются счета в филиале «Центральный» Банка ВТБ, расположенном в городе Череповце Вологодской области.

Судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 ФИО5 28.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Оптима», находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ.

Согласно уведомлению Банка ВТБ об исполнении постановления от 28.06.2023 взыскание на счета обращено частично по причине недостатка денежных средств на счетах.

Банком 11.07.2023 получен запрос отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 от 07.07.2023 о причинах неисполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства                          ООО «Оптима» от 28.06.2023.

В ответ на вышеуказанный запрос банк в письме от 12.07.2023                     № 225135/422278 уведомил отделение судебных приставов по городу Череповцу № 2 о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.06.2023 по причине того, что с учетом информации, полученной от Банка России в соответствии с пунктом 1                          статьи 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), 02.11.2022                     ООО «Оптима» отнесено банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, установленных статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), в соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание средств возможно только после исключения ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ. 

Установив неисполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Оптима» от 28.06.2023, врио начальника отделения врио старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 ФИО4 в отношении банка составила протокол об административном правонарушении от 14.08.2023 № 2517/23/35025-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОСП обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. 

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника. 

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, что 02.11.2022 Банк России, руководствуясь положениями статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ, отнес ООО «Оптима» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона № 86-ФЗ в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации включают в правила внутреннего контроля, разрабатываемые в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, положения об использовании или неиспользовании в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 упомянутого Закона при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при применении указанных в пункте 5 указанной статьи мер допускается проведение следующих операций:

уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц;

денежные выплаты, связанные с предоставлением таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения), выплаты пенсий, стипендий и иных социальных выплат, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

операции в целях исполнения обязательств юридического лица (индивидуального предпринимателя) по кредитному договору, возникших у такого лица до применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

операции в целях обеспечения жизнедеятельности индивидуального предпринимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, в размере, не превышающем       30 000 руб. в календарный месяц из расчета на указанное лицо и каждого члена его семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента при проведении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, если проведение данной операции допускается в ходе соответствующей процедуры;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из единого ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены требования, предусмотренные абзацами вторым - пятым и девятым настоящего пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица или после государственной регистрации при прекращении соответствующим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-262534/2022 с ООО «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТК» взыскана задолженность, возникшая из договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 произведена замена истца и взыскателя по делу № А40-262534/2022                          ООО «ПТК» на его правопреемника – ФИО3

На основании исполнительного листа серии ФС № 044237252 по делу                               № А40-262534/22-33-2133, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением от 18.06.2023 в отношении ООО «Оптима» в пользу взыскателя – ФИО3 возбуждено исполнительное производство                             № 147548/23/35025-ИП.

Суд первой инстанции посчитал, что взыскание средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 147548/23/35025-ИП, не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (дата выдачи постановления - 28.06.2023, то есть после применения к клиенту указанных мер), суд учел, что в настоящем случае банк лишен возможности при наличии сведений Банка России в отношении ООО «Оптима» об отнесении его к высокому уровню риска совершения подозрительных операций произвести исполнение поступившего постановления от 28.06.2023.  Ссылка ФИО3 на пункт 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ признана судом несостоятельной.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях банка события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности субъективной, объективной стороны, вины в совершении административного правонарушения.

Коллегия судей полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с                                           Законом № 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что банк обязан исполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Следовательно, банком допущено нарушение Закона об исполнительном производстве при исполнении постановления от 28.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылка банка на применение части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ и наличие иных случаев, позволяющих не исполнять исполнительный документ, поскольку операция не отнесена банком к подозрительной, не принимается коллегией судей, поскольку положения Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов, положениями пункта 5                                                       статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ  не налагается запрет на проведение операций по исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения банка к административной ответственности не допущено. 

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. 

Сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 1 002 677 руб., половина от этой суммы – 501 338 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи      раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, коллегия судей полагает возможным назначить штраф в размере 260 669 руб. 25 коп., составляющий половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2                       статьи 17.14 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении банка к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по делу № А13-11627/2023 отменить.

Привлечь Банк ВТБ (публичное акционерное общество)                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литера А) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 669 руб. 25 коп.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по                          Вологодской области), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, расчетный счет 

<

***>, Отделение Вологда Банка Росиии, ОКТМО 19701000,                                        КБК 32211601171019000140, БИК 011909101.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 250 669 руб. 25 коп., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина