АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2836/2017

07 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 582 928 руб. 68 коп.

        В заседании приняли участие:

        от истца – ФИО3, глава Кухаревского сельского поселения;

        от ответчика – Абель В.Р.; ФИО4 по доверенности от 31.05.2017 № 5;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Абель В.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 335 550 руб. и штрафа в размере 247 928,13 руб.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью. 

              Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, года между Администрацией и ИП Абель В.Р. был заключен Муниципальный контракт №2015.420731.

             Предметом данного Муниципального контракта являлось строительство подводящего водопровода к д. Гофнунгсталь Исилькульского муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и утвержденной проектно-сметной документацией. Протяженность 4,714 км.

            Общая стоимость Муниципального контракта согласно п. 2.1 составляет 4 958 562 руб. 60 коп.

            Согласно п.6.1 Контракта финансирование строительства на 2015 год производится в объеме 4 958 562,60 руб., из них: субсидия из областного бюджета 4 734 306 руб., средства местного бюджета 224 256,60 руб.

           Сроки выполнения работ по настоящему Контракту в течение 2-х месяцев с момента заключения муниципального контракта (п.5.1 Контракта).

           Проектно-сметная документация на подводящий водопровод к д. Гофнунгсталь разработана ООО «Сибпромпроект».

           12.03.2015 года Проект «Подводящий водопровод к д. Гофнунгсталь Исилькульского муниципального района Омской области» прошел государственную экспертизу в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и получила положительное заключение № 55-1 -5-0038-15.

          Стоимость строительства утверждена Постановлением Администрации Кухаревского сельского поселения от 18.08.2015 года №74.

Сметная стоимость объекта прошла экспертизу Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 17.08.2015 года № 55-1-0055-15-ИП.

Согласно актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 г., № 2 от 25.12.2015 г., № 3 от 25.12.2015 г., № 4 от 25.12.2015 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 г. и № 2 от 25.12.2015 г. истцом выполнены а истцом приняты результаты работ на общую сумму 4 956 060 руб.

       Платежными поручениями № 806 от 10.12.2015, № 807 от 10.12.2015, № 878 от 30.12.2015, № 885 от 30.12.2015, произведена оплата выполненных работ.

       30.12.2015 года сторонами заключено Соглашение об уменьшении обязательств по муниципальному контракту до 4 956 060 руб. и расторжении Контракта.

       В период с 25.07.2016 года по 28.07.2016 года Главным управлением финансового контроля Омской области проводилась проверка соблюдения Администрацией бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при исполнении государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», а также соблюдения условий, целей и порядка представления и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на строительство подводящего водопровода к д. Гофнунгсталь Исилькульского района Омской области.

       В ходе проведения проверки специалистами Главного управления финансового контроля Омской области в действиях Подрядчика были выявлены нарушения.

       По результатам проверки 12.08.2016 года составлен акт, согласно которого ИП Абель В.Р. до настоящего времени не выполнены работы на сумму 335 550 руб. по:

а) разработке грунта с перемещением на 10 метров бульдозерами;

б) восстановлению плодородного слоя с перемещением бульдозерами(предусмотренные локальным сметным расчетом № 01-01-01);

в) разработке грунта в отвал экскаваторами;

г) доработке грунта вручную в траншеях;

д) засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта;

е) засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям;

ж) устройству оснований толщиной 12 см. из щебня;

з) устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров(предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-01-01).

       Ответчику направлена претензия исх. № 02-26Щ/172 от 15.11.2016 года, с требование о возвращении денежных средств в размере 335 550 руб., но ответа истец на нее не получил.

       По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

       Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

       Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

       Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

       В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

       Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

        Ответчик, возражая против иска, указывает, что Контрактом закреплены следующие положения в части контроля заказчиком качества и результата работ, выполняемых подрядчиком:

        муниципальный заказчик в течение срока действия контракта контролирует производство работ. В случае обнаружения несоответствия проектно-сметной документации делается соответствующая запись в журнале производства работ, лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор, составляется акт или предписание для принятия необходимых мер к их исправлению Подрядчиком (п. 7.2. контракта).

        приемка работ по контракту осуществляется в соответствии с установленным законодательством порядком, действующим на дату подписания акта ( п. 7.3. контракта).

        наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом муниципального заказчика и подрядчика (п. 7.5. контракта).

        заказчик проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта (п. 4.14. контракта).

        Ни во время проведения работ, ни позднее до проведения проверки Контрольно-счетной палатой Омской области у заказчика отсутствовали замечания к качеству и объему произведенных подрядчиком работ (в т. ч. при вводе объекта в эксплуатацию). Записи в журнале производства работ о несоответствии проектно-сметной документации, акты (одно- или двусторонние) о наличии дефектов не составлялись, экспертиза не проводилась, требования об устранении недостатков, уменьшении цены контракта, возмещении расходов подрядчику не поступали. Доказательств обратного истцом не представлено.

        Результат работ, выполненных ИП Абелем В.Р., был принят истцом 30.12.2015 г. в подписанных актах формы КС-2 помимо подписей и печатей заказчика и подрядчика стоит подпись и печать ФИО5., являющегося представителем КУ 00 «Омскоблстройзаказчик» с резолюцией «объемы подтверждаю».

       На основании актов стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 2015.420731. Пунктом 2 указанного соглашения, стороны закрепили, что не имеют каких-либо претензий друг к другу по контракту № 2015.420731, подтвердив тем самым добросовестное и полное исполнение обязательств каждой стороны договора.

       Акт контрольно-счетной палаты Омской области о проверки деятельности истца не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы:

- акт составлен лицом, не являющимся стороной по контракту;

- осмотры и обмеры производились без участия представителя подрядчика

- проверяющими    не    запрашивались    информация    или    документы    от подрядчика по поводу проделанной работы;

- актом   не   определен   объем   проверочных   мероприятий,   равно   как   и примененные при этом средства и способы;

- акт не направлялся подрядчику.

Акт Контрольно-счетной палаты не является экспертным заключением, а составляющие его лица не обладают экспертными знаниями в области строительства. Указанный документ составлен на основании только проектно-сметной документации и без учета того, что замена части работ, проведение дополнительных работ согласованы с заказчиком и требовались для соблюдения СНиПов, ГОСТов и иных обязательных норм и требований, включая технические условия. При этом цена контракта сторонами не менялась, а результат работ сдан заказчику и в дальнейшем введен в эксплуатацию без привлечения сторонних подрядчиков для проведения дополнительных работ (например невыполненных ответчиком). 

       Если бы проектная документация не была изменена подрядчиком в т. ч. были бы нарушены технические условия АО «Транснефть - Урал», АО «Транснефть - Западная Сибирь», что могло повлечь повреждение принадлежащих им инженерных сооружений.

      Таким образом, акт контрольно-счетной палаты не является доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости работ, либо ненадлежащего качества.

       Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, акт, составленный Контрольно-счетной палатой нельзя считать допустимым доказательством.

       Нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные по контракту. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты и оплатил выполненные работы в полном объеме. Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта, основанием оплаты работ выступал контракт.

       Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Материалами дела не опровергается факт выполнения ответчиком работ, а так же передачи их результата истцу на сумму  4 956 060 руб., напротив представленные материалы подтверждают обратное. Ответчик, возражая против иска, указывает, что отступление, при выполнении работ, от требований проектно-технической документации были вызваны необходимостью соблюдения  СНиПов, ГОСТов и иных обязательных норм и требований, которые не были учтены при составлении технической документации. Истцом же доказательств опровергающих доводы ответчика не представлено, в следствии чего суд полагает установленным факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества на общую сумму 4 956 060 руб., истцом произведена оплата в указанном размере, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

       Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 247 928,13 руб.

       Согласно п.9.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, устанавливается штраф в размере 247 928,13 руб. от цены Контракта.

      Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

     Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      В соответствии с частью 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

      При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

      Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

     В соответствии с п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

      В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

      Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196).

      Общая сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, контракт исполнен в 2015 г., поэтому суммы неустойки подлежит списанию в соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196.      

      Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

       Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

      Пункт 9 Антикризисного плана направлен на «обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему».

      Исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

              Таким образом, по мнению суда, положения Постановления № 196 распространяются на все контракты, исполненные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 году, вне зависимости от срока возникновения задолженности.

       Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании штрафа. Вместе с тем суд так же полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий спорного контракта, в связи с чем возможно было бы привлечение его к ответственности, так как материалы дела содержат сведения об исполнении сторонами условий контракта. 

      руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

     Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 31 500 руб., внесенные платежным поручением № 136 от 02.06.2017 г.

     Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин