ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4747/2023

08 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024 по делу   № А81-4747/2023 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных  расходов по делу № А81-4747/2023 в сумме 100 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - общество, ООО  «Янтарное») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании  задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за  период с 01.03.2020 по 07.07.2022 в размере 384 631 руб. 52 коп., пени в размере  114 455 руб. 99 коп. с их последующим начислением с 11.07.2023 до даты фактического  исполнения обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-4747/2023 уточненные исковые требования удовлетворены, с ИП  ФИО1 в пользу ООО «Янтарное» взыскана задолженность за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 384 631 руб. 52 коп., пени в  размере 114 455 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 865 руб. Также с ИП ФИО1 в пользу ООО «Янтарное» взысканы пени,  начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга в  размере 384 631 руб. 52 коп., начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга или  его соответствующей части.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2023 по делу   № А81-4747/2023 оставлено без изменения.  

Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.09.2024.  

23.04.2024 от ООО «Янтарное» поступило заявление о взыскании судебных  расходов по делу № А81-4747/2023 в сумме 100 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании части 2  статьи 112, статьи 226 АПК РФ.  

Определением от 18.06.2024 по делу № А81-4747/2023, принятым путём  подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в  размере 80 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее - заявитель)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизить судебные расходы до  10 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда  первой инстанции вынесено незаконно в связи с тем, что не соблюдены принципы  разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем  оказанных услуг, ответчик просит требования о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя снизить до 10 000 руб., что, по его мнению, является разумным,  соразмерным.  

В связи с подачей апелляционной жалобы 23.07.2024 судом первой инстанции  составлено мотивированное определение.  

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй  единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его  отмены или изменения в обжалуемой части.  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу частей 1, 5  статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов,  понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек истцом в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание  юридических услуг от 01.02.2024 № ЮЛ-41.4 (далее – договор), акт об оказании услуг от  17.04.2024 № 26.1 и платежное поручение от 22.04.2024 № 294.  

По условиям заключенного 01.02.2024 между ООО «Янтарное» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (представитель) договора на оказание юридических  услуг в обязанности представителя входило оказание услуг претензионно-искового  характера в арбитражном суде первой инстанции (в случае необходимости в  апелляционной инстанции) по делу А81-4747/2023 по иску ООО «Янтарное» к ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании долга за ЖКУ, пени, госпошлины и  судебных расходов на юридические услуги по МКД 

<

...>. (пункт  1.1 договора).  

Оплата услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Оплата услуг производится до  15.03.2024 в размере 100 000 руб. (пункты 3.1., 3.2. договора).  

В платежном поручении от 22.04.2024 № 294 в качестве назначения платежа  указывается, что осуществляется оплата по договору от 01.02.2024 № ЮЛ-41.4.  

Проанализировав перечисленные документы, апелляционный суд считает, что  таковые подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя, их размер и относимость к настоящему делу.  

О недостоверности представленных обществом в подтверждение факта несения  судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.  

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что определенная судом первой  инстанцией сумма расходов истца на представителя не соответствует принципу  разумности.  

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

В пункте 13 постановления № 1, пункте 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг и другие обстоятельства.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам  статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне  судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих  сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность,  продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.  

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции проанализировал  доводы ответчика относительно чрезмерности расходов истца, принял во внимание объем  фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о  стоимости юридических услуг в регионе оказания услуг, имеющиеся в публичном доступе,  характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по  делу, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем посчитал, что разумными и  обоснованными являются понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80  000 руб., из которых: подготовка претензии и составление искового заявления - 30 000  руб.; возражения на отзыв, дополнения, пояснения15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.; отзыв на  апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции - 10 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.  

Таким образом, в рассматриваемом случае объем и сложность выполненной  представителем истца работы (составление документов, сбор доказательств  в обоснование требований, участие в судебных заседаниях), а также сложность дела  оценены судом первой инстанции, что и повлекло частичный отказ в удовлетворении  заявленных ООО «Янтарное» требований о взыскании понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела судебных расходов.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом устранении судом первой  инстанции явной неразумности (чрезмерности) подлежащих отнесению  на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик не представил доказательств того, что размер взысканных судом первой  инстанции судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому  диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей  в арбитражном судопроизводстве.  

Ссылка ИП ФИО1 на необходимости снижения размера судебных  расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты  интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности  рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении  от 15.10.2013 № 16416/11.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания  с ИП ФИО1 понесенных ООО «Янтарное» судебных расходов на оплату  юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в меньшем размере,  чем взыскано судом первой инстанции.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения в обжалуемой части.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не распределяются, поскольку на момент подачи ответчиком  апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате при обращении с  апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024 по  делу № А81-4747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина