﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А56-38702/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистякова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-38702/2017/возн.,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Чистяков Сергей Олегович 27.05.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Северо-Запад», адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847101739, ИНН 7810509053 (далее – Общество) с заявлением об установлении суммы процентов по дополнительному стимулирующему вознаграждению в размере 3 560 857 руб. 94 коп. и взыскании его солидарно с Кряжевских Л.А. и Скрягина В.В.

Определением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявление арбитражного управляющего Чистякова С.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистяков С.О. просит определение от 25.08.2020 и постановление от 09.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 26.06.2019 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Чистякова С.О. о привлечении  Кряжевских Л.А. и Скрягина В.В. к субсидиарной ответственности, с последних взыскано в солидарном порядке 11 869 526 руб. 47 коп. 

Впоследствии права требования к Кряжевских Л.А. и Скрягину В.В. были уступлены кредиторам – обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС» (далее – ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС») и Федеральной налоговой службе в лице МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС), кредиторам выданы исполнительные листы.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности фактического удовлетворения требований кредиторов путем получения ими денежных средств; указывает на то, что арбитражный управляющий не может повлиять на процесс взыскания кредиторами денежных средств с Кряжевских Л.А. и Скрягина В.В. и представить доказательства получения кредиторами денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2017 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистяков С.О.

Решением от 30.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистяков С.О.

Определением от 26.06.2019 с бывших руководителей должника Скрягина В.В. и Кряжевских Л.А. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности было взыскано солидарно 11 869 526 руб. 47 коп.

Впоследствии права требования к Кряжевских Л.А. и Скрягину В.В. были уступлены кредиторам Общества.

Определением от 22.11.2019 произведена замена взыскателя в части суммы в размере 11 422 067 руб. 14 коп. основного долга и 349 024 руб. 87 коп. пени в составе третьей очереди удовлетворения на ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС» и в части 84 187  38 коп. основного долга и      14 247  руб. 08 коп. пени в составе третьей очереди удовлетворения на ФНС.

Определением от 03.03.2020 конкурсное производство в отношении Общества было завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц 15.04.2020 внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на то, что на основании определения от 22.11.2019 кредиторам были выданы исполнительные листы, полагая, что установление размера стимулирующего вознаграждения не зависит от способа погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий Чистяков С.О. обратился с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению и взыскании в его пользу 3 560 857 руб. 94 коп. (30 % от 11 869 526 руб. 47 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из отсутствия доказательств реального фактического удовлетворения требований кредиторов путем получения ими денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Чистяков С.О. в обоснование своей позиции не представил суду доказательств получения кредиторами денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  по существу сводятся к обоснованию невозможности представления арбитражным управляющим доказательств получения кредиторами денежных средств. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-38702/2017/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистякова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев