ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77337/18

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.07.19,

от временного управляющего должника: ФИО4, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-77337/18 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мармарило» несостоятельным (банкротом),  

после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу №А41-77337/18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРМАРИЛО" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере:

- 5 000 000 Евро основного долга, 171 164,38 Евро процентов по займу и 1 082 291,66 Евро штрафных санкций по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры,

- 24 000 000 рублей основного долга, 652 109 рублей 54 копеек процентов по займу и 5 141 308 рублей штрафных санкций, 

утвердить временным управляющим должника ФИО4 (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 7, 11, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года в отношении ООО "МАРМАРИЛО" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 395 621 500 рублей основного долга, 12 709 039 рублей 60 копеек процентов по займу, 115 034 869 рублей 22 копейки штрафных санкций, 60 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 8-11).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 год производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А4177337/18 было прекращено (т.2, л.д. 153-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года отменено, апелляционная жалоба ФИО5 от 19.02.19 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.19 направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т.2, л.д. 167-169).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, участие же в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно участника должника применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрено, кроме случаев предъявления к нему каких-либо требований.

Направляя апелляционную жалобу ФИО5 на рассмотрение в апелляционный суд по существу, арбитражный суд округа в постановлении указал, что апелляционным судом верно установлено, что участниками должника являются ФИО5 и ФИО6, которые обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале.

Так, при наличии корпоративного конфликта между участниками, отсутствие у ФИО5 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ФИО5 указывает, что ФИО2 основывает свои требования на вступившем в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 13.04.17, которое оспаривается заявителем. Таким образом, по мнению ФИО5, при наличии спора о праве, основания для признания требований ФИО2 обоснованными отсутствуют. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил суду уточненный расчет требований заявителя, произведенный с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.13 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 12 февраля 2019 года подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей ко включению в реестр требований ООО «Мармарило». 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании ООО «Мармарило» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 395 621 500 рублей – основной долг, 12 709 039,60 рублей  -проценты, 115 034 869,22 рублей – штрафные санкции, 60 000 рублей - госпошлина.

Как следует из заявления, 15.11.11 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мармарило» (ранее ООО «Стоун Бест групп», заемщик) был заключен договор займа №1/11-11 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.12, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем на сумму 5 000 000 Евро в рублях по курсу ЦБ на день выдачи под 0,5% годовых сроком возврата не позднее 2 лет 6 месяцев с даты выдачи.

25.07.13 между ФИО2 и ООО «Мармарило» был заключен договор займа №1/13-1 на сумму 30 000 000 рублей под 0,5% годовых сроком возврата до 25.07.14.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу №2-884/17 с ООО «Мармарило» в пользу ФИО2 по договору займа №1/11-11 от 15.11.11 взыскана сумма займа в размере 5 000 000 Евро, по состоянию на 08.02.17 - 316 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 130 822 Евро, что эквивалентно 8 272 680,96 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.02.17, с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 731 275 Евро, что эквивалентно 46 243 052,16 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.02.17, с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга. С ООО «Мармарило» в пользу ФИО2 по договору займа №1/13-11 от 25.07.13 взыскана сумма займа в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 458 465,75 рублей, с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 3 920 730 рублей, с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание требований ФИО2 к должнику обоснованны и подтверждены документально, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении суда.

Так, решением Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу №2-884/17 с ООО «Мармарило» в пользу ФИО2 по договору займа №1/11-11 от 15.11.11 взыскана сумма займа в размере 5 000 000 Евро, по состоянию на 08.02.17 - 316 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 130 822 Евро, что эквивалентно 8 272 680,96 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.02.17, с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 731 275 Евро, что эквивалентно 46 243 052,16 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.02.17, с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга. С ООО «Мармарило» в пользу ФИО2 по договору займа №1/13-11 от 25.07.13 взыскана сумма займа в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 458 465,75 рублей, с последующим начислением по ставке 0,5% годовых по день фактической уплаты долга, договорная неустойка в размере 3 920 730 рублей, с последующим начислением по действующей ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

В рамках рассмотрения апелляционной жалоба ФИО5, представитель ФИО2 представил расчет требований к должнику, произведенный с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». В соответствии с данным расчетом сумма основанного долга составляет 395 621 500 рублей, сумма процентов на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом составляет 12 093 539,07 рублей, неустойка составляет 50 163 782,10 рублей с учетом правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Данный расчет принят апелляционным судом, как арифметически правильный, составленный в соответствии с действующим законодательством.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 12 февраля 2019 года подлежит изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

В любом случае, не отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что им обжалуется судебный акт, на котором основаны требования заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, также подлежат отклонению.

Сведений об отмене решения Королевского городского суда Московской области от 03.04.2017 по делу № 20884/2017 у суда первой инстанции не имелось. Такие сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-77337/18 изменить.

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мармарило» в размере 395 621 500 рублей - основной долг, 12 093 539,07 рублей – проценты, 50 163 782,10 рублей – неустойка, 60 000 рублей – государственная пошлины.

В остальной части определение суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк