АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28098/2020

04 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Д.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

садоводческого некоммерческого товарищества № 7 «Шониха» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 

о возмещении судебных расходов

по делу № А43-28098/2020

по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 7 «Шониха»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «ГАЗ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

и   у с т а н о в и л : 

садоводческое некоммерческое товарищество № 7 «Шониха» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет), публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество), кадастровому инженеру ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127, о признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков и об установлении границ земель общего пользования Товарищества согласно координат поворотных точек границ, указанных в заключении судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы».

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

            Решением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:014001:91, 52:24:014001:92, 52:24:014001:124, 52:24:014001:127; установил границы земель общего пользования Товарищества в координатах характерных точек границ, определенных в проекте межевого плана, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы № 139СТЭ-23, отказал в удовлетворении иска в остальной части, взыскал с              ФИО1 в пользу Товарищества 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков                             солидарно 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 119 700 рублей расходов, составляющих стоимость проведения досудебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», стоимость проведения экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в размере 60 000 рублей, а также стоимость проведения экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» в размере 97 500 рублей.

В свою очередь, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 315 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление Товарищества удовлетворено частично: с Комитета взыскано 137 500 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 78 750 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, с Общества взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с          ФИО1 взыскано 137 500 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 78 750 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления Товариществу отказано.

Заявление Общества также удовлетворено в части: с Товарищества взыскано 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В результате произведенного зачета встречных требований в пользу Общества взыскано 275 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и взыскания судебных расходов в пользу Общества, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в рассмотренном случае имело место удовлетворение требований истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в полном объеме на основании пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение ПАО «ГАЗ», повлекшее затягивание судебного процесса более чем на три года. Проведение судебной экспертизы до начала судебного разбирательства по настоящему спору было продиктовано необходимостью технического обоснования требований истца, а потому стоимость экспертизы в размере 119 700 рублей подлежит возмещению истцу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу каких-либо конкретных возражений по существу заявленных требований не привело, указало на необходимость оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек в размере 300 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 05.12.2019, платежные поручения от 05.12.2019 № 113, от 19.03.2020 № 19, от 19.08.2020 № 71, от 21.04.2021 № 26, от 30.06.2021 № 54.

Удовлетворяя заявления Товарищества в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расценки, установленные Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сочли, что в пользу Товарищества подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а также 157 500 рублей расходов на оплату стоимости назначенной судом экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Требования Общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 300 000 рублей суд счел обоснованными.

Податель жалобы категорически не согласен с отнесением на него судебных издержек, понесенных Обществом, поскольку полагает, что ответчик в ходе рассмотрения спора добровольно удовлетворил его требования, а потому его расходы не подлежат возмещению.

Суд округа проверил данный довод и счел, что суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно отнесли судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела, на Товарищество, поскольку стороны в ходе всего рассмотрения настоящего дела находились в споре, активно участвовали в рассмотрении дела, возражали относительно позиций друг друга. Общество последовательно заявляло об отсутствии оснований для привлечения его к участию в настоящем деле, однако Товарищество лишь в судебном заседании 04.03.2024 заявило об отсутствии каких-либо требований к Обществу. Из протокола судебного заседания (аудиозапись приобщена к материалам дела, т. 6, л.д.154) не следует, что Товарищество полагает, что Общество исполнило требования истца добровольно.

В конкретной ситуации суды обоснованно отнесли на истца судебные расходы, понесенные ответчиком, поскольку Общество было вынуждено участвовать в споре, требования по которому по истечении более трех лет истец решил не адресовать в адрес Общества. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Товарищества в части возмещения расходов на производство досудебной экспертизы, выполненной АНО «ТПП», стоимостью 119 700 рублей, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, несение соответствующих расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд и для последующего рассмотрения дела, а обусловлено волеизъявлением истца, в силу чего в их возмещении правомерно отказано.

Довод о необходимости применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением Общества, выразившимся в затягивании процесса, отклоняется судом округа, поскольку не нашел подтверждения в ходе его проверки: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество злонамеренно и недобросовестно совершало действия (бездействие), затягивающие судебный процесс.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А43-28098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 7 «Шониха» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

О.Д. Голубева