﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43505/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28227/2021)  ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-43505/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ГрузКомплект"

к  ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузКомплект", адрес: 620030, Свердловская область, г.Екатеринбург, Сибирский Тракт 1 километр, дом 8Д, офис 202, ОГРН: 1156658073758, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", адрес: 141506, Московская область, г.Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: 1057747161340, (далее – ответчик) о взыскании 705 560 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 382 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 139 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 705 560 руб. 95 коп. задолженности, 1 382 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 139 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором ООО "ГрузКомплект", а не представителем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний с участием сторон, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор № 03/2-2021 об оказании юридических услуг от 30.03.2021, заключенный с Сухановым С.Г.,  расходные кассовые ордера: № 106 от 30.03.2021 на сумму 10 000 руб. и № 179 от 18.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "ГрузКомплект" по настоящему делу и фактически им понесены.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Факт подписания претензии и искового заявления генеральным директором "ГрузКомплект", не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем Сухановым С.Г. предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем Сухановым С.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы  заявителя. 

Факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний) не лишает права истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить отказом во взыскании этих расходов.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере законны и обоснованны. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-43505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова