ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5305/2022

26 августа 2022 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трейфин»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 15 от 01.07.2021 в размере 372 900 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее - ООО «УМ № 11», должник) задолженности в размере 372 900 руб.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление взыскателя и 18 января 2022 года вынес судебный приказ на взыскание с ООО «УМ № 11» в пользу ИП Тихомирова В.С. задолженности в размере 372 900 руб. и государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Арбитражным судом Московской области отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-21951/2022 на основании заявления ИП Тихомирова В.С. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-21951/2022 в отношении ООО «УМ №11» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-21951/2022 принято заявление ООО «Трейфин» о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 4 764 528, 00 руб.

Полагая, что вынесенный по делу № А40-5305/2022 судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, ООО «Трейфин» (далее также конкурсный кредитор), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной взыскателем и должником, просило отменить судебный приказ.

В установленный судом срок (до 05 августа 2022 года) от взыскателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ИП Тихомиров В.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Приложенные к отзыву документы, а именно акт осмотра транспортного средства № 543 от 08.09.2021 и декларация на двигатель, судом округа не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускает приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные документы на 11 (одиннадцать) листах подлежат возврату ИП Тихомирову В.С.

Должник также представил отзыв на кассационную жалобу, который принят судом округа и приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение спорной сделки, судом округа отказано по тем же основаниям, что изложены выше. Поскольку документы поданы через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, они не подлежат возврату должнику на бумажном носителе.

От ООО «Трейфин» поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, содержащие дополнительное правовое обоснование позиции конкурсного кредитора, которые с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом округа приняты и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд округа, учитывая дату принятия Арбитражным судом Московской области заявления ООО «Трейфин» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (03.06.2022), полагает, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба подана заявителем в пределах 2-месячного срока со дня, когда конкурсный кредитор узнал о нарушении своих прав. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 288 и 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288.1 АПК РФ существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладают конкурсные кредиторы несостоятельного должника и его арбитражный управляющий, если они полагают, что такой судебный акт нарушает их права и законные интересы (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Кроме того, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, то суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе заявитель указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, искусственное инициирование сторонами спора в целях легализации фиктивного требования и инициирование сторонами спора процедуры банкротства в целях включения необоснованных требований в реестр кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего СРО, предложенной заявителем, действующим согласованно с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также приведенные в кассационной жалобе доводы, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ИП Тихомирова В.С. в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу № А40-5305/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Е.Г. Каденкова