АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50304/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                  от 29.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А32-50304/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтестройпроект» (далее – компания)                    ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал»                 (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества трубы 89х6,5 гр. группа прочности Д ГОСТ 633080 в объеме 14,105 тонн (далее – труба).

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, поскольку ответчик в течение длительного времени не обращался в компанию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, спорное имущество не находится у общества в незаконном владении, а передано на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель общества сторон высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2017 общество и компания заключили договор договору поставки № 293-И-2017, по которому компания поставило обществу трубу.

В связи с тем, что товар по договору не соответствовал его условиям, компания не оплатила товар, и приняло его на ответственное хранение в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу                           № А60-54458/2019 компания признана банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11 сентября 2020 года конкурсный управляющий компании направил в адрес общества требование передать полученную от общества и не принятую компанией, оставленную на хранение трубу, поставленную по договору.

В своем ответе на требования общества, компания подтвердила, что спорная труба находится у ответчика во владении (на ответственном хранении) и о готов ее вернуть после оплаты ответственного хранения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу                     № А60-54458/2019 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов общества требования по оплате стоимости ответственного хранения трубы. 

Ссылаясь на то, что общество незаконно удерживает спорную трубу, общество обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

С момента реализации права требования, на возврат уплаченной за товар денежной суммы покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Суды установили, что компания представило обществу по договору товар ненадлежащего качества, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 26.06.2017 общество уведомило компанию об отказе в принятии некачественного товара и просило продавца забрать товара, уплатить штрафные санкции и услуги общества по хранению товара.

Письмом от 14.07.2017 общество направило компании уведомление о расторжении договора в связи с представлением товара ненадлежащего качества на основании                     пункта 15.4 договора.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что договор поставки прекратил свое действие, товар покупателем не оплачен, пришли к правильному выводу о том, что отказ общества в возврате компании неоплаченного товара является незаконным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что труба не подлежит возврату в связи с неоплатой компанией денежных средств, потраченных на ее хранение обществом, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку если неоплаченный товар по расторгнутому договору остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу                                               № А32-50304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                        Е.В. Артамкина

                                             Е.И. Афонина