ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2019                                                                          Дело № А40-151094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Карпет-Д» - ФИО1 – дов. от 01.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО2 – ФИО3 – дов. от 14.01.2019

от конкурсного управляющего КБ Росэнергобанк- ФИО4 – дов. от 20.04.2018

в судебном заседании 29.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Карпет-Д»

на решение от 18.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

о назначении конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» ФИО2

в рамках дела о признании ООО «РЭБ Лизинг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРТ ПЛЮС» (далее – ООО «НОРТ ПЛЮС») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭБ Лизинг» (далее – ООО «РЭБ Лизинг», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «НОРТ ПЛЮС» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Карпет – Д» (далее – ООО «Карпет – Д»), произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «Карпет – Д» на правопреемника ФИО6, заявление ФИО6 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменено в части процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «Карпет-Д» на правопреемника ФИО6 и оставления без рассмотрения заявления ФИО6 Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг».

Таким образом, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭБ Лизинг» является ООО «Карпет-Д».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, ООО «РЭБ Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – ФИО2). Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Карпет-Д» о замене саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ООО «Карпет-Д» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Карпет-Д» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Карпет-Д» указывает, что заявление об уточнении кандидатуры конкурсного управляющего на ФИО7, являющуюся членом СОЮЗ СРО «СЕМТЭК», было представлено кредитором еще 02.03.2018, то  есть задолго до направления судом определения от 14.09.2018, ввиду чего ООО «Карпет-Д» полагает отказ суда в замене саморегулируемой организации незаконным.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Карпет-Д» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО2 и кредитора КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НОРТ ПЛЮС», обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «РЭБ Лизинг» несостоятельным (банкротом), просило утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8, являющуюся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 заявление было принято к производству, судебный акт был направлен, в том числе, в адрес указанной саморегулируемой организации.

07.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ от  03.11.2017 исх. № 479/п (том 1, л.д. 39) о соответствии ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, с согласием на утверждение арбитражным управляющим ООО «РЭБ Лизинг».

Таким образом, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом о выборе кандидатуры арбитражного управляющего было направлено в адрес саморегулируемой организации Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» еще в 2017 году.

В дальнейшем, произведена процессуальная замена ООО «НОРТ ПЛЮС» на его правопреемника ООО «Карпет-Д».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене саморегулируемой организации.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что судом первой инстанции был повторно направлен запрос в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», в ответ на который саморегулируемая организация письмом от 19.09.2018 исх. № 1373 (том 2, л.д. 73) сообщила о том, что ФИО8 выведена из состава Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и кроме того, 22.03.2018 в арбитражный суд направлялось заявление о ее отказе от утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «РЭБ Лизинг».

Саморегулируемой организацией также было направлено представление от 04.10.2018 исх. № 895/н об  утверждении в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Карпет-Д» о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется арбитражным судом округа, поскольку как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после его окончания в судебном заседании участвовал уполномоченный представитель ООО «Карпет-Д» ФИО1

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-151094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

                                                                                                Н.А. Кручинина