Дело № А79-6346/2020

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2023 по делу № А79-6346/2020, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по делу № А79-6346/2020, ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, заявления финансового управляющего об устранении разногласий между ним и должником о выплате должнику прожиточного минимума распоряжаться имуществом должника, за исключением погашения текущей задолженности первой, второй, третьей очередности, выплаты должнику прожиточного минимума, а также действий по реализации имущества должника согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2023 об утверждении условий реализации залогового имущества должника. Также ФИО2 просила приостановить рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника, заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы до реализации имущества должника в соответствии с определением Арбитражного суд Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2023 об утверждении условий реализации залогового имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 15.11.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречат материалам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника направлены на недопущение растраты конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом предлагалось разрешить финансовому управляющему осуществлять погашение текущих требований 1-3 очередности, чтоб не допускать нарушений прав получателя алиментов и поставщиков жилищно-коммунальных услуг, то есть осуществление текущей деятельности финансового управляющего запрашиваемыми обеспечительными мерами не запрещалось. Отметил, что все нарушения, допущенные финансовым управляющим, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Сослалась на отсутствие доказательств необоснованного израсходования финансовым управляющим средств из конкурсной массы. По мнению предпринимателя ФИО5, на протяжении всей процедуры банкротства должник и аффилированное с ним лицо ФИО2 выводят имущество из конкурсной массы. Отметила, что интересы добросовестных кредиторов должника, не аффилированных с ним, не совпадают с интересами ФИО2: добросовестные кредиторы должника до настоящего времени не получили погашение долгов с 2012 года; ФИО2 совместно с должником совершают процессуальные действия, направленные на затягивание процедуры банкротства, тем самым причиняют ущерб добросовестным кредиторам. Полагает, что действия М-вых свидетельствуют о злоупотреблении правом в процедуре банкротства. Подробно возражения предпринимателя ФИО5 изложены в возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями. Документы, приложенные предпринимателем ФИО5 к возражениям на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Полагает, что обеспечительные меры в заявленном виде о запрете финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника не приведут к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, кроме того, нарушат права и интересы третьих лиц, включая и осуществление своей деятельности финансовым управляющим в рамках возложенных на него полномочий. Полагает, что фактически заявленные кредитором обеспечительные меры являются самостоятельным требованием, выражающимся в несогласии с действиями финансового управляющего, которые могут быть заявлены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Отметил, что определением суда от 18.12.2023 по делу № А79-6346/2020 ФИО2 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по делу № А79-6346/2020 по новым обстоятельствам. Финансовый управляющий считает, что все предположительные доводы ФИО2 являются предметом обособленного спора по жалобе должника и ФИО2 Также указал, что вступившим в законную силу определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительными соглашения об уплате алиментов, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в части размера, превышающего 1/4 дохода должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 766 935 руб. 03 коп., однако денежные средства в конкурсную массу не возвращены до настоящего времени. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 895 556 руб. 06 коп., в том числе: 3 841 362 руб. 42 коп. – основной долг; 50 844 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 3 349 руб. 63 коп. неустойки, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения от 06.04.2021 на нового конкурсного кредитора – ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2022 по новым обстоятельствам.

Также  в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры по признанию незаконными действий и/или бездействия финансового управляющего.

Так, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

19.05.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника; непринятии мер по взысканию убытков, причиненных должнику УФССП по Чувашской Республике, невыплате прожиточного минимума за весь период процедуры реализации имущества, а также денежных средств из расчета 50 000 руб. ежемесячно в процедуре реструктуризации долгов гражданина, невыдаче денежных средств по оплате текущих платежей, невыплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

ФИО2 ссылаясь на то, что финансовый управляющий допускает грубые нарушения при расходовании конкурсной массы, нарушил правила удовлетворения текущих требований к должнику, не предпринимает никаких действий по исполнению определения от 03.08.2023, которым утверждено положение об условиях и порядке реализации имущества должника, распоряжается имуществом должника ненадлежащим образом, что приводит к уменьшению конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства и нарушает права кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-6346/2020 от 24.10.2022, ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, заявления ФИО4 об устранении разногласий между ним и должником о выплате должнику прожиточного минимума распоряжаться имуществом должника, за исключением погашения текущей задолженности первой, второй, третьей очередности, выплаты должнику прожиточного минимума, а также действий по реализации имущества должника согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2023 об утверждении условий реализации залогового имущества должника. Также ФИО2 просила приостановить рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника, заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы до реализации имущества должника в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2023 об утверждении условий реализации залогового имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 15.11.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО2 указала, что финансовый управляющий допускает грубые нарушения при расходовании конкурсной массы. Так, финансовым управляющим была опубликована (включена в ЕФРСБ) информация: о получении требований кредиторов: сообщения в ЕФРСБ № 6353649 от 23.03.2021, № 6353874 от 23.03.2021, № 6354150 от 23.03.2021, № 6354186 от 23.03.2021, № 6453901 от 06.04.2021, № 6656701 от 14.05.2021, № 7274859 от 03.09.2021, № 7545958 от 24.10.2021, № 9512480 от 28.08.2022, № 10393236 от 22.12.2022, № 10716490 от 07.02.2023; об оспаривании сделок должника: № 7877595 от 15.12.2021, № 7915852 от 22.12.2021, № 8432863 от 20.03.2022, № 8665363 от 22.04.2022, № 11400594 от 03.05.2023; об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога: № 11086156 от 26.03.2023. Опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ) в ходе проведения процедур банкротства гражданина не предусмотрено главой X Закона о банкротстве. Вместе с тем, как следует из раздела 18 отчета финансового управляющего «Сведения о расходах на проведение реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина», на данные публикации были потрачены денежные средства из конкурсной массы должника. Помимо этого, финансовый управляющий не обосновал необходимость приобретения им бумаги и почтовых конвертов из средств конкурсной массы должника. Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 необоснованно израсходовал денежные средства должника в размере 11 231,77 руб., чем необоснованно уменьшил конкурсную массу и нарушил права кредиторов должника. В судебном заседании 12.10.2023 представитель финансового управляющего сообщил о частичном погашении текущей задолженности ФИО3 перед ПАО «Т Плюс» и предпринимателем ФИО5, то есть кредиторов 4 и 5 очередности текущих платежей, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, как следует из прилагаемого постановления судебного пристава исполнителя ОСП от 10.08.2023, финансовому управляющего передан на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника алиментов в размере 25% всех доходов должника, перечислении удержанных сумм на депозит ФССП не позднее трех дней со дня выплаты денежных средств должнику. Из отчета финансового управляющего от 28.09.2023 следует, что данное постановление судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим не исполняется. Также, имеются иные кредиторы по текущим платежам четвертой очередности – Чувашская энергосбытовая компания, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары, АО «Водоканал», ООО «Олимп», погашение задолженности перед которыми не производится. То есть, финансовый управляющий удовлетворил требования ФИО5 – кредитора по текущим платежам пятой (низшей) очередности в обход удовлетворения требований кредиторов первой и четвертой очередности, то есть с нарушением правил, установленных пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Неоплата финансовым управляющим текущей задолженности приводит к начислению должнику пеней, взысканию штрафов и исполнительских сборов, которые также являются текущими платежами и приводят к недопустимому уменьшению конкурсной массы, чем причиняют кредиторам вред. Задолженность по штрафным санкциям образовалась ввиду неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не оплачивает задолженность по судебным приказам, но и не ходатайствует об их отмене, не пользуется своим правом подачи возражений на судебные приказы. Помимо этого, финансовый управляющий не предпринимает никаких действий по исполнению определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2023 об утверждении положения об условиях и порядке реализации имущества должника, торги залоговым имуществом не организованы вплоть до настоящего времени. Таким образом, финансовый управляющий распоряжается имуществом должника ненадлежащим образом, что приводит к уменьшению конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства и нарушает права кредиторов должника. Также указала, что в связи с признанием недействительным решения первого собрания кредиторов должника ФИО3 от 14.06.2022 ФИО2 14.06.2023 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.10.2022 по делу № А79-6346/2020. Полагает, что в данном случае для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам необходимо принять обеспечительные меры, которые направлены на защиту прав и законных интересов всех сторон дела о банкротстве.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование принятия обеспечительных мер ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в процедуре банкротства ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в заявленном виде о запрете финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника не приведут к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, кроме того, нарушат права и интересы третьих лиц, включая и осуществление своей деятельности финансовым управляющим в рамках возложенных на него полномочий. При этом жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявлений финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника, заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы до реализации имущества должника в соответствии с определением суда от 03.08.2023 об утверждении условий реализации залогового имущества должника правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления производства по заявлениям в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено, а ходатайства о приостановлении производства по обособленным спорам в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном заседании по рассмотрению указанных обособленных споров с учетом заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также доказательств того, что заявителю может быть значительный ущерб, доказательств вероятности его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ФИО2, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства, приложенные предпринимателем ФИО5 к отзыву на апелляционную жалобу, оценив  которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают законность принятого судебного акта.

Вместе с тем, ФИО2 при возникновении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения имущества должника не лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно действий финансового управляющего не являются предметом исследования в ходе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Данные доводы касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения. В то же время доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, направленных на запрет финансовому управляющему  распоряжаться имуществом должника.

Кроме того, заявленное ФИО2 требование о запрете финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника до рассмотрения заявления о пересмотре решения от 24.10.2022 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам правомерно отклонено судом первой инстанции,  поскольку сам по себе факт обращения за пересмотром решения суда не является безусловным основанием для применения заявленной обеспечительной меры.

Более того, как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2023 по делу № А79-6346/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 24.10.2022 по новым обстоятельствам отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.11.2023 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина