ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20158/2018

г. Саратов

15 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября  2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №12-20158/2018 судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1. г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Виюрт», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 60000 руб.  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1 г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Виюрт» о взыскании 60 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Стройинтерсервис» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2400 руб.

23 ноября 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО1  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Виюрт» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 года по делу №А57-22463/2014 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 по делу №А57-22463/2014 конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями от 18.03.2014 и от 11.06.2014 АО «Стройинтерсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Виюрт» денежные средства в сумме 60000 руб. за ремонт электродвигателей.

По мнению истца, работы не были выполнены, и задолженность ответчика составила 60000 рублей.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Стройинтерсервис» на сумму 60000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих данное перечисление, является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 60 000 руб. были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено.

Судом установлено, что в декабре 2012г. и в июне 2014г. АО «Стройинтерсервис» обратилось в ООО «Виюрт» для ремонта электрооборудования. Работы были произведены на общую сумму 62 669,80 руб.

На основании счетов №112 от 04.12.2012г. и №9 от 19.03.2014г. истец в марте-июне 2014г. произвел оплату выполненных работ на сумму 60000 руб. Акты выполненных работ были направлены для подписания в адрес АО «Стройинтерсервис», однако обратно в ООО «Виюр» они не были возвращены.

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком представлены счет №112 от 04.12.2012, заказ от 04.12.2012, акт сдачи приемки работ (услуг) на сумму 48686,80 руб., счет №9 от 19.03.2014, заказ от 19.03.2014, акт сдачи приемки работ (услуг) от 25.06.2014, акт сверки №8 за период с 01.01.2011 по 03.10.2018.

Истец не представил возражений относительного того, что представленные ответчиком документы имеют отношение к платежам, произведенным АО «Стройинтерсервис» 18.03.2014 и 11.06.2014 на сумму 60000 руб.

Истец не представил доказательств того, что работы по ремонту электродвигателей ответчиком на сумму 60000 руб. не были выполнены.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что 18.03.2014 и 11.06.2014 АО «Стройинтерсервис» была произведена оплата не за работы, выполненные ООО «Виюрт».

Истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, либо иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненных работах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года (мотивированное решение от 23 ноября 2018 года) по делу № А57-20158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинтерсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Клочкова