АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11908/2024 

Дата принятия решения –  23 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 872 894 руб. 19 коп. задолженности, 1 309 038 руб. 03 коп. неустойки по день фактической оплаты.

 по встречному исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 525 789 руб. долга, 437 089 руб. 91 коп. неустойки. 

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 18.03.2024

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2024

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Акбайтал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 3 872 894 руб. 19 коп. задолженности, 1 309 038 руб. 03 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 5.07.2024г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва о взыскании 5 525 789 руб. долга, 538 211  руб. 85 коп. неустойки 

Определением от 22.07.2024г. принято ходатайство об уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 437 089 руб. 91 коп.

Также суд запросил у истца по встречному иску оригиналы первичных бухгалтерских документов на обозрение в судебное заседание. 

От ответчика по встречному иску поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления документов. 

Определением от 13.08.2024г. суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан  предоставить в срок до 06.09.2024г.:

- копию декларации по НДС, включающие сведения, указанные в книге продаж  Общества с ограниченной ответственностью "Ригель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2 квартал 2020г. - 2 квартал 2022г.

В судебном заседании от 7.08.20204г. и от 10.09.2024г. истец по встречному иску представил Акт №1 и №2 о неисправимых повреждениях архивных документов от 01.07.2024 относительно запрошенных судом оригиналов документов.

В материалы дела на запрос суда из налогового органа поступили книги продаж за 2,3,4 кв.2020г., 1,2,3 кв.2021г.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску просил провести зачет исковых требований, возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, представил платежные поручения о частичной оплате задолженности, книгу покупок и продаж, которые приобщены к материалам дела. Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил платежное поручение от 9.09.2024 №1053 в доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях назначения судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В судебном заседании озвучен ответ на запрос суда из Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, из которого следует, что судебно-техническая экспертиза на давность изготовления может быть проведена по оригиналам документа. 

Истец по встречному иску на довод ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права,  высказал возражения, со ссылкой на акт сверки, подписанный руководителями. 

Ответчик по встречному иску возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство, с учетом пояснений представителя истца и представленных ответчиком по встречному иску и налоговым органом документов, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Более того, из ответа экспертного учреждения за запрос суда следует, что для проведения экспертизы необходим оригинал документа, который отсутствует. 

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для удовлетворения  первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Акбайтал» (Подрядчик, Истец) и ООО «Спектр» (Заказчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда №2022/05-7 от 31 мая 2022 г. 

Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком собственными силами отделочных работ на объекте «МЕДИЦИНСКИЙ КОМЛЕКС ДМГ по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект») (п.1.1)

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется Локальным сметным расчетом к договору (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 472 442,44. 

В случае необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и Ведомостью договорной цены, Подрядчик обязан заблаговременно уведомить Заказчика об их необходимости. Соглашение о производстве дополнительных работ оформляется письменно в виде дополнительного соглашения.

Как установлено п.2.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания сторонами Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия Заказчика.

Дополнительным соглашением №4 от 01.02.2023г. к Договору Стороны согласовали дополнительный объем, не предусмотренный Договором. Общая стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением №4 и согласно с Локальным сметным расчетом№5 составила 7 745 788,38 руб.

 Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №5 от 24.03.2023 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 24.03.2023 г. на сумму 7 745 788 руб. 38 коп.

Платежным поручением №166 от 10.05.2023 г. на сумму 3 872 894 руб. 19 коп. Заказчик частично оплатил выполненные работы.

Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом за выполненные составила 3 872 894 руб. 19 коп., что также подтверждается также Актом сверки за 2й квартал 2023 г., подписанным сторонами посредством электронного документооборота.

Истец 19 февраля 2024 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 872 894 руб. 19 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом по первоначальному иску в связи с нарушением срока оплаты заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 1 309 038 руб. 03 коп. за период с 13.04.2023г. по 16.02.2024г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

            Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 9.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Акт КС2 подписан 24.03.2023г. 

Срок оплаты согласно п.2.2 договора -20 банковских дней после подписания актов КС2.

Таким образом, начальным периодом начисления неустойки является – 20.04.2023г.

При этом, требование заявлено по день фактической оплаты.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 025 524 руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 10.09.2024г.  

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно встречному исковому заявлению, между Обществом с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» (ООО «РИГЕЛЬ», Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акбайтал» (ООО «Акбайтал», Заказчик, Ответчик по встречному исковому заявлению) были заключены следующие договоры: 

Договор подряда № 08/09 от 08 сентября 2020 года (далее по тексту – Договор 08/09), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект 08/09); 

Согласно п.3.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 599 520,00 определена на основании стоимости выполняемых работ (приложение №1).

Договор подряда № 15/06 от 15 июня 2020 года (далее по тексту – Договор 15/06), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом г. Москва, район Чертаново-Южный мкр. 26, корп. 81-82 (далее – Объект 15/06).

Согласно п.3.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 3455168 руб., определена на основании стоимости выполняемых работ (приложение №1).

Договор подряда № 16/07 от 16 июля 2020 года (далее по тексту – Договор 16/07), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственного оборудования выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект 16/07).

Согласно п.3.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2279901 руб.,  определена на основании стоимости выполняемых работ (приложение №1).

Согласно п.3.3 договоров,  вид расчетов - безналичный. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, другим, не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований Сторон, в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил все требуемые работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных работ по всем договорам составила 7 525 789  рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 5 525 789 руб. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

25 марта 2022 года между ООО «РИГЕЛЬ» и ООО «Акбайтал» в адрес ООО «СПЕКТР» заключен договором уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял полном объеме права (требования) Цедента о взыскании денежных сумм с ООО «АКБАЙТАЛ» ИНН 

<

***> в общем размере: 5 525 789 рублей, а именно:

- Задолженность по Договору подряда № 08/09 от 08 сентября 2020г.; 

- Задолженность по Договору подряда № 15/06 от 15 июня 2020г.; 

- Задолженность по Договору подряда № 16/07 от 16 июля 2020г.

 Также между ООО «АКБАЙТАЛ» и ООО «РИГЕЛЬ» подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2021г. (л.д 69 т.1), согласно которому  задолженность составила 5 525 789 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РИГЕЛЬ» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика по встречному иску подтверждается документально, в том числе подписанными актами КС2 и актом сверки по состоянию на 31.10.2021г., требование истца о взыскании 5 525 789 руб. долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску  о недопустимости признания представленной истцом документации надлежащими доказательствами со ссылкой на представление копий в отсутствие оригиналов не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.

Так как иных копий документов в материалы дела не представлено, то представленные истцом по встречному иску в материалы дела договоры, акты КС2 и КС3 и акт сверки признаны судом соответствующими требованиям ст. 75 АПК РФ и имеющими силу надлежащих письменных доказательств.

В спорных документах проставлены подписи сторон и оттиски их печатей.

С заявлением о фальсификации спорных документов, подписи и оттисков печати на них в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в качестве доказательства частичной оплаты по спорным договорам, которые также отражены в акте сверки по состоянию на 31.10.2021г. А из налоговой отчетности ответчика по встречному иску следует, что спорные хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности. 

Также следует отметить, что согласно книге покупок и продаж ООО «Ригель», представленной налоговым органом на запрос суда, спорные хозяйственные операции также отражены в налоговой отчетности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом по встречному иску в качестве доказательства перерыва срока исковой давности представлен акт сверки, подписанный руководителями сторон по состоянию на 31.10.2021г. (л.д 24 т.1).

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства для перерыва срока исковой давности акт сверки подписанный руководителями сторон по состоянию на 31.10.2021г. (л.д 24 т.1).

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 437 089 руб. 91 коп. за период с 1.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 1.10.2022г. по 1.07.2024г. (л.д 127-128 т.1).

В соответствии с п. 9.3.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от фактической стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

           Ответчик по встречному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

           С учетом изложенного, требование истца о взыскании 437 089 руб. 91 коп. неустойки  за период с 1.11.2021 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 01.07.2024 является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 872 894 руб. 19 коп. задолженности, 2 025 524 руб. неустойки и 48 910 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 525 789 руб. долга, 437 089 руб. 91 коп. неустойки и 52 814 руб. 39 коп. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 364  руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 505 руб. уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева