АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7671/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А50-24009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 (далее – управляющий имуществом ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А50-24009/2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (паспорт), представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, утвержден план реструктуризации долгов должника, в предложенном ФИО2 варианте, в соответствии с которым погашение долгов перед кредиторами, а также финансовым управляющим производится за счет продажи нежилого помещения площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), в срок не позднее 15.08.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 просит определение от 06.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Кассатор ссылается на то, что утверждение плана реструктуризации не учитывает интересы супруга должника – ФИО1, при этом имущество, за счет продажи которого предполагается исполнение плана реструктуризации является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1; кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что имущество является единоличной собственностью должника, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно должник на собственные денежные средства приобрел подлежащее реализации в рамках исполнения плана реструктуризации имущество. 

Должник в представленном письменном отзыве кассационную жалобу не поддерживает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником составлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, однако на состоявшемся 28.04.2022 первом собрании кредиторов должника принято решение об отказе в его утверждении. Ввиду чего должник обратился с рассматриваемым заявлением.

Утверждая план реструктуризации долгов должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение в полном объеме требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», частичное погашение требований кредитора ФИО6, письменное согласие которой на что представлено, а также погашение в полном объеме расходов финансового управляющего и требований иных известных должнику кредиторов, которые в реестр требований кредиторов должника не включены, признав предложенный план экономически обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2, исполнение которого предусмотрено за счет продажи нежилого помещения.

Оценивая заявленные финансовым управляющим имуществом ФИО1 возражения относительно невозможности утверждения плана реструктуризации долгов должника за счет продажи нежилого помещения ввиду того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Н-вых, заключив, что нежилое помещение приобретено на денежные средства, полученные должником по кредитным договорам от 05.03.2007 № 29ИК-07 и от 18.05.2007 № 59ИК-07, указанные средства направлялись должником не на общие нужды семьи, а на приобретение объекта недвижимости для осуществляемой лично ФИО2 предпринимательской деятельности, ремонт нежилого помещения и оснащение его необходимым оборудованием также произведен должником самостоятельно, следовательно, оплата нежилого помещения целиком осуществлялась за счет должника, доказательств того, что нежилое помещение является совместной собственностью должника и ФИО1 не представлено, согласно пояснениям супругов фактически брачные отношения должника с ФИО7 прекращены задолго до официального расторжения брака, а именно в 2010 году, в период брака каждый из супругов занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, в связи с чем супруги вели раздельный бюджет, исходя из того, что на протяжении всего периода времени с момента расторжения супругами брака в 2017 году, ФИО7 каких-либо притязаний в отношении спорного имущества не имел, о разделе данного имущества не заявлял, суды нижестоящих инстанций признали, что нежилое помещение является собственностью должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что нежилое помещение является личной собственностью должника.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Данная презумпция действует, если в отношении имущества, нажитого в период брака, брачным договором, соглашением о разделе совместного нажитого имущества или судебным актом о разделе совместно нажитого имущества не установлен иной режим собственности супругов.

В материалы настоящего дела доказательств раздела совместно нажитого в период брака имущества ни должником, ни ФИО1 не представлено, брачный договор либо соглашение о разделе совместного нажитого имущества между супругами Н-выми не заключались, судебный раздел имущества не производился, иное из материалов дела и пояснений сторон не следует.

В силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Тот факт, что погашение должником долга по кредитным договорам произведено за счет ее доходов, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на приобретенное нежилое помещение, поскольку доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих, что нежилое помещение приобреталось за счет личных средств должника (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), равно как и то, что ФИО2 ранее своими личными средствами гасила личные обязательства ФИО1, в связи с чем у ней имеются какие-либо имущественные требования к нему, в материалах данного дела не имеется.

Кроме того, супругами не представлена информация относительно того, как ими раскрывался статус спорного имущества перед кредиторами. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилое помещение не относится к совместной собственности должника и ФИО1, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, ввиду чего, не может быть признан судом округа правильным. 

При этом в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке супругами осуществлены раздел имущества, определение долей в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Из карточек электронных дел № А50-24009/2021 и № А50-2042/21 о усматривается, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в размере 5 828 867 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2 -  требование этого же банка в размере 3 589 268 руб., проистекающее из кредитных договоров, по которым супруги Н-вы являются солидарными должниками; кроме того, в реестры требований кредиторов каждого из супругов включены требования и иных кредиторов, при этом сведений о том, что указанные требования также относятся к общим долгам супругов, либо у супругов Н-вых имеются иные общие непогашенные обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов должника выручка от продажи нежилого помещения (9 350 000 руб.) подлежит распределению только среди кредиторов ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый финансовым управляющим имуществом ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина в настоящее время реализован в полном объеме, нежилое помещение реализовано, требования всех кредиторов ФИО2 и расходы по делу о банкротстве погашены, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 процедура реструктуризации долгов должника завершена, согласно пояснениям представителя финансового управляющего ФИО4 восстановление прав кредиторов ФИО1 при таких обстоятельствах возможно через взыскание денежной компенсации, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А50-24009/2021 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А50-24009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиН.А. Артемьева 

 

Ф.И. Тихоновский