АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160845/2023

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Архиповой Ю.В., Дацук С.Ю.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд  от 05 февраля 2024 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ»  к публичному акционерному обществу «Банку ВТБ»  

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации 

о признании действий по отказу в закрытии счета незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЬ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ  (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о признании действий по отказу в закрытии счета  N 40702810902300000354 незаконными.  

В качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГРАНЬ"  является клиентом банка ПАО Банк "ВТБ", между истцом и ответчиком  заключен договор банковского счета, открыт карточный счет в рублях  

N 40702810902300000354. 

Как указывает истец, 02.12.2022 истцом в адрес ответчика было  направлено Заявление о закрытии банковского счета N 40702810902300000354 и  перечислении остатка денежных средств, которое не было исполнено банком.  

Истцом указано, что в адрес банка направлена претензия с требованием  перечислить денежные средства.  

В ответ на претензию Банк пояснил, что не может исполнить заявление на  закрытие счета, поскольку в отношении Истца применены меры,  предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).  

Истец, полагая, что действия ПАО Банк "ВТБ" являются незаконными,  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив, что 19.07.2022 в  соответствии со статьей 7.6 Федерального закона N 115-ФЗ в Банк поступила  информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню)  риска совершения подозрительных операций на основании критериев,  определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от  10.07.2002 года N 86-ФЗ (категория - сомнительные транзитные операции); при  принятии на обслуживание и обслуживании ООО "ГРАНЬ" Банком также был  присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций  на основании факторов, в т.ч. перечисленных в Положении Банка России от  02.03.2012 N 375-П, а также ПВК по ПОД/ФТ; в связи с присвоением ООО  "ГРАНЬ" Банком России и ответчиком высокой степени (уровня) риска  совершения подозрительных операций 20.07.2022 в отношении клиента были  реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона  N 115-ФЗ; уведомление о применении мер (исх. N 5/771342 от 22.07.2022) было  направлено клиенту заказным письмом; руководствуясь запретом,  

установленным пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, Банк не  исполнил распоряжение клиента о перечислении остатка денежных средств с  корпоративного счета на расчетный счет, указанное в Заявлении клиента о  закрытии счета от 13.07.2023, учитывая, что указанная операция не  соответствовала условиям исключений, приведенных в пункте 6 статьи 7.7  Федерального закона N 115-ФЗ, пришли к выводу, что действия Банка по  неисполнению распоряжений клиента осуществлялись в строгом соответствии с  требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным  организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем и финансированию терроризма.  

Суды также указали, что письмом Банка (исх. N 33581/485000 от  09.12.2022) клиент был информирован о праве обратиться с заявлением об  отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими  сведениями и (или) документами в МВК, указанную в пункте 13.5 статьи 7  Федерального закона N 115-ФЗ.  

Информацией об обращении клиента в Межведомственную комиссию при  Банке России, а также о результатах рассмотрения такого обращения материалы  дела не содержат.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно  отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  

доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по  существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные  обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года по делу № А40-160845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 С.Ю. Дацук