﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20590/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника ? индивидуального предпринимателя Дорошенко И.Н. (ИНН 616843015572, ОГРНИП 304616832200062), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова Р.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А53-20590/2018 (Ф08-2663/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее ? должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.01.2019 (далее ? договор купли-продажи), заключенного супругой должника Дорошенко Ириной Николаевной и Рамазановым Русланом Решатовичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рамазанова Р.Р. в пользу должника денежных средств в размере 800 тыс. рублей в счет стоимости автотранспортного средства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сантеладзе Н.А. и Покачалова Г.А.

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рамазанова Р.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении Рамазанов Р.Р. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.11.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. Решением суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

По договору купли-продажи супруга должника Дорошенко И.Н. произвела отчуждение в пользу Рамазанова Р.Р. автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLK 220» 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F804206 по цене 800 тыс. рублей. Право собственности у супруги должника на транспортное средство возникло 20.08.2015 на основании договора купли-продажи № 20150820/1, т.е. в период брака должника и Дорошенко И.Н., что подтверждается справкой Городского (Кировского) отдела записи актов гражданского состояния администрации города Ростова-на-Дону от 19.03.2019                 № 58/697.

Уполномоченный орган, учитывая, что по состоянию на дату заключения супругой должника оспариваемой сделки в отношении должника уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов, совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по  пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пунктом 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.09.2018, а оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, обоснованно указали, что она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установления дополнительных обстоятельств кроме неравноценности встречного предоставления не требуется.

Суды также указали, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату совершения сделки у него имелась значительная задолженность, подтвержденная судебным актом. Определением суда от 27.11.2018 требование уполномоченного органа в размере                      269 244 рублей 62 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 108 009 686 рублей 86 копеек ? в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Спорное транспортное средство приобретено супругой должника в период брака с должником на основании договора купли-продажи  от 20.12.2015 № 20150820/1 по цене               1 220 тыс. рублей и относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Суды учли, что стоимость аналогичных автомобилей варьируется в различных регионах страны от 1 млн рублей до 1 250 тыс. рублей, в связи с чем пришли к выводу о занижении цены продажи транспортного средства. При этом оспариваемый договор не содержит информации о том, что продаваемое транспортное средство имеет недостатки, существенно влияющие на его эксплуатационные качества.

Суды исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности покупки автомобиля. Оценив расписки от 20.12.2018 и от 05.01.2019, в соответствии с которыми Рамазанов Р.Р. получил от Бекоева А.И. 600 тыс. рублей по договорам займа, а также сведения о доходах Бекоева А.И. за период, предшествующий передаче денежных средств, суды пришли к выводу о том, что с учетом необходимости осуществления расходов на обеспечение жизнедеятельности и предпринимательской деятельности финансовая возможность для предоставления займа в указанной сумме у него отсутствовала. При этом в июле 2018 года и в марте 2019 года Бекоев А.И. совершил сделки по приобретению недвижимого имущества. В то же время доход Рамазанова Р.Р. в 2017 – 2018 годах очевидно не предполагал каких-либо самостоятельных свободных денежных средств и возможность возврата займа в размере 600 тыс. рублей в разумные сроки. Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ответчиком о наличии у него финансовой возможности оплаты по спорной сделке.

При указанных обстоятельствах суды пришли обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание факт отчуждения транспортного средства Рамазановым Р.Р. в пользу Сантеладзе Н.Н., а им в пользу Покачаловой Г.А., суды пришли к выводу о том, что последствиями недействительности сделки является взыскание с Рамазанова Р.Р. действительной стоимости спорного автомобиля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу                                     № А53-20590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко