ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5673/2022

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2022 года

15АП-14655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-5673/2022 о признании заявления публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО  Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу№ А32-5673/2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 50 512 050,47 руб., отдельно 21 042 661,49 руб. штрафных санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-5673/2022, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявителем неверно определен размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку солидарными должниками частично погашена задолженность. Апеллянт указал, что банк не выполнил требование суда, не представил акт сверки взаимных расчетов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-5673/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО  Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующее.

На основании кредитного договора № МБ/23/КД-217 от 08.09.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» предоставил ФИО5 кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17 169 265 руб., сроком по 07.09.2023, под 16,9 % годовых - до даты предоставления заемщиком договора обеспечения с зарегистрированным обременением, 14,9 % годовых - начиная с даты предоставления договора обеспечения с зарегистрированным обременением.

Порядок и срок уплаты процентов определен в пункте 4.2 приложения1 кредитного договора № МБ/23/КД-217.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № МБ/23/КД-217, предоставил ФИО5 денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № МБ/23/КД-217 между банком и ФИО3 заключен договор поручительства№ МБ/23/КД-217/П-01 от 08.09.2014.

По условиям договора поручительства № МБ/23/КД-217/П-01 ФИО3 обязался отвечать за исполнение ФИО5 обязательств перед банком по кредитному договору № МБ/23/КД-217. Ответственность ФИО3 иФИО5 является солидарной.

ФИО5 нарушил условия кредитного договора№ МБ/23/КД-217 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

На основании кредитного договора № МБ/23/КД-218 от 11.09.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» представил ФИО5 кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 36 800 000 руб., сроком по 08.09.2023, под 16,9 % годовых - до даты предоставления ФИО5 договора обеспечения с зарегистрированным обременением, 14,9 % годовых - начиная с даты предоставления договора обеспечения с зарегистрированным обременением.

Порядок и срок уплаты процентов определен в пункте 4.2 приложения1 кредитного договора № МБ/23/КД-218.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № МБ/23/КД-218, предоставил ФИО5 денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № МБ/23/КД-218 между банком и ФИО3 заключен договор поручительства№ МБ/23/КД-218/П-01 от 11.09.2014.

По условиям договора поручительства № МБ/23/КД-218/П-01 поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО5 обязательств перед банком по кредитному договору № МБ/23/КД-218. Ответственность ФИО3 и ФИО5 является солидарной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Юконт» (в последствии переименованного в ООО «Русский продукт») по возврату кредита по кредитному договору № МБ/23/КД-216, а также обязательств ФИО5 по возврату кредита по кредитному договору № МБ/23/КД-217 и кредитному договору № МБ/23/КД-218 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/23/КД-216/З-01 от 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/З-01 от 11.09.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ МБ/23/КД-216, кредитному договору № МБ/23/КД-217 и кредитному договору№ МБ/23/КД-218 ФИО3 передала ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 620,7 кв.м., литер: А, под А, над А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101040:56, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-д Береговой, д. 8, залоговая стоимость 27 087 360 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли поселений - под жилую застройку индивидуальную, площадь 422 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101040:5, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр-д Береговой, д. 8, залоговая стоимость 500 000 руб.;

- нежилое помещение №1 в цокольном этаже, площадь 107,4 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б, кадастровый номер: 23:37:0203001:3970, условный номер: 23-23-26/078/2007-015, залоговая стоимость 2 749 440 руб.;

- нежилое помещение № 2 в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: общая 58,4 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б, кадастровый номер: 23:37:0203001:3961, условный номер: 23-23-26/078/2007-016, залоговая стоимость 1 495 040 руб.;

- нежилое помещение № 3 в цокольном этаже, назначение: нежилое, площадь: общая 88,6 кв.м. адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Таманская, дом № 26б., кадастровый номер:23:37:0203001:3931, условный номер: 23-23-26/078/2007-018, залоговая стоимость 2 268 160 руб.

На основании договора об ипотеке № МБ/23/КД-216/З-01 от 11.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты, номера регистрации: жилой дом - 23-23-26/116/2014-099 от 15.09.2014; земельный участок - 23-23-26/116/2014-100 от 15.09.2014.; нежилое помещение № 1 – 23-23-26/116/2014-101 от 15.09.2014; нежилое помещение № 2-23-23-26/116/2014-102 от 15.09.2014.; нежилое помещение № 3 - 23-23-26/116/2014-103 от 15.09.2014.

Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требования № 30/2015 от 24.02.2015, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» все права требования по кредитному договору № МБ/23/КД-216 от 08.09.2014 и всем договорам обеспечения по нему, по кредитному договору № МБ/23/КД-217 от 08.09.2014 и всем договорам обеспечения по нему, а также по кредитному договору № МБ/23/КД-218 от 11.09.2014 и всем договорам обеспечения по нему.

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, все права по кредитному договору от 08.09.2014 № МБ/23/КД-216, по договору поручительства от 08.09.2014 № МБ/23/КД-216/П-01, по кредитному договору от 08.09.2014 № МБ/23/КД-217, по договору поручительства от 08.09.2014 № МБ/23/КД-217/П-01, по кредитному договору от 11.09.2014 № МБ/23/КД-218, по договору поручительства от 11.09.2014, № МБ/23/КД-218/П-01, по договору залога от 11.09.2014 № МБ/23/КД-216/З-01 перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 по делу№ 2-3774/2019 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ/23/КД-217 и кредитному договору № МБ/23/КД-218 с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ООО «Русский продукт» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 71 585 131,25 руб., в том числе задолженность по кредитному договору № МБ/23/КД-217 в сумме 22 211 931,59 руб., задолженность по кредитному договору № МБ/23/КД-218 в сумме 49 337 406,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.01.2021, в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что с учетом частичного погашения, уФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» имеется задолженность в размере71 554 711 руб. 96 коп., в том числе: 50 512 050 руб. 47 коп. - неисполненные обязательства, 21 042 661 руб. 49 коп. - штрафные санкции.

Задолженность не погашена должниками, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявителя - ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 по делу № 2-3774/2019, согласно которому с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ООО «Русский продукт» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 71 585 131,25 руб., в том числе задолженность по кредитному договору № МБ/23/КД-217 в сумме 22 211 931,59 руб., задолженность по кредитному договору № МБ/23/КД-218 в сумме 49 337 406,73 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед банком составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле подобные обстоятельства должником не раскрыты, доказательства не представлены. Реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования банка в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными и целесообразности введения в отношении ФИО3 реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. 

Поскольку требование ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания должником не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции признал требование банка в размере50 512 050 руб. 47 коп. - неисполненные обязательства, 21 042 661 руб. 49 коп. - штрафные санкции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении финансовых санкций в размере 21 042 661 руб. 49 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что заявитель неверно определил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку солидарными должниками частично погашена задолженность.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании от 19.07.2022 банк уточнил размер задолженности должника перед заявителем, в связи с частичным погашением суммы задолженности по процентам в размере 30 419,29 руб. по кредитному договору от 08.09.2014 № МБ/23/КД-217. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае частичного погашения требований кредитора, как самим должником, так и солидарными должниками, в том числе основным заемщиком, кредитор и должник не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов задолженности в размере 12 949,42 руб. (государственная пошлина), включенной определением суда от 26.07.2022. 

Вместе с тем, несмотря на частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал наличие у должника признаков банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» заявило требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него (правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 по делу № А12-20509/2016).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договоров поручительства № МБ/23/КД-217/П-01 от 08.09.2014, № МБ/23/КД-218/П-01 от 11.09.2014, договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/23/КД-216/З-01 от 11.09.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 по делу№ 2-3774/2019 обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд признал требования банка в размере 50 512 050 руб. 47 коп. - неисполненные обязательства, 21 042 661 руб. 49 коп. - штрафные санкции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ПАО Банк «ФК Открытие» в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО3, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу№ А32-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян