АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8264/21 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-14434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» (далее – общество ТД «Ресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш» (далее – общество «Нефтьгазмаш») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,  принял участие представитель общества «Нефтьгазмаш» – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021).

В режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – общество «Машиностроитель», должник) ФИО3 (лично).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества ТД «Ресурс» – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, общество «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение суда от 19.01.2021 и постановление апелляционного суда от 06.09.2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим общества «Машиностроитель» ФИО3, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022, собранию кредиторов общества «Машиностроитель» предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в утверждении конкурсным управляющим общества «Машиностроитель» члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО5 отказано; определено перейти к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий посредством случайной выборки в присутствии представителей сторон, участвующих в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «Машиностроитель». 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ТД «Ресурс», общество «Нефтьгазмаш» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 21.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Нефтьгазмаш» в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов требования общества, основанные на кредитном договоре от 30.09.2014 № 2216/8618/0182/041/14, заключенном между обществом «Сбербанк» и должником, и на договоре поручительства по упомянутому кредитному договору, включены в реестр требований кредиторов должника, при этом суды указали на отсутствие оснований для признания кредитора аффилированным лицом по отношению к должнику. Кассатор считает, что судами нарушены положения Закона о банкротстве, согласно которому прерогатива выбора арбитражного управляющего принадлежит исключительно компетенции собрания кредиторов. 

Общество ТД «Ресурс» в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества «Нефтьгазмаш»; отмечает, что в рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего выбрана независимыми (неаффилированными) кредиторами, обращая внимание на то, что суд первой инстанции  необоснованно согласился с возражениями  ФИО6 об отказе  в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной собранием кредиторов, при этом ФИО6 является аффилированным кредитором должника, заявившим требование о включении в реестр требований кредиторов должника по выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом  из состава участников должника.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Машиностроитель» ФИО3 29.04.2022 созвано собрание кредиторов должника с повесткой: «1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы: общество ТД «Ресурс» (8,12% голосов от числа включенных в реестр) и общество «Нефтьгазмаш» (91,88% голосов от числа включенных в реестр, обеспечено залогом имущества должника), большинством голосов (100%) кредиторами должника принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Машиностроитель» члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО5

Ходатайство об утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником поддержано представителями общества «Нефтьгазмаш», общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – общество «Вердикт»), общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Саттелит» (далее – общество «Гарт-Саттелит»).

      Возражая против утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего обществом «Машиностроитель», представитель ФИО6 указал на то, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего фактически принято кредитором обществом «Нефтьгазмаш» (доля голосов  91,88% от числа включенных в реестр, обеспечено залогом имущества должника), являющимся фактически аффилированным лицом к должнику.

        От союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим обществом «Машиностроитель» ФИО5 и переходя к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий посредством случайной выборки, суды руководствовались следующим.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

    Соответствующая правовая позиция закреплена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

           Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что банкротство должника осуществляется в условиях корпоративного конфликта участников юридического лица, а кредиторы, участвующие в деле, являются аффилированными по отношению к должнику, приняв во внимание также пояснения бывшего участника должника ФИО6, из которых следует, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ участником общества «Гарт-Сателлит» является ФИО7, который также является участником общества «Машиностроитель»; единолично-исполнительным органом общества «Гарт-Сателлит» является общество «Вердикт»; интересы кредиторов обществ «Гарт-Сателлит», «Вердикт», «Нефтьгазмаш» представляют ФИО8, ФИО9, которые также представляли интересы должника; обществом «Нефтьгазмаш» не раскрыты обстоятельства приобретения у публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности должника по кредитному договору, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, признав их весомыми и заслуживающими внимания, учитывая повышенную конфликтность между участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами, отметив, что в рассматриваемом случае имеются сомнения в независимости предложенной кандидатуры управляющего, заключили, что в данном конкретном случае указанные обстоятельства создают потенциальный конфликт интересов при утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника; учитывая необходимость обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, либо интересы группы кредиторов в ущерб интересам других кредиторов; принимая во внимание содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, в котором указано на необходимость исключения любой возможности конфликта интересов между управляющим, должником и кредиторами, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, указав при этом на то, что утверждение предложенной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон и условия для усугубления имеющегося конфликта, а в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего сообщества кредиторов, суды применительно к конкретным обстоятельствам дела пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, отказав в утверждении конкурсным управляющим обществом «Машиностроитель» ФИО5

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела также приняли во внимание, что выбор СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, и при этом данный способ выбора финансового управляющего на права должника и его кредиторов не влияет, его интересы не нарушает, а иное не доказано.

Таким образом, применяя метод случайной выборки кандидатуры финансового управляющего по настоящему делу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Суды учли  фактические обстоятельства данного конкретного дела, приняли во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учёту любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, исходили из того, что применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, при этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий. 

         Кроме того, судом округа также принято во внимание, что как следует из материалов электронного дела, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023, размещенного в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 21.03.2023 проведено собрание кредиторов общества «Машиностроитель», по итогам которого со стороны конкурсных кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения, в котором участвуют в том числе и кассаторы; согласно Картотеке арбитражных дел, ходатайство об утверждении мирового соглашения принято к производству арбитражного суда определением от 11.04.2023, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.04.2023.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого правового вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие институт утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконном применении судом метода случайной выборки саморегулируемой организации, не могут быть приняты судом округа, поскольку назначение конкурсного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом первой инстанции во избежание каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства, при этом, как уже указано выше, вопреки позиции кассаторов, положения статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения конкурсного управляющего не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому соответствующих оснований, которые в данной ситуации судами обеих инстанций мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные факты, отклонить предложенную кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки; реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе о не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как заявителей кассационных жалоб, так и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства настоящего должника.

Относительно доводов кассаторов, заключающихся в несогласии с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, суд округа отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

            Принимая во внимание изложенное,  суд округа оснований для отмены обжалуемых определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 не усмотрел, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 по делу № А71-14434/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазмаш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева