/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32603/2018

Дело № А65-41563/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Гранат») – Мухамедзянова Ф.Ю., доверенность от 30.01.2018,

заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Империя») – Мухамедзянова Ф.Ю., доверенность от 01.02.2018,

третьего лица (Баширов Узеир Тайяр-оглы) – Мухамедзянова Ф.Ю., доверенность от 09.01.2018, 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица (Алиева Шафаг Тапдык кызы) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу № А65-41563/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к другим сторонам третейского разбирательства ? обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1101690012555, ИНН 1658115080), обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 1655168077) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Баширова Узеира Тайяр-оглы, г. Казань, Алиевой Шафаг Тапдык кызы, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другим сторонам третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат»), обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального коммерческого третейского суда от 25.10.2017 (далее – третейский суд) по делу № 02/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Баширов Узеир Тайяр-оглы, Алиева Шафаг Тапдык кызы,

Как следует из материалов дела, третейским судом рассмотрен иск банка к ООО «Гранат», ООО «Империя» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 №КРЮ/0046/13, договору поручительства от 22.11.2013 №ДОКРЮ/0046/13-2, договору поручительства от 22.11.2013 №ДОКРЮ/0046/13-2), расходов по уплате третейского сбора.

В ходе рассмотрения дела третейским суд был принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности. 

Третейский суд решением от 25.10.2017 с ООО «Гранат» и ООО «Империя» в пользу банка взыскал в солидарном порядке 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда должниками добровольно исполнено не было, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 заявление банка удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе ООО «Империя» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм права.

Банк и Алиева Шафаг Тапдык кызы явку представителей или личную явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.05.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, ответчиками не представлено. 

Суд указал, что приведенные ответчиками доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96). 

Довод ответчиков о том, что поскольку производство по третейскому делу в части взыскания задолженности было прекращено, расходы по уплате третейского сбора не должны были возлагаться на ответчиков, суд первой инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как установил арбитражный суд, определением третейского суда от 14.03.2017 было принято исковое заявление банка, возбуждено производство по делу № 02/1017.

До начала третейского разбирательства банк заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с полным ее погашением со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-20147/2017.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции из материалов третейского дела установлено, что основанием к отказу банка от заявленных требований о взыскании задолженности послужило то обстоятельство, что взыскиваемая в рамках третейского дела задолженность погашена после обращения банка в третейский суд и возбуждения производства по делу, тем самым ответчики фактически признали правомерность иска и третейское дело закончилось в пользу банка. 

Следовательно, расходы по уплате третейского сбора правомерно отнесены судом на ООО «Империя» и ООО «Гранат» в солидарном порядке.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиками суду не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела по оспариванию решения третейского суда (дело №А65-4081/2018), суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено с указанием мотивов отклонения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу № А65-4081/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Империя» об отмене решения третейского суда от 25.10.2017 по делу № 02/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу №А65-41563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова