Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-19791/2018резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 г. полный текст изготовлен 04 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ЖСПК «Изумрудный» - ФИО3 (доверенность), от ОАО «Автогрузсевис» - ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о признании договора строительного подряда недействительной сделкой, установил следующее.

ФИО1 – (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения требований) к ОАО «Автогрузсевис», ЖСПК «Изумрудный», ООО Содружество компаний «Тюменское строительное управление», в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор строительного подряда от 04.04.2010 № 119/1, заключенный между ОАО «Автогрузсервис» ЖСПК «Изумрудный» и ООО Содружество компаний «Тюменское строительное управление», предметом которого является передача прав застройщика на земельный участок площадью 43 142 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402015:5 и строительство объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок «А и блок «Б») общей площадью 20 150,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24».

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд окончил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, указав, что общество в установленном статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:040201565 (г.Сочи, р-н Адлерский, ул. Кирпичная, 24) (далее – спорный участок) для строительства объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок «А» и блок «Б»)» общей площадью зданий 20150,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24».

Постановление главы г.Сочи от 19.03.2008 № 283 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0005 по улице Кирпичной, 24 в Адлерском районе города Сочи» и заключённое администрацией с обществом дополнительное соглашение от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 № 4900000061 об изменении разрешенного использования спорного участка для жилищного строительства являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям статьи 168 ГК РФ как совершенные в нарушение требований пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 9 и статьи 30.1 ЗК РФ. 

Администрация г.Сочи совершила указанные сделки в период нахождения спорного участка в исключительной федеральной (государственной) собственности, в связи с чем администрация не имела полномочий распоряжаться этим участком. 

При этом, общество не обращалось к федеральному собственнику спорного участка с заявлением о предоставлении этого участка в аренду для жилищного строительства путем проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного участка для жилищного строительства (ст. 30.1 ЗК РФ). Такой аукцион не был проведен, общество не признано победителем и с ним не заключен договор аренды спорного участка для жилищного строительства. 

Кроме этого, нахождение спорного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, являющегося границей особо охраняемой природной территории, в связи с осуществлением на этом участке жилищного строительства требовало проведение государственной экологической экспертизы проектной документации на объект капитального строительства (п.6 ст. 49 ГрК РФ). Положительное заключение такой экспертизы администрацией и обществом в материалы дела не представлено. Отсутствие такого заключения исключало выдачу администрацией обществу разрешений на строительство жилых домов от 11.11.2009 № RU23309/961, от 12.04.2013 № RU23309-961, от 07.07.2014 № RU23309-2925, соответственно, само жилищное строительство. 

На основании недействительных (ничтожных) постановления главы г.Сочи от 19.03.2008 № 283 и дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 № 4900000061 у общества не возникло право аренды на спорный участок для жилищного строительства, общество не приобрело статуса застройщика спорного участка для жилищного строительства по основаниям градостроительного и гражданского законодательства. 

Не имея надлежащий правоустанавливающий документ на спорный участок и не являясь застройщиком спорного участка для жилищного строительства общество не обладало правом жилой застройки спорного участка, правом на обращение в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и получения этих разрешений, а также правом на передачу прав застройщика спорного участка кооперативу, правом на заключение договора подряда на жилищное строительство на спорном участке и передачу участка в качестве строительной площадки для жилищного строительства. 

Договор подряда заключён во исполнение недействительных (ничтожных) постановления главы г.Сочи от 19.03.2008 № № 283, дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 № 4900000061 и трех разрешений на строительство, что влечёт недействительность (ничтожность) договора подряда по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Помимо прочего, оспариваемый договор подряда для общества являлся крупной сделкой, требующей её одобрения общим собранием акционеров общества в порядке статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, такое собрание по этому вопросу не созывалось и не проводилось, решение об одобрении крупной сделки – договора подряда не принималось, акционерами на собрании не обсуждался вопрос об одобрении договора подряда, материалы общих собраний за 2010-2011 г.г. не содержат информации о договоре подряда и его одобрении. 

Помимо прочего, договор подряда являлся ничтожной сделкой по основаниям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, поскольку всё исполнение договора в виде завершенного строительством (готового) спорного объекта причиталось кооперативу. Также договор подряда в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являлся мнимым, поскольку условия договора подряда сторонами не исполнялись и не исполнены. Истец просит суд признать договор подряда недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения заявленного искового требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что по договору подряда общество получило в собственность помещения площадью 200 кв.м. в спорном объект, просил отказать в иске. 

Представитель кооператива в судебном заседании против удовлетворения заявленного искового требования возражал, указал, что кооператив не являлся инвестором по договору подряда, не производил оплату стоимости выполненных генподрядчиком строительных работ по договору подряда, эти платежи выполняли пайщики кооператива, кооперативу не было передано право аренды спорного участка и права застройщика для жилищного строительства, кооператив не получил в собственность помещения спорного объекта. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО1 с 2007 г. избирался членом совета директоров общества и знал о факте строительства спорного объекта в период 2010-2013 г.г., спорный объект фактически построен, просил отказать в иске.  

В канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края от общества поступил отзыв (возражение) на исковое заявление, который судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края от ФИО1 поступили отзыв (возражение) на заявление кооператива о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и заявление об уточнении (изменении) заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которые судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании по делу объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец - ФИО1 – является акционером ОАО «Автогрузсервис» (владеет 2465 штук обыкновенных именных (голосующих) акций), что подтверждается приложенной к иску выпиской из реестра акционеров ОАО «Автогрузсервис» от 22.02.2018 исх.№ СТАВ-2173-220218/1.

АООТ «Автогрузсервис» (правопредшественник ОАО «Автогрузсервис») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) на основании плана приватизации от 01.07.1992г. приобрело в собственность находившиеся на земельном участке по улице Кирпичной, 24 в Адлерском районе города Сочи нежилые здания административного корпуса площадью 3543,3 кв.м., теплицы площадью 322,7 кв.м., материально-технического склада площадью 336,6 кв.м., поста диагностики площадью 177.5 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 518,2 кв.м., производственного корпуса площадью 4011 кв.м., профилактория для а/м площадью 787,9 кв.м., моторного цеха площадью 474.4 кв.м. (данное обстоятельство установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 № Ф08-1374/2017 по делу № А32-9570/2016).

12 февраля 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и АООТ «Автогрузсервис» (арендатор) заключен договор № 61 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды для размещения зданий и сооружений АООТ «Автогрузсервис» на ул. Кирпичная, 24 Адлерского района г.Сочи обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 44 500 кв.м. Разрешенным использованием спорного земельного участка является «для транспортной деятельности» (п.1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 43142 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0402015:5 (далее – спорный участок, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:5).

Постановлением главы г. Сочи от 19.03.2008 № 283 разрешенное использование земельного участка для размещения и эксплуатации зданий и сооружений изменено на разрешенное использование для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части участка многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 № 61.

В подготовленном государственным автономным учреждением Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от 22.06.2009 указано, что объектом экспертизы являлась проектная документация многоквартирного дома, этажность которого составляет 15 этажей, состоящего из двух блоков с цокольным этажом, двумя этажами встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, 13 жилыми этажами и одним этажом с помещениями оздоровительного центра на эксплуатируемой кровле. Обществу выдавались разрешения на строительство многоквартирного дома с указанными параметрами от 11.11.2009 N RU23309/961 со сроком действия до 06.07.2013, от 12.04.2013 N RU 23309-961 со сроком действия до 01.10.2013, а также разрешение на строительство от 07.07.2014 N RU 23309-2925, в котором количество этажей указано равным 17.

В рамках дела № А32-9570/2016 рассматривался иск общества к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 29.02.2016 N 21.01-21/1470 решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блоков А, Б многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, возведенных на земельном участке площадью 43 142 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Кирпичная, 24; о понуждении к выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу№ А32-9570/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом в рамках дела № А32-9570/2016 су кассационной инстанции указал следующее.

Действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды статьей 30.1 Земельного кодекса предусматривалось, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Расположение земельного участка, на котором планировалось размещение многоквартирного жилого дома в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, требовало проведение экологической экспертизы проектной документации. Заключенное сторонами дополнительное соглашение (дополнительное соглашение от 30.06.2008 к договору аренды от 12.02.1996 № 61, прим Арбитражного суда Краснодарского края), которым стороны изменили разрешенное использование земельного участка, указанное в первоначальной редакции договора аренды, противоречит вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Его заключение, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.09.2013 редакции, не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью дополнительного соглашения. Торги на заключение договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства администрацией не проводились, общество их победителем не признавалось, соответствующий договор аренды сторонами не заключался. В отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и заключенного в установленном порядке в целях жилищного строительства договора аренды земельного участка у администрации отсутствовали законные основания как для выдачи обществу разрешения на строительство, так и для выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В рамках дела № А32-54143/2017 рассматривался иск Администрации г. Сочи к обществу о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на долю в размере 65/1000 в отношении незавершенного строительством объекта: "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")" общей площадью зданий 20150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 17, блок "Б" - 17, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу№ А32-54143/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в иске отказано.

Суд первой инстанции пои рассмотрении данного дела отметил, что 26.03.2008 года между администрацией и обществом (инвестор) заключён договор  № 03.3/265 инвестирования в строительство многоэтажных жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по улице Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи (далее – договор инвестирования, договор).

Под инвестиционным объектом (объектом) стороны понимают многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по улице Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи ориентировочной общей площадью 17 326 кв.м., на строительство которых инвестор направляет собственные и/или привлечённые средства в рамках реализации инвестиционного проекта (п.1.1.2. договора).

Под земельным участком стороны понимают земельный участок площадью 43 142 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402015:0005, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи Адлерский район, улица Кирпичная, 4, зона по генплану г.Сочи – зона курортных парков и других зелёных насаждений, производственная зона, категория земель – земли населённых пунктов, экономико-планировочная зона А-II-б, зона округа горно-санитарной охраны курорта – вторая.  Земельный участок принадлежит инвестору на праве аренды (договор аренды земельного участка от 12.02.1996 № 61) (п.1.1.13. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счёт собственных и/или привлечённых средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства – 4 квартал 2010 года. Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

В п.п. 4.1.1., 4.1,2. договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя:

-           оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

-           после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Согласно пункту 1.1.4. договора распорядительным документом являлся административный акт органа или должностного лица администрации г.Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта В пункте 4.2.7. договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Согласно пункту 2.5. договора инвестор (общество) принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путём передачи в муниципальную собственность 6,5% от общей площади объекта.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (общества) имущественных прав на часть объекта в размере 93,5% от общей площади объекта (п. 2.6. договора) и соответственно, у администрации – причитающихся ей 6,5% от общей площади объекта (п.2.5. договора).

Отказывая в иске, суд первой инстанции особо отметил, что отсутствие у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на объект капитального строительства исключало выдачу администрацией обществу разрешений на строительство жилых домов от 11.11.2009 № RU23309/961, от 12.04.2013 № RU23309-961, от 07.07.2014 № RU23309-2925 (аналогичный правовой вывод указан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 № Ф08-1/2017 по делу № А32-47177/2015, Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 308-ЭС17-547 по делу № А32-739/2016) а соответственно, и не может быть данное обстоятельство преодолено при рассмотрении вопроса о вводе в эксплуатацию.

Возведение спорных двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, не отведенном для жилищного строительства в установленном законом порядке, недействительность выданных администрацией обществу трёх разрешений на строительство, ведение строительства без необходимых разрешений устанавливают, что возведенные обществом многоквартирные жилые дома, являются самовольными постройками по основаниям статьи 222 ГК РФ, на которые не может возникнуть право собственности.

Наличие у завершенных строительством спорных двух многоквартирных жилых домов признаков самовольной постройки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о  признании права муниципальной собственности на долю в спорных объектах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 состоявшиеся судебные акты по делу № А32-54143/2017 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Автогрузсервис» (заказчик-застройщик), ЖСПК «Изумрудный» (инвестор) и ООО Содружество компаний «Тюменское строительное управление» (генподрядчик) заключён договор строительного подряда от 04.04.2010 № 119/1.

В статье 1 договора стороны определили следующие понятия:

- «Заказчик-застройщик» - означает ОАО «Автогрузсервис», обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства;

- «Инвестор» - означает ЖСПК «Изумрудный», осуществляющий вложение собственных, заемных или привлеченных имущественных, финансовых, интеллектуальных и других средств в форме инвестиций в целях удовлетворения потребностей в приобретении жилых и нежилых помещений в планируемом строительством объекте;

- «Объект» - многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок «А» и блок «Б»), площадь застройки всего  - 1904 кв.м. (блок «А» - 618 кв.м, блок «Б» - 1286 кв.м.), общая площадь зданий - 20150,8 кв.м. (блок «А» - 7299,4  кв.м, блок «Б» - 12 851,4 кв.м.), строительный объем всего - 69 307 куб.м. (блок «А» - 24 944  куб.м, блок «Б» - 44 363  куб.м.), количество этажей блок «А» - 15 этажей + цокольный этаж, блок «Б» - 15 этажей + цокольный этаж, площадь земельного участка - 41 142 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:49:040201565, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Гастелло-Кирпичная, 24;

- «Строительная площадка» - переданный по акту от застройщика генеральному подрядчику на период выполнения всех работ в рамках настоящего договора земельный участок.

Согласно пункта 2.1. договора заказчик-застройщик передает функции заказчика по строительству и сдаче объекта генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик принимает на себя обязанности заказчика при строительстве объекта, контролирует и обеспечивает строительный процесс, ведет бухгалтерский учет стоимости объектов строительства, выполнит за свой риск собственными силами или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора, проектной документацией.

Согласно пункту 2.2. договора, инвестор осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных и принятых строительных работ по настоящему договору, имеет право проверять качество выполненных работ, участвовать в приемке работ, производить контроль за действиями генерального подрядчика (подрядчиков) по строительству объекта в пользу инвестора. Инвестор вправе требовать передачи ему готового объекта, соответствующего условиям настоящего договора.

Согласно справке общества, б/н и б/д статья 2 договора изложена в следующей редакции:

- п.2.1. Заказчик (ОАО «Автогрузсервис») передает функции заказчика при строительстве объекта, а генподрядчик (ООО СК «Тюменское строительное управление») принимает на себя обязанности при строительстве объекта, ведет бухгалтерский учёт стоимости объектов строительства, а также выполняет за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, ЖСПК, проектной документацией, включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

- п.2.2. В связи с передачей ОАО «Автогрузсервис» своего имущественного права застройщика по договору об имущественных и правовых отношениях от 03.04.2008 г. в качестве оплаты пая в ЖСПК «Изумрудный», ЖСПК «Изумрудный» принимает на себя обязанности производить оплату генподрядчику выполненных и принятых строительных работ по договору, имеет право проверять качество выполненных работ, участвовать в приемке работ».

Поскольку обществом и кооперативом в материалы дела не предоставлены оспариваемый договор подряда с дополнениями и приложениями к нему, документы по исполнению договора подряда, суд при рассмотрении дела руководствуется договором подряда и документами к нему, представленными истцом.

Согласно пункту 7.1. договора (в редакции справки общества б/г и б/д), расчет за выполненные и принятые работы по настоящему договору производятся ЖСПК «Изумрудный» на основании актов выполненных работ формы КС-2.

В пункте 4.5. договора генподрядчик обязался принять у заказчика-застройщика строительную площадку по акту  приступить к выполнению работ на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.25. договора установлено, что по завершении строительства объекта и устранении выявленных дефектов и недоделок, ввода его в эксплуатацию, передать готовый объект инвестору.

Согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3.,6.1.4. договора инвестор обязался производить оплату выполненных генподрядчиком работ; передать генподрядчик проектную документацию для производства работ; осуществлять приемку работ, выполненных генподрядчиком и подписывать соответствующие акты формы КС-2 и КС-3; по завершении строительства объекта, устранения выявленных дефектов и недоделок, ввода его в эксплуатацию, принять у генподрядчика завершенный строительством объект.

04.04.2010 г. по акту передачи общество передало, а генподрядчик принял на время строительства объекта и до его завершения строительную площадку по адресу: 

<

...>, для строительства многоэтажных жилых домов.

На основании пункта 16.8 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Тюменской области в установленном порядке.

Истец полагает, что вышеуказанный договор подряда является недействительной сделкой, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая наличие компетенции Арбитражного суда Краснодарского края рассматривать настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

В статье 33 АПК РФ указаны категории дел, которые подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному статьёй 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Имеющейся в деле автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2018 подтверждается нахождение ОАО «Автогрузсервис» по адресу: 

<

...>.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным договора подряда, совершенного ОАО «Автогрузсервис» с другими лицами, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ОАО «Автогрузсервис», акционером которого является истец, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Помимо этого, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором между сторонами, предполагает условие о его распространении исключительно на участников соглашения в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому распространение пункта 16.8. договора подряда о договорной подсудности на истца невозможно, так как последний не является стороной данного договора и не приобрел каких-либо прав и обязанностей по названному договору.

Условия о договорной подсудности распространяются только на лиц, подписавших договор подряда, тогда как истец ФИО1 не является стороной оспариваемого договора подряда (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-17502/11 по делу № А72-13414/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 № 15АП-15542/2012 по делу № А32-23562/2012, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А11-7804/2015).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, принято судом с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

В обоснование иска истец приводит следующие правовые нормы и доводы.

Во-первых, спорная сделка совершена с нарушением правил Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пункте 47 сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице – ОАО «Автогрузсервис» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) основным видом деятельности общества указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4.).

Из пункта 2 годового отчёта ОАО «Автогрузсервис» по результатам работы за 2010 год, утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества от 20.04.2009 г., основными направлениями деятельности общества в отчетном 2010 году являлись: сдача в аренду производственных и административных помещений, услуги платной стоянки, услуги автотранспорта.

Согласно заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (арендодатель) и АООТ «Автогрузсервис» (арендатор) договору аренды от 12.02.1996 № 61 спорный участок предоставлен для размещения приватизированных обществом зданий и сооружений на ул. Кирпичная, 24 Адлерского района г.Сочи, для использования этого участка в транспортной деятельности (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Спорный участок не предоставлен обществу в установленном порядке для жилищного строительства.

С учетом этого истец указывает, что поскольку договор подряда не был направлен на достройку, реконструкцию, ремонт находящихся в собственности общества объектов недвижимого имущества, а был направлен на новое капитальное строительство двух многоэтажных жилых домов, оспариваемый договор подряда не является сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 27.12.2009, действовавшей на момент совершения договора подряда) (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона № 208-ФЗ для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62, для разрешения вопроса о размере сделки (крупности сделки) необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Истец указывает, что поскольку в договоре подряда не указана цена договора, следует исходить из норматива средней стоимости строительства одного квадратного метра общей площади многоэтажных жилых домов квартирного типа по РФ на I-ое полугодие 2010 г.

В обоснование цены договора истец приводит следующее.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.12.2009 № 603 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2010 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на первый квартал 2010 года» утвержден на I-ое полугодие 2010 г. норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ в размере 28 000,00 рублей.

Данным Приказом утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья (в рублях) по субъектам РФ, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета размеров субсидий, выделяемых в соответствии с планами на I квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений (по Краснодарскому краю -  30 450,00 руб.)

Согласно статье 1 договора подряда, общая площадь объекта строительства составляет 20150,8 кв.м.

На момент заключения договора подряда (04.04.2010г.) средняя стоимость строительства объекта площадью 20 150,8 кв.м. в ценах 2010 года составила 613 591 860,00 руб. из расчёта: 20 150,8 кв.м. х 30 450,00 руб. (средняя стоимость строительства одного квадратного метра общей площади многоэтажных жилых домов квартирного типа по РФ на I-ое полугодие 2010 г. по Краснодарскому краю).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 3 месяца 2010 год, сданному в налоговый орган 21.04.2010, балансовая стоимость активов общества на конец периода составила 4 433 тыс.руб.(т.3. л.д. 42).

Соотношение 613 591 860,00 руб. (стоимость строительства объекта) к 4 433 000,00 руб. (балансовая стоимость активов общества на начало 2010 г.) превышает 50 %.

Договор подряда связан с передачей (отчуждением) обществом спорного объекта в собственность кооператива в счет оплаты понесенных последним как инвестором затрат по оплате стоимости строительства спорного объекта.

По мнению истца, договор подряда содержит признаки крупной для общества сделки и является ею, на совершение которой в соответствии со ст.ст. 78, 79 Закона № 208-ФЗ обществу требовалось одобрение договора подряда как крупной сделки общим собранием акционеров общества.

Согласно пункту 8 годового отчёта ОАО «Автогрузсервис» по результатам работы за 2010г., утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества от 27.05.2011г., и из протокола годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2010г., следует, что в отчётном 2010 году сделки, признаваемые в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными, обществом не совершались.

На проведенном 30.06.2010г. годовом общем собрании акционеров общества не обсуждался и не рассматривался вопрос о договоре подряда как крупной сделке и даче согласия на его совершение.

В материалах дела имеются протоколы годовых общих собраний акционеров общества от 30.06.2010г. и от 27.05.2011г., в повестку дня которых не был включен вопрос о даче согласия на заключение крупной сделки – договора подряда с указанием существенных условий этой сделки. На указанных общих собраниях акционерами договор подряда не обсуждался.  Доказательства иного обществом в материалы дела не предоставлено.

Истец просит суд принять во внимание, что Письмом от 18.09.2018 исх.№ 115 общество уведомило члена совета директоров ФИО5 о проведении 21.09.2018 заседания совета директоров общества с повесткой дня об одобрении договора строительного подряда от 04.04.2010г., вынесении вопроса об одобрении этого договора на решение общего собрания акционеров. Данный документ подтверждает, что оспариваемый договор подряда для общества являлся крупной сделкой, требующей её одобрения общим собранием акционеров общества; оспариваемая крупная сделка с момента её совершения и по настоящее время общим собранием акционеров общества не одобрена; генеральный директор общества ФИО6 скрыл от акционеров общества, в т.ч. от истца, факт заключения договора подряда и о его существенных условиях, о наличии у этого договора признаков крупной для общества сделки.

Во-вторых, истец просит суд учесть следующее.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Положения подпункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, регламентирующие процедуру получения разрешения на строительство, сформулированы применительно к застройщику, а не к иному лицу (в том числе заказчику). Из приведенной нормы права следует, что разрешение на строительство должен получить именно застройщик.

Истец полагает, что Администрация г.Сочи не была вправе выдавать разрешения на строительство жилых домов от 11.11.2009 № RU23309/961, от 12.04.2013 № RU23309-961, от 07.07.2014 № RU23309-2925 обществу, поскольку таковое не имело статуса застройщика применительно к положениям пункта 16 стати 1 ГрК РФ.

Из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018 Жилищно-строительный потребительский кооператив «Изумрудный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2007г.) (далее – кооператив, ЖСПК «Изумрудный») следует, что на момент создания учредителями данного кооператива являлись ОАО «Автогрузсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, размеры паев – 0,00 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

По мнению истца, договор подряда не может быть заключён лицом, не обладающим правами застройщика.  Чтобы был заключён договор подряда и состоялось само строительство, должен быть застройщик. Только надлежащий арендатор и титульный владелец земельного участка для жилищного строительства вправе заключить в отношении этого участка в качестве застройщика и заказчика договор подряда на жилищное строительство (договор передачи прав застройщика) и в рамках исполнения которого вправе передать по передаточному акту земельный участок подрядной организации в качестве строительной площадки для жилищного строительства.

Не имея статуса застройщика, общество не имеет права реализовывать функции застройщика - обеспечивать подготовку (выступать заказчиком) проектной документации и утверждать её, заказывать и получать технические условия, получать разрешения на строительство и на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

На момент подписания договора подряда, общество не имело статуса застройщика спорного участка для жилищного строительства применительно к положениям пункта 16 стати 1 ГрК РФ и не отвечало требованиям, необходимым для заключения указанного договора.

Также истец полагает, что спорная сделка совершена не в интересах общества, а исключительно в личных интересах ФИО6, являющегося акционером и генеральным директором общества, а также одновременно участником (учредителем, членом) кооператива, что является злоупотреблением правом в отношении общества, его акционеров, одним из которых является истец, и влечёт ничтожность договора подряда по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор подряда не является прибыльным для общества, поскольку создал основания  для приобретения права собственности на спорный объект не общества, а кооператива как инвестора его строительства. Истец как акционер общества заинтересован в положительных результатах его деятельности.

Также истец просит дать оценку тому, что договор передачи прав застройщика и договор подряда для общества являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку с кооперативом от имени общества данная сделка была подписана его генеральным директором ФИО6, являвшимся одновременно участником (учредителем, членом) кооператива. Договор подряда как сделка с заинтересованностью на общем собрании акционеров общества не обсуждался, до сведений акционеров не доводился, общим собранием не был одобрен.

Договор подряда, заключенный с нарушением порядка его одобрения, без ведома и участия истца как акционера общества, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде уменьшения стоимости акций, принадлежащих истцу, и лишения истца возможности своевременно распорядиться принадлежащими акциями путем их продажи обществу в случае голосования на общем собрании против совершения сделки с заинтересованностью и, тем самым, минимизировать свои убытки.

Заключение обществом договора подряда непосредственно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку, предположительно, общество не является выгодоприобретателем каких-либо помещений в спорном объекте по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ общество не предоставило в материалы дела решение федерального собственника о предоставлении обществу спорного участка для жилищного строительства с соблюдением требований статьи 30.1 ЗК РФ и соответствующий договор аренды такого земельного участка.

Истец указывает, что договор подряда со стороны общества не исполнялся и не был исполнен. Наличие оформленных на общество и выданных ему трёх разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2018 не являются доказательством исполнения обществом договора подряда. ФИО1 просит учесть, что ООО Содружество компаний «Тюменское строительное управление» не представило в материалы дела доказательств исполнения договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий договора подряда, в материалы дела не представлены акты формы № КС-2 и КС-3, журнал выполнения работ формы № КС-6, акты скрытых работ, платежные документы об оплате стоимости выполненных работ, акт о реализации договора подряда.

Таким образом, наличие намерений сторон договора подряда и выполнение в действительности подрядно-строительных работ не подтверждены документально, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически договор подряда не исполнялся, не был исполнен и является мнимым.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о применении срока давности, сославшись на то, что ФИО1 являлся членом совета директоров с 2010 года.

Истец представил позицию относительно срока давности, в которой просил принять во внимание следующее.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в ред. от 27.12.2009).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной акционерным обществом сделки недействительной как крупной сделки. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3210/13, от 24.09.2013 № 6286/13 по делу № А40-17159/12-13-154.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (такая правовая позиция также указана в Определении ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-12901/12 по делу № А56-34643/2011, Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3650, А40-149380/2012 (судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером ФИО1 договора подряда, являющегося для общества крупной сделкой, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества (такая же правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 № Ф08-4257/2018 по делу № А25-426/2017,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 № Ф05-13725/2016 по делу № А40-222761/2015).

В постановлениях от 21.05.2013 № 17137/12 по делу № А76-16984/2010, от 24.09.2013 № 6286/13 по делу № А40-17159/12-13-154 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Аналогичная правовая позиция по вопросу определения начала течения срока исковой давности в случае отсутствия в финансовой документации общества сведений об оспариваемой сделке сформирована судебной практикой при рассмотрении дел №А32-15223/2008-17/205 (определением коллегии судей ВАС РФ от 01.10.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора), №А32-19546/2008-17/269 (определением коллегии судей ВАС РФ от 30.11.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора), №А54-1565/2009-С14 (определением коллегии судей ВАС РФ от 08.06.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора).

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчёта и годовой бухгалтерской отчётности общества.

В пункте 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ и пункте 8.3.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (зарегистрированным в Минюсте России 01.12.2011 № 22470) установлена обязанность общества по раскрытию годовой бухгалтерской отчётности, в которой должны быть отражены совершенные обществом сделки за отчётный период.

Согласно п.п. 3,7,8 пункта 8.2.3. указанного Положения и пункта 3.2. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, годовой отчёт акционерного общества должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками с указанием по каждой сделке её существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о её одобрении.

С учётом указанных норм права, в годовом отчёте и годовой бухгалтерской отчётности общества должны быть отражены совершенные обществом сделки за отчётный период.

Договор подряда совершен 04.04.2010г., годовое общее собрание акционеров общества в 2010 году проведено 30.06.2010г., в 2011 году за отчётный 2010 год - 27.05.2011г. 

Истец как акционер общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, указывает на то, что он не мог узнать об оспариваемом договоре подряда 27.05.2011г. по результатам проведенного годового общего собрания акционеров общества от 27.05.2011г., поскольку:

- в годовом отчете общества и годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе) общества за 2010г. отсутствуют сведения о договоре подряда и наличии у этого договора признаков крупной для общества сделки; 

- в бухгалтерских балансах (в активах баланса) общества за период 2010-2018 г.г., предоставленных налоговым органом в материалы дела, не отражены операции по договору подряда, в составе активов (основных средств) не указаны незавершенное жилищное строительство и спорный объект (после его ввода в эксплуатацию) и стоимость этого объекта.

Помимо этого, само общество своей справкой б/н и б/д подтвердило, что бухгалтерский учёт по объекту незавершенного строительства – «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок «А» и блок «Б») по ул. Гастелло-Кирпичной, 24 Адлерского района г.Сочи вёлся у ООО СК «Тюменское строительное управление (генподрядчик по договору подряда). Бухгалтерский учёт по расходам (затратам) по строительству указанного объекта в обществе не производился.

Отсутствие отражения в бухгалтерском учёте общества операций по договору подряда и спорному объекту с указанием его стоимости указывает на отсутствие изменения состава основных активов общества в период 2010-2018г.г. в связи с заключением договора подряда.

В материалах дела имеются протоколы годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2010г. и от 27.05.2011г., в повестке дня которых отсутствовал вопрос о даче согласия на заключение крупной сделки – договора ипотеки с указанием существенных условий этой сделки. На этих общих собраниях акционерами договор подряда не обсуждался.  Из материалов названных общих собраний нельзя сделать вывод о наличии заключённого договора подряда. Доказательства иного обществом в материалы дела не предоставлено.

Письмом от 18.09.2018 исх.№ 115 общество уведомило члена совета директоров ФИО5 о проведении 21.09.2018г. заседания совета директоров общества с повесткой дня об одобрении договора строительного подряда от 04.04.2010г., вынесении вопроса об одобрении этого договора на решение общего собрания акционеров. 

Указанный документ, по мнению истца, подтверждает, что договор подряда для общества являлся крупной сделкой, требующей её одобрения общим собранием акционеров общества; оспариваемая крупная сделка с момента её совершения и по настоящий период общим собранием акционеров общества не одобрена; генеральный директор общества ФИО6 скрыл от акционеров общества, в т.ч. от истца, факт заключения договора подряда и о его существенных условиях, о наличии у договора подряда признаков крупной для общества сделки, и что после завершения жилищного строительства общество в спорном объекте никакой недвижимости не получает в свою собственность.

Истец просит принять во внимание, что нет оснований исчислять срок исковой давности от даты проведения годового собрания акционеров общества, если акционер не был поставлен обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва такого общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчётности. Исчисление срока давности от даты такого предполагаемого собрания противоречит пункту 2 статьи 181 ГК РФ (такая правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13).

При указанных обстоятельствах, акционер общества ФИО1 не имел реальной возможности узнать об договоре подряда из годового отчёта за 2010г. и на годовом общем собрании акционеров общества от 27.05.2011г., утвердившего годовой отчёт общества за 2010 год. Аналогичная информация также отсутствовала в документах общих собраний акционеров общества за период 2012-2018г.г. 

Из годового отчета о деятельности общества за 2010 г. следует, что годовым общим собранием акционеров общества от 30.06.2010 г. ФИО1 был избран в состав совета директоров. По итогам годового общего собрания акционеров общества от 27.05.2011г. полномочия члена совета директоров ФИО1 прекращены.

При этом истец указывает, что общество не предоставило в материалы дела документы и протоколы заседаний совета директоров общества, свидетельствующие о том, что ФИО1 как член совета директоров общества был извещен о факте заключения договора подряда, его существенных условиях и наличии у этого договора признаков крупной сделки, требующей её одобрения общим собранием акционеров общества.

Истец просит суд учесть, что о наличии заключенного обществом договора подряда, акта приема-передачи от 04.04.2010г. передачи земельного участка в качестве строительной площадки для жилищного строительства, справки общества б/н и б/д он узнал при передаче ему копий этих документов другим акционером общества по акту приема-передачи от 12.05.2018г.

В связи с указанным, датой начала срока исковой давности для акционера ФИО1 по заявленному требованию является дата «12.05.2018г.» - дата получения им от другого акционера общества копий договора подряда и справки общества б/н и б/д.

Исковое заявление подано ФИО1 в арбитражный суд 23.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда на титульном листе иска), то есть в пределах срока исковой давности по требованию о признании договора подряда недействительным как оспоримой крупной сделки по основаниям статей 78, 79 Закона № 208-ФЗ.

Ответчики просят суд принять во внимание то, что истец с 2011 года запрашивал у общества документы о деятельности, включая договоры подряда.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с февраля 2011, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документации (в том числе копии спорного договора), в ответ на что ответчик неоднократно направлял истцу письменные уведомления с предложением прибыть по адресу своего места нахождения для ознакомления с указанными документами, чем истец не воспользовался.

Так, в требовании от 17.05.2012 истец запросил у ответчика договоры на проектирование и строительство, на основании которых осуществляется строительство многоквартирных жилых домов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24.

Из сообщения ответчика от 19.07.2012 № 137 следует, что истцу предлагалось явиться для ознакомления с интересующими его документами по адресу места нахождения общества; при этом значительная часть документов (в том числе копия спорного договора) направлены истцу почтой.

Требование аналогичного содержания истец пристал ответчику 12.02.2014. В ответ истцу 19.02.2014 вновь были почтой направлены интересующие его документы на 207-и листах, в том числе копия спорного договора.

Требование аналогичного содержания истец пристал ответчику 11.03.2014. В ответ истцу 18.03.2014 вновь были почтой направлены интересующие его документы на 260-и листах, в том числе копия спорного договора.

В требовании от 20.01.2017 истец прямо указывает на договор подряда с приложениями и дополнениями, заключенный с ООО Содружество компаний «Тюменское строительное управление» на строительство многоквартирных жилых домов на основании разрешений на строительство № RU23309/961 и № RU23309-2925 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24, проявляя тем самым прямую осведомленность о наличии спорного договора и признает получение от ответчика в числе прочих документов акта приемки законченного строительством объекта от 27.09.2013 по форме КС-11.

В ответ на указанное требование истцу очередной раз в числе прочих документов была направлена копия спорного договора, что подтверждается пунктом 6 описи вложения в ценное письмо от 31.01.2017.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положение истца в корпоративной структуре ответчика, суд полагает, что при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать об условиях спорной сделки, и, соответственно, об обстоятельствах его заключения, как сделки, совершенной с заинтересованностью, запросив у общества соответствующую информацию.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что общество отказывало истцу в ознакомлении с условиями оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. Доказательства обращения в суд с заявлениями об обязании общество предоставить документы, истец не представил.

ФИО1 просил учесть, что на дату заключения договора подряда акционеру ФИО1 принадлежало 2465 штук обыкновенных (14% процентов) акций общества, в связи с чем он в силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ не имел права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (требовалось не менее 25% акций). 

Арбитражный суд Краснодарского края критически относится к указанному доводу, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество не отказывалось предоставить ФИО1 интересующую его информацию, включая оспариваемый договор подряда.

При этом, начало течения срока давности увязывается как с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, так и с моментом, когда ему должно было стать известно о таких обстоятельствах.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств о предоставлении истцу обществом информации о своей деятельности, суд полагает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности очевидно истёк не позднее 31.01.2018. При этом в деле имеются основания полагать, что о заключенного договоре строительного подряда истец при надлежащем использовании права на ознакомление с представленными обществом документами мог узнать в 2011 году.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 23.05.2018, то есть за пределами годичного срока для оспаривания договора подряда на основании норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оценивая доводы о пропуске срока давности по основаниям ничтожности договора подряда, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что спорные жилые дома завершены строительством в 2013 году, о чем свидетельствуют документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ о соответствии параметров объекта проектной документации, датированный 27.09.2013. Заключение Управления государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок «А и блок «Б») общей площадью 20 150,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24», представленное в материалы дела, датировано 11.10.2013.

Таким образом, оспариваемый договор строительного подряда начал исполняться не позднее 2013 года.

Как указано выше, о заключенного договоре строительного подряда истец при надлежащем использовании права на ознакомление с представленными обществом документами мог узнать в 2011 году. Доказательства того, что общество отказывалось предоставлять истцу для ознакомления спорный договор подряда, в деле отсутствуют. Соответственно, срок давности по иску, основанному на доводах о ничтожности договора подряда, также пропущен.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В качестве цели подачи иска истец приводит следующие доводы.

Истец как акционер общества заинтересован в правомерных результатах деятельности общества и полученной обществом на законных основаниях прибыли. Признание судом недействительным договора подряда позволит обществу обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности общества на самовольный спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ, что легализует спорный объект, позволит обществу произвести законные расчеты с ЖСПК «Изумрудный» либо иными инвесторами строительства спорного объекта по возмещению затрат на строительство объекта, позволит обществу получить коммерческую прибыль, приведет к восстановлению имущественного (финансового) положения общества и, соответственно, рыночной стоимости принадлежащих акционерам (в т.ч. истцу как акционеру) акций общества.

Таким образом, с признанием недействительным договора подряда истец связывает будущее признание в судебном порядке права собственности общества на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ и легализацию спорного объекта в соответствии с законом.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что самовольная постройка не является объектом права и на нее не возникают вещные права. В соответствии с действующей редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (а при легализации самовольного строения применяется редакция, действующая на момент подачи иска) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Поскольку истец утверждает об отсутствии у общества прав застройщика в силу процедурных нарушений в предоставлении земельного участка, данное обстоятельство в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для «последующей легализации постройки и ее продажи». Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что у истца отсутствует защищаемый законом интерес в оспаривании договора подряда от 04.04.2010.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья А.В. Гордюк