АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11220/2019

г. Белгород

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Яковлевского городского округа (ИНН 3121008560, ОГРН 1183123034380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 года,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020; ФИО4, доверенность от 26.12.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яковлевского городского округа, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка от 04.04.2013 года за период с 31.01.2017 года по 30.06.2017 год в размере 234 228 руб., неустойки за период с 16.04.2017 г. по 16.01.2020 г. в размере 222 373 руб. 56 коп.

Определением суда от 12.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием  у общества долга. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области N 372-р от 04.04.2013 между Администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (арендодателем), правопреемником которой является истец, и ответчиком (арендатором) 04.04.2013 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 67200 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1505001:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах с. Серетино, рядом с улицей 9 Мая, для разработки глин.карьера, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен со 02.10.2012 на 10 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 536 400 руб. (в месяц - 44 700 руб.). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на указанный в договоре счет.

В силу пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае инфляции, изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области и нормативно-правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) условиями договора. В этих случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы устанавливается на основании уведомления арендатора без заключения дополнительного соглашения к договору.

Передача истцом в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 30.05.2013.

Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, который с 01.01.2017 составил 557 856 руб. в год (размер квартальной арендной платы за земельный участок составил 139 464 руб.). Арендная плата за пользование земельными участками вносится юридическими и физическими лицами ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

По соглашению сторон договор аренды от 04.04.2013, заключенный между администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и ООО "Строительная керамика", расторгнут 13.12.2017.

В период действия договора аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей с 31.01.2017 года по 30.06.2017 года в размере 234 228 руб.

Претензия от 30.07.2019 года N 092/2099, направленная ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 01.07.2019, оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом, исходя из условий договора аренды, с учетом изменения размера и сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца за период с 31.01.2017 года по 30.06.2017 года размер арендной платы за земельный участок составляет 234 228 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года по делу № А08-9341/2018 года с ООО "Строительная керамика" в пользу администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области взыскан долг ответчика за последующий период по договору аренды от 04.04.2013 года (с 01.07.2017 по 13.12.2017 года), а именно 187 935 руб. основного долга за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 и 76 946 руб. 97 коп. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы долга не учтены денежные средства, перечисленные обществом в счет оплаты долга, платежными поручениями от 02.03.2016  года № 37, от 28.10.2016 года № 376, от 25.05.2018 года № 147 и № 148, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года по делу № А08-9341/2018 года установлено, что платеж в размере 134 100 руб. по платежному поручению № 37 от 02.03.2016 года зачтен истцом в счет погашения долга по арендной плате за период с 01.08.2014 года по 30.05.2016 года. Платеж в размере 134 100 руб. по платежному поручению N 376 от 28.10.2016, не содержащий указания в назначении платежа на период погашения задолженности, зачтен истцом в счет погашения долга за ноябрь, декабрь 2016 года и частично за январь 2017 года. Платеж в размере 64 000 руб. по платежному поручению N 147 от 25.05.2018, содержащему в назначении платежа указание на уплату арендной платы за 2017 год, истцом зачтен в счет погашения задолженности за период с 01.07.2017 по 13.12.2017, несмотря на наличие долга за первое полугодие 2017 года. Платеж на сумму 12 800 руб. по платежному поручению N 148 от 25.05.2018 погашает неустойку за 2017 год.

Таким образом, платежи по платежными поручениям от 02.03.2016  года № 37, от 28.10.2016 года № 376, от 25.05.2018 года № 147 и № 148 зачтены истцом за иные периоды по договору аренды от 04.04.2013 года, в связи с чем не могут быть зачтены в счет уплаты основного долга за период с 31.01.2017 года по 30.06.2017 года и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 31.01.2017 года по 30.06.2017 года подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих внесение ООО «Строительная керамика» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.04.2013 года подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка 04.04.2013 года за период с 31.01.2017 года по 30.06.2017 года  подлежит удовлетворению в размере 234 228 руб. 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.04.2017 по 16.01.2020 в размере 222 373 руб. 56 коп. в соответствии с условиями договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, что является его правом и не нарушает права ответчика.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 5.2 договора аренды стороны определили размер неустойки в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины арендатора в нарушении срока внесения арендной платы по договору аренды от 04.04.2013 года, а также исключительности случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца не нарушает прав ответчика. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Поскольку предпринимателем допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды от 04.04.2013 года, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2017 года по 16.01.2020 года в размере 222 373 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией, кассовом чеком от 05.08.2019 года, подтверждающим направление претензии ответчику и отчетом об отслеживании отправления Почты России согласно которому претензия вручена ответчику 14.08.2019 года.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 12 132 руб. за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Яковлевского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору аренды от 04.04.2013 года за период с 31.01.2017 по 30.06.2017 в размере 234 228 руб., неустойку за период с 16.04.2017 по 16.01.2020 в размере 222 373 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "Строительная керамика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 132 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

Ю.И. Назина