ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33148/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу                № А12-33148/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок», г. Жирновск, Волгоградская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис», г. Жирновск, Волгоградская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок» (далее по тексту ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (далее по тексту ООО «Монтажстрой Сервис», ответчик) о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 812 043 руб. 02 коп, из которых:

 - по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 227 094 руб. 40 коп., 

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 159 491 руб. 40 коп., 

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 150 933 руб. 60 коп., 

- по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 274 523 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 241 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать 854 872 руб. 11 коп. – из расчета ОДН по электроэнергии в размере 42 829 руб. 09 коп., неустойку в размере 186 005 руб. 92 коп. 

Судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу                    № А12-33148/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела содержат доказательства неосновательного обогащения ООО «МCС».

Заявитель жалобы полагает, что ООО «МCС» начиная с января 2021 года незаконно производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, так как в это время управление домами осуществляло ООО «ЖЭУ» без взимания платы с собственников МКД.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Монтажстрой Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Монтажстрой Сервис» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Самохвалову А. Ю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МСС» с января 2021 года незаконно производило начисления платы за содержание и ремонт общего имущества потребителям многоквартирных домов (далее МКД), расположенных в Волгоградской области, городе Жирновске, по адресам: МКД №26 по ФИО2, МКД № 2 по ул. Кирова, МКД №209 ул. К. Маркса, МКД №36 по ул. Советская. 

В указанный период с января 2021 по апрель 2021 года, управление домом осуществлялось ООО «ЖЭУ» на основании статьи 200 ЖК РФ, без взимания с собственников платы за коммунальные услуги.

ООО «МСС» 01.04.2021 приступило к управлению МКД расположенных в Волгоградской области, городе Жирновске, по улицам: МКД №26 по ФИО2, МКД № 2 по ул. Кирова, МКД №209 ул. К. Маркса, МКД №36 по ул. Советская  и осуществляло сбор денежных средств с собственников домов в период, когда управление осуществляло ООО «ЖЭУ», что послужило в последующем вынесению предписания ГЖИ № 368 от 12.04.2021 в адрес ООО «МСС» о незаконности действий, и решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19243/2021 о возврате ответчиком незаконно полученных денежных средств собственникам МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку в рассматриваемом случае истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Предметом рассматриваемого спора выступают требования истца о взыскании с ответчика – ООО «МСС» неосновательного обогащения возникшего в результате незаконного начисления с января 2021 года платы за содержание и ремонт общего имущества потребителям (собственникам) МКД, расположенных в Волгоградской области, городе Жирновске, по улицам: МКД №26 по ФИО2, МКД № 2 по ул. Кирова, МКД №209 ул. К. Маркса, МКД №36 по ул. Советская.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ООО «МСС» и ООО «ЖЭУ» отсутствуют отношения, при которых могли бы возникнуть какие-либо обязательства друг перед другом.

Кроме того, ответчик указал, что  предписание № 368 инспекции государственного жилищного надзора от 12.03.2021, которым ООО «МСС» в срок до 11.08.2021 предписано произвести перерасчет неправомерно начисленной платы (возврат) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома потребителям в многоквартирных домах было исполнено, что подтверждается актом проверки Госжилнадзора № 94 от 16.03.2022 о производстве перерасчета (возврата) размера начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества потребителям спорных МКД, в том числе путем сторнирования задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 ГК РФ). 

Как уже было указано, истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих его исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в свою пользу, которые ООО «Монтажстрой Сервис» получало с собственников обслуживаемых многоквартирных домов и которые по предписанию Государственного жилищного надзора ответчик должен был возвратить собственникам помещений  МКД.

Факт возврата денежных средств собственникам МКД подтверждается актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 94 от 16.03.2022 (т. 1, л.д. 120-122) и истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, относимых и достаточных доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-33148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок», г. Жирновск, Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова