АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-525/23

г. Уфа

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумировой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, ФИО1

о взыскании задолженности в размере 119 650 руб.

 

В судебное заседание явились (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 г., диплом

от ответчика –  ФИО3, доверенность №Д-02907/23/92 от 31.01.2023г., служебное удостоверение, диплом

от третьего лица ФИО1 – ФИО1, водительское удостоверение

от Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ – не явились, извещены

 

Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" /далее - истец, ООО "Акбатыр"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан /далее – ответчик, ГУ ФССП по РБ/ о взыскании задолженности в размере 119 650 руб. по договору № 1 от 01.01.2018 г. и № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г.

Определением суда от 18.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Ленинскоий РОСП г. Уфы УФССП по РБ /далее – трете лицо/.

Определением суда от 04.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО1 /далее – третье лицо/.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, указало, что истец при заключении договора знал, что оплата должна осуществляться за счет имущества должника.

От истца поступили  возражения по делу, в которых общество изложило свою позицию по иску, изложило контраргументы.

От третьих лиц отзывы не поступали.

Представитель истца иск поддержал, изложил доводы.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Третье лицо, указало, что пояснения по рассматриваемому делу отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключены договоры хранения: № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. поклажедатель передает на хранение договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно п. 4.1. договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», но не более 8000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно п. 4.5. договоров № 1 от 01.01.2018 г. и №02902/19/3791-1 от 08.01.2019 г. хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. В рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были помещены транспортные средства.

•   ВАЗ 2110гос. рег. знак: 

<

***>.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения данных договоров и их условия установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 в рамках дела №А07-35440/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022, являются преюдициальными в рамках настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождества сторон по делу.

25.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан но акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 2110, гос. per. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, серого цвета (далее по тексту-транспортное средство ВАЗ 2110). Собственником транспортного средства ВАЗ 2110 на момент передачи транспортного средства на специализированную стоянку -ФИО1.

29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 29.03.2022 г. № 40474/33/02004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя № 41 от 23.03.2022 г., выданного Ленинском РОСП г. Уфы по делу № 41. На основании указанного акта транспортное средство ВАЗ 2110 было передано ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов на совершение исполнительных действий стоимостью 31694,25 руб.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 25.07.2019            г. по 29.03.2022 г. - свыше 100 дней. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - за период с 02.11.2019 г. по 29.03.2022 г. - 978 дней составляет 97 800 руб., в счет погашения задолженности передано транспортное средство за 31695 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства ВАЗ 2110 составляют 1700 руб. Итого расходы, подлежащие возмещению, по расчету истца составляют 67805 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот пять рублей).

•   ВАЗ 21140 гос.рег. знак: E 699 СЕ 102

20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 21140, roc. per. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту-транспортное средство ВАЗ 21140). Собственником транспортного средства ВАЗ 21140 на момент передачи транспортного средства на специализированную стоянку - ФИО4.

21.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 21.12.2021 г. № 157423/21/02004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя № 24259 от 17.12.2021 г., выданного Ленинском РОСП г. Уфы по делу № 24259/14. На основании указанного акта транспортное средство ВАЗ 21140 было передано ООО «Акбатыр» в счет погашения расходов на совершение исполнительных действий стоимостью 71175 руб.

Транспортное средство ВАЗ 21140 хранились на специализированной стоянке свыше 100 дней. С 20.07.2018 г. по 21.12.2021 г. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 1249 дней составляет 121320 руб., в счет погашения задолженности передано транспортное средство за 71175 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства ВАЗ 21140 составляют 1700 руб. Итого расходы, подлежащие возмещению, по расчету истца составляют 51845 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять рублей).

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

Факт хранения указанного транспортного средства на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договора хранения также подтверждается материалами дела, исходя из дат письменных разрешений судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения транспортных средств составила 119 650 руб.

Расчет произведен истцом следующим образом:

 

ТС марка, юс

Дата

Дата

Хранен

Хранение,

Эвакуа

стоимость

II/

номер

 

номешснн

во игра га

НС, дни

руб.

ния, руб

услуг, руб.

II

 

и на стоннку

ТС

 

 

1

ВАЗ 2110 Т 830 А А 102

25.07.2019

29.03.2022

978

100

1700

99500

2

ВАЗ 21140 Е 699 СЕ 102

20.07.2018

21.12.2021

164 1085

80 100

1400

123020

 

Итого:

222520

Оценочная стоимость автомобиля ВАЗ 2110 г/н 

<

***> 31695 руб.

Взыскиваемая сумма 99500 - 31695 = 97805 руб.

Оценочная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

***> 71175 руб.

Взыскиваемая сумма 123020 - 71175 = 51845 руб.

Взыскиваемая сумма общая: 119650 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению оказаны надлежащим образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд учитывает, что Законом о контрактной системе установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции в действиях истца не установлено недобросовестного поведения при заключении договоров хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае поклажедатель знал обо всех существенных условиях договоров, арестованное имущество передано им хранителю на ответственное хранение.

Безвозмездное хранение имущества условиями договора не предусмотрено. При хранении имущества по договорам в объемах соответствующим условиям договоров в пределах срока их действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

ГУФССП России по Республике Башкортостан не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены договора в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия договоров при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг подписаны неустановленными лицами, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств для перемещения на специализированную стоянку оформлены в двух экземплярах в соответствии с приложением N 1 к приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 13.08.2013 N 158, содержат фамилии и подписи судебных приставов-исполнителей и владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Обстоятельства участия представителя ответчика в оформлении актов с учетом того, что представитель наделен необходимыми полномочиями в силу наличия статуса должностного лица, уполномоченного на совершение оспариваемых действий, явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Требований об изъятии транспортных средств с ответственного хранения ввиду отсутствия правовых основания для размещения автомобилей на специализированной автостоянке ООО "Акбатыр" ответчиком за период хранения не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ГУФССП России по Республике Башкортостан о недоказанности правовых оснований хранения истцом спорных транспортных средств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 119 650 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                    И.Р. Юсеева